Дело №2-837/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием прокурора Хабибуллиной Э.Г.,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2106 (государственный регистрационный знак №) при следовании со стороны 

<

адрес> допустил наезд на истца ФИО1 шедшего в попутном направлении. В результате наезда автомобилем, истец ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, чем ему причинены глубокие нравственные страдания. Поскольку ответчик ФИО2 должным образом не оценил дорожные и метеорологические условия, что привело к наезду на пешехода, считает, что им нарушены п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а потому просит суд признать его виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскать с него компенсацию морального вреда, размер которой им определяется в 500 000 рублей. 

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенные с соблюдением требований ст.ст. 113-117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2106 (государственный регистрационный знак №) при следовании по дороге со стороны 

<

адрес> в условиях снегопада и метели, допустил наезд на истца ФИО1 шедшего в попутном направлении и переходившего дорогу справа на лево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия видно, что в рамках доследственной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись. 

По настоящее время с учетом отмены постановления следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное решение по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не принято.

При таком положении, когда проверка по факту дорожно-транспортного происшествия компетентными органами еще не окончена и проводится по настоящее время, правовых оснований для признания ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Кроме того, в компетенцию суда не входит проведение проверочных мероприятия по зарегистрированным материалам КУСП.

В своем иске ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в связи с тем, что ему ответчиком причинены нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему тяжкого вреда здоровью. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, не могут являться основаниями для отказа в иске, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

ФИО1 размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, определен в размере 500 000 рублей.

Однако с размером компенсации морального вреда, определенным истцом, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, как установлено судом по настоящее время акта, который бы устанавливал вину истца в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется. Материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений того, что в момент происшедшего ФИО1 находился в состоянии опьянения, либо намеренно пытался спровоцировать на него наезд. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что наезд на ФИО1 произошел на полосе встречного движения (1,2 м. от левого края обочины, при ширине дороги 4,6 м.), но не на полосе, предназначенной для движения автомобиля, управляемого ФИО2, поэтому оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировано именно ФИО1 желавшим причинения ему телесных повреждений не имеется.

Истцу ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия исполнилось 59 лет и он по сведениям содержащимся в материале проверки являлся трудоустроенным в ООО «Чишминский сахарный завод».

Доказательств компенсации ФИО1 морального вреда или оказания материально помощи суду не представлено и входе рассмотрения дела не установлено.

Ответчик ФИО2, напротив молод, имеет несколько открытых категорий к управлению транспортными средствами, но временно не работает. Из объяснений, содержащихся в материале проверки видно, что ФИО2 холост. В ходе судебного разбирательства дела ФИО2 доказательств несения каких-либо расходов, ставящих его в тяжелое материальное положение, суду не представлено. С учетом приведенного, суд оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ в настоящем случае не усматривает. 

При таких обстоятельствах, с учетом разумности, справедливости и соразмерности, суд размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 определяет в сумме 180 000 рублей.

Определяя такую сумму в качестве компенсации морального вреда, суд принимает во внимание что истец перенес и в будущем будет переносить нравственные страдания в связи с полученным им тяжким вредом здоровья, лишен происшедшим возможности продолжения привычного образа жизни. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 180 000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Чишминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-837/2020

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________