Дело № 2-77/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной А.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» ПГСХА» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 442370, 

<

...> гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» о взыскании компенсационных выплат, процентов за несвоевременную выплату компенсации, выплаты заработной платы и процентов,

установил:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» с учетом изменений и дополнений о взыскании компенсационных выплат, процентов за несвоевременную выплату компенсации, выплаты заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее. На основании решения - распоряжения ТУ Росимущества в Пензенской области от 29.05.2015г. №-р об избрании ФИО1 на должность генерального директора АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии», с истцом был заключен трудовой договор от 22.10.2015, в соответствии с п. 3.1. которого ему как генеральному директору установлен должностной оклад 

<

данные изъяты> рублей, п. 4.10. трудового договора предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с генеральным директором по решению общего собрания акционеров общества при отсутствии виновных действий (бездействий) с его стороны, выплачивается компенсация в размере трех среднемесячных заработков. 09.01.2017 руководитель ТУ Росимущества Д.Г. устно уведомил истца о досрочном расторжении трудового договора и прекращении полномочий единоличного исполнительного органа на основании решения собственника имущества, однако в нарушение ст. 62 ТК РФ трудовая книжка была выдана ФИО1 только 13.02.2017, из которой истец узнал о фактической дате своего увольнения, в тот же день получен частичный расчёт при увольнении. Согласно расчётному листку от 17.02.2017, истцу начислена заработная плата за декабрь 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Общий доход, согласно расчётному листку за декабрь 2016 года составил 

<

данные изъяты>, исходя из даты увольнения, то есть на 29.12.2016 количество отработанных дней составляет 299 (по 6-ти дневной рабочей неделе). Сумма всех выплат 

<

данные изъяты> рублей / количество отработанных 299 дней = 

<

данные изъяты> (среднедневной заработок). Истец считал, что с ответчика подлежат взысканию: компенсационная выплата в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты>.При этом на данную сумму подлежат начислению проценты исходя из ключевой ставки Банка России от 16.09.2016 в 10%. За период с 30.12.2016 по 31.12.2016 (2 дня.): 

<

данные изъяты>. С 01.01.2017 по 24.03.2017 (84 дня): 

<

данные изъяты>, а за весь период в размере 

<

данные изъяты>; 

заработная плата за несвоевременную выдачу трудовой книжки по 6-дневной рабочей неделе: согласно того, что она не выплачена за декабрь 2016 года за 1 день, за январь 2017 за 20 дней и февраль 2017 года за 11 дней, что соответствует расчету: декабрь 2016 года - 

<

данные изъяты>; январь 2017 

<

данные изъяты>; февраль 2017 года - 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>; 

проценты за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь: из расчета за период с 30.12.2016 по 13.02.2017 (86 дней): 

<

данные изъяты>; компенсация морального вреда в 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, дело просил рассмотреть без его участия с участием представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить. Пояснила, что её доверитель ФИО1 был уволен с должности генерального директора АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии», на основании решения (распоряжения) акционеров АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» от 29 декабря 2016 года, согласно приказу № от 30.12.2016. При этом, основания для увольнения ни в приказе, ни в распоряжении не приведены. В период работы ФИО1 к какой-либо ответственности не привлекался. Об увольнении был уведомлен устно только 11.01.2017, трудовую книжку и заработную плату получил только после обращения в прокуратуру Мокшанского района 13.02.2017. При увольнении ему не выплачена компенсация в размере трех среднемесячных заработков, что предусмотрено п. 4.10 трудового договора, заключенного 22.10.2015 между ФИО1 и ответчиком, в лице представителя совета директоров К.Д. Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатить денежные суммы отказывается, то все компенсационные выплаты подлежат взысканию с ответчика. Так же с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в виду нарушения права ФИО1 на свободный труд, так как он был лишен права трудиться в период с 29.12.2016 по 13.02.2017 в виду невыдачи ему трудовой книжки.

Представитель ответчика АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» ПГСХА» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что действительно ФИО1 был уволен с должности генерального директора АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» ПГСХА» на основании распоряжения единоличного собственника имущества организации ТУ Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 29.12.2016. Вместе с тем, данное распоряжение вынесено на основании заключения ревизионной комиссии АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» ПГСХА» по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2013 по 2015 годы, из которого следует, что по вине ФИО1 как генерального директора АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» допущено ряд нарушений финансово-хозяйственной дисциплины. Таким образом, решение об увольнении ФИО1 принято в виду его виновных действий, что является основанием к отказу ему выплат по трудовому договору. Считал также не подлежащими выплате денежные средства, заявленные истцом в части невыплаченной заработной платы, компенсации по ней и компенсации морального вреда, поскольку ФИО1, будучи директором АО «Учебно-опытное хозяйство» «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» и зная об увольнении, мог сам произвести себе выплаты в последний день работы, а также получить надлежаще оформленную трудовую книжку.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлении от 27 декабря 1999 года № 19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом статья 19 Конституции Российской Федерации гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах". Конституционный Суд Российской Федерации указано, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в указанном случае, допускает досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по независящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» в должности генерального директора с 22.10.2015 по 29.12.2016 на основании заключенного трудового договора от 22.10.2015 с должностным окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц (л.д.6-11). Пунктом 4.10 данного договора предусмотрена выплата трех среднемесячных заработков в случае прекращения договора с генеральным директором по решению общего собрания акционеров Общества при отсутствии виновных действий (бездействий) с его стороны. 

Согласно решению (распоряжению) единственного участника АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» № от 29.12.2016, решено расторгнуть договор с директором АО «Учебно-опытное хозяйство» «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» с 29.12.2016. 

Приказом № от 30.12.2016 прекращены полномочия директора Общества ФИО1 с 29.12.2016, и он освобожден от должности генерального директора АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» с 29.12.2016 по п. 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Основанием для издания приказа послужило распоряжение ТУ Росимущества по управлению государственным имуществом по Пензенской области от 29.12.2016 года №, с данным приказом ФИО1 ознакомлен 13.02.2017 (л.д.78).

Какие-либо компенсационные выплаты по договору не произведены. Данное обстоятельство ответчиком признается. 

По смыслу положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае, то невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника. Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства, свидетельствующие об увольнении ФИО1 по причине совершения им виновных действий (бездействий).

Из содержания распоряжения (решения) № от 29.12.2016 единственного участника АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 не следует, что трудовой договор с ним прекращен в связи с его виновными действиями или ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей.

В приказе об увольнении истца № от 30.12.2016 в качестве основания увольнения указан п. 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Иные причины не указаны. 

Наличие в материалах дела заключения ревизионной комиссии АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 2013 по 2015 годы доказательством виновного увольнения не является, поскольку данное заключение вынесено по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, то есть фактически за три года, тогда как договор с генеральным директором АО «Учебно-опытное хозяйство» «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» ФИО1 заключен только 22.10.2015. Так же в суд не представлено доказательств привлечения ФИО1 в период его работы к уголовной, административной или иной гражданско-правовой ответственности за не исполнение либо не надлежащее исполнение своих обязанностей. 

При таком положении доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 уволен за ненадлежащее выполнение им трудовых обязанностей не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не подтверждены необходимыми доказательствами. Более того, решая вопрос о расторжении трудового договора, ответчиком не предпринималось мер к наложению дисциплинарного взыскания на истца в связи с признанием его действий виновными.

Таким образом, довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ в связи с наличием виновных действий ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями работника.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что поскольку виновные действия ФИО1 надлежащим образом не установлены, он имеет право на получение при увольнении компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в трудовом договоре имеются условие и размер выплаты компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, суд определяет компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка истца, которая согласно представленного истцом расчету, проверенного судом и не опровергнутого ответчиком, составляет 

<

данные изъяты>, а компенсационную санкцию указанной выплаты исходя из расчета по ключевой ставки Банка России от 16.09.2016 в 10%. За период с 30.12.2016 по 31.12.2016 (2 дня): 

<

данные изъяты>. С 01.01.2017 по 24.03.2017 (84 дня, день увеличения иска): 

<

данные изъяты>, а за весь период в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абз. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу абз. 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» в должности генерального директора с 22.10.2015 по 29.12.2016 на основании заключенного трудового договора от 22.10.2015 с должностным окладом 

<

данные изъяты> рублей в месяц (л.д.6-11). Пунктом 4.10 данного договора предусмотрена выплата трех среднемесячных заработков в случае прекращения договора с генеральным директором по решению общего собрания акционеров Общества при отсутствии виновных действий (бездействий) с его стороны. 

Приказом № от 30.12.2016 прекращены полномочия директора Общества ФИО1 с 29.12.2016. С приказом ФИО1 ознакомлен 13.02.2017. 

Из материалов дела усматривается, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в адрес истца ответчиком было направлено 07.02.2017, что подтверждается представленным почтовым уведомлением (л.д.111).

ФИО1 получил трудовую книжку 13.02.2017.

Вступившим в законную силу 27.03.2017 постановлением ГИТ в Пензенской области № начальник финансово-планового отдела АО «Учхоз «Рамзай» Пензенской сельскохозяйственной академии» П.Т. признана виновной по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Из постановления следует, что в нарушение ст. 140 ТК РФ ФИО1 расчет при увольнении выдан 13.02.2017, после направления прокуратурой Мокшанского района требования. Так же ФИО1 в нарушение ст. 236 ТК РФ не начислены и не выплачены проценты за несвоевременную выплату расчета. 

Таким образом, установлено наличие вины должностного лица АО «Учхоз «Рамзай» Пензенской сельскохозяйственной академии» в нарушении ст.ст. 136, 140, 236 ТК РФ в отношении ФИО1 

Ранее прокуратурой Мокшанского района по результатам проведенной по жалобе ФИО1 проверке в адрес генерального директора АО «Учхоз «Рамзай» Пензенской сельскохозяйственной академии» вынесено представление о недопустимости нарушения норм ТК РФ должностными лицами АО «Учхоз «Рамзай» Пензенской сельскохозяйственной академии» и привлечении виновных к дисциплинарной ответственности. 

При таких данных исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки икомпенсации подлежат удовлетворению в части. 

Исходя из изложенного, разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд принимает во внимание дату фактического прекращения трудовых отношений 29.12.2016 и дату направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой 07.02.2017, и приходит к выводу о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки исходя из расчета: за декабрь 2016 года - 1 день, за январь 2017 - 20 дней, и февраль 2017 года - 7 дней, что соответствует расчету: декабрь 2016 года - 3 

<

данные изъяты>; январь 2017

<

данные изъяты>; февраль 2017 года - 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, а так же процентов за несвоевременную выплату заработной платы из расчета за период с 30.12.2016 по 13.02.2017 (28 дней): 

<

данные изъяты>. 

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано, что отсутствие трудовой книжки не позволило ему устроиться на работу отклоняется судом как несостоятельный, поскольку статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" прямо предусмотрена обязанность работодателя, допустившего задержку в выдаче трудовой книжки, возместить работнику не полученный им заработок.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными. Исходя из требований разумности и справедливости, размера нарушенных прав истцов, суд принимает во внимание степень их нравственных страданий, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом, использующим наемный труд и обязанным обеспечить соблюдение трудового законодательства по отношению к своим работникам, длительность периода невыплаты заработной платы и не предоставления документов, суд находит необходимым определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не находя при этом оснований для удовлетворения данных требований в большем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации по требованиям материального характера

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местный бюджет не уплаченная истцом, который в силу закона освобожден от уплаты пошлины по трудовым спорам, в сумме 

<

данные изъяты> за требования имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, размер взыскиваемой с АО «Учебно-опытное хозяйство» «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии», единственным учредителем которого является РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины с ответчика до 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Учебно-опытное хозяйство» «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» в пользу ФИО1 компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию за задержку указанной выплаты в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» в пользу ФИО1 заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты> и проценты в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» в доход бюджета Мокшанского района Пензенской области государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года