Cудья Алексеева М.А. Дело № 22-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 октября 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сахинова В.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда 

<

...> Республики Бурятия от ..., которым

ДН, родившийся ... в 

<

...> Республики Бурятия, судимый:

... Железнодорожным районным судом 

<

...> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

...> от ... заменена неотбытая часть наказания в виде 280 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 1 месяц 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ... освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания на ... составляет 1 год 1 месяц,

... Октябрьским районным судом 

<

...> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

...> от ... испытательный срок продлён на 1 месяц,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от .... В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от ... и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

...> от ... окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания под стражей с ... до дня вступления приговора суда в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката в сумме 12 900 рублей.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Сахинова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость по приговору Железнодорожного районного суда 

<

...> от ... за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ... около 23 часов в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомобилем марки «Тойота Корса», с государственным регистрационным знаком К 930 MM 03 РУС, припаркованного в ограде 

<

...>, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам 

<

...>, тем самым, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего ... около 23 часов 15 минут, двигаясь на вышеуказанном автомобиле возле 

<

...>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД за допущенное нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В ходе разбирательства у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ последний направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отчего ФИО1 отказался, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ДПС ББ указал три признака алкогольного опьянения у него: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. Однако данные основания для направления лица на медицинское освидетельствование полностью опровергаются нулевым результатом алкотестера, который подтверждает, что у него не могло быть запаха алкоголя изо рта, а также видеозаписью от ... на CД-диске, где видно его спокойное, адекватное поведение, кожный покров его лица имеет нормальный цвет. Суд, ссылаясь на п. 10.2 постановления Пленума ВС РФ от ... ..., признал законными требования инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ НА и ББ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере в отношении его, тем самым, признав, что он находился за рулём транспортного средства в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд не учёл влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, её имущественного положения и принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 15, ст. 18 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ему могло быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание.

При рассмотрении уголовного дела, а также при назначении наказания не были в должной мере оценены следующие обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей ФИО2, ... г.р., и БД, ... г.р., а также супруги БМ, которая не трудоустроена. При назначении наказания в виде реального лишения свободы его семья останется без основного источника дохода, не будет иметь средств для нормального, полноценного обеспечения детей всем необходимым, а также он не будет иметь возможности помогать своей супруге в воспитании детей. Кроме того, он материально помогает своей матери, которая проживает в 

<

...> и не трудоустроена официально. С учётом его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, достижение цели его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив к нему ст. 73 УК РФ, приговор Октябрьского районного суда 

<

...> от ... исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными, которые в настоящее время сторонами фактически не оспариваются.

Виновность ФИО1 подтверждена положенными в приговор показаниями ФИО1 в судебном заседании, свидетелей сотрудников ДПС ФИО3, ББ, супруги ФИО1 – БМ, которые устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а именно материалами административного производства.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, на основании правильно установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, квалифицировав его действия верно. 

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению. 

Доказательства, на которых основан приговор, отвечают требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, посредственная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей и не работающей сожительницы, его неудовлетворительное состояние здоровья, положительная характеристика в быту от свидетеля БМ, оказание материальной помощи матери.

Таким, образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объёме.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих, судом не установлено. 

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд пришёл к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд правильно посчитал, что назначение ФИО1 более мягкого вида наказания не обеспечит достижение целей уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание, его вид и размер являются справедливыми, соразмерны содеянному, оснований для его смягчения или изменения не имеется.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожногорайонного суда 

<

...> Республики Бурятия от ... в отношении ДН оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.И.Гошинова