Дело № 2-2614\2024

УИД:48RS0001-01-2024-001328-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при ведении протокола помощником судьи Бородиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о возмещении ущерба, указав, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. В результате неоднократных залитий была повреждена внутренняя отделка квартиры. Последнее залитие произошло в январе 2022. При проведении обследования было установлено, что причиной залития является течь кровли. Обслуживание дома осуществляет ООО «Новый город». Она обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Между ними было заключено соглашение о возмещении ущерба в сумме 86912 руб., соглашением установлен срок выплаты до 10.09.2023, выплата не произведена. Просит взыскать в возмещение ущерба 86912 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражала против уменьшения штрафа.

Представитель ответчика исковые требования признала в части размера возмещения ущерба. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в случае его взыскания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Указанными Правилами к общедомовому имуществу отнесены, в том числе, крыши.

В соответствии с п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений (путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Установлено, подтверждено договором купли – продажи квартиры от 10.02.1999 и передаточным актом, свидетельством о государственной регистрации права, что квартира № дома 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Обслуживание многоквартирного дома № № по 

<

адрес> осуществляется ООО «Новый город», что не оспаривалось в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Новый город» с заявлением о проведении обследования, составлении акта о залитии и возмещении ущерба, причиненного залитием вследствие течи кровли. 

Согласно актам от 01.02.2022 и 26.04.2022 в квартире № дома 

<

адрес> были выявлены следы залития, повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель не повреждена. Причиной залития является предположительно течь кровельного покрытия. Требовалось дополнительное обследование.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

10.03.2023 между ООО «Новый город» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба. По условиям данного соглашения ООО «Новый город» (сторона № 1) возмещает ФИО1 (сторона № 2) ущерб, причиненный залитием имуществу в кв. № дома 

<

адрес> из-за течи кровли, в размере 86912 руб. в течение 6 месяцев сод н подписания соглашения.

Данным соглашением сторона 2 подтверждает, что других затрат и потерь в связи с последствиями причинения вреда её имуществу не понесено. Сторона 2 претензий по возмещению морального вреда, штрафа и неустойки не имеет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов о причинах залития. Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлены, размер ущерба согласно соглашению не оспаривался. 

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Стороны договорились о том, что претензий по взысканию штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Однако, условия соглашения в части сроков выплаты суммы в возмещение ущерба были нарушены ответчиком, на дату рассмотрения иска ущерб в соответствии с условиями соглашения не возмещен. Ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в том числе, не исполнением обязательств по соглашению.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования от компенсации морального вреда не допускается. 

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, установлен, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу повреждения отделки помещения, в котором она проживают, указанные обстоятельства вызывали негативные ощущения, поскольку она вынуждена была находиться в сыром помещении. Нарушение ответчиком сроков возмещения ущерба, установленных соглашением, усугубляло переживания. Суд учитывает длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходит из требований разумности и справедливости, и считает компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. соразмерной последствиям нарушения её прав.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что управляющая организации в добровольном порядке обязательства по возмещению ущерба, причиненного залитием, в установленный соглашением срок не исполнила, в том числе после получения претензии, требования ФИО1 о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению

Размер штрафа составит: (86912 + 15000) х 50 % = 48456 руб. 

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Суд учитывает, что ущерб причинен истцам по вине ответчика. Залитие произошло более года назад, соглашением установлен достаточный срок для возмещения причиненного ущерба. В установленный срок выплата не произведена по независящим от истца причинам. После получения претензии выплата в счет возмещения ущерба не произведена. Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 8807 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новый город» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в возмещение ущерба 86912 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 48456 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход государства в сумме 8807 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий подпись

Изг. 27.05.2024