№ 12-37/2024

УИД 56MS0094-01-2023-005070-33

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 6 февраля 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Болдовой Г.Ф., при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 К.Б.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 К.Б.О. , 

<

данные изъяты>,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 К.Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 К.Б.О. (далее по тексту- заявитель) обжаловал его в Промышленный районный суд г. Оренбурга, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в момент событий испытывал сильное волнение, в связи с чем не до конца понимал совершаемые действия. Протокол об административном правонарушении на руки не получал, суд его о месте и времени судебного заседания не извещал, было нарушено его право на защиту. Кроме того, суд не учел грубое нарушение сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования на состояние опьянения, а также порядок привлечения лица к административной ответственности. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, согласился проехать в медицинское учреждение. Отказ должен быть зафиксирован посредством видеозаписи или в присутствии понятых, однако в материале таких сведений нет, при таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством. Все доказательства, подтверждающие его невиновность, в суде изучались, но своего отражения в обжалуемом постановлении не нашли. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 К.Б.О., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 К.Б.О. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, отсутствует реакция зрачка на свет, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в последствии вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления в отношении ФИО1 К.Б.О. 

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ч. 2 ст. 25.1, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судебное заседание по рассмотрению дела было назначено определением суда на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО ФИО1 К.Б.О. извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Также в материалах дела имеется расписка о получении ФИО1 К.Б.О. повестки по делу об административном правонарушении для явки к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Вместе с тем дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга. 

В связи с изложенным следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО1 К.Б.О. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу обжалуемое постановление законным и обоснованным признать нельзя. 

В соответствии с. п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 К.Б.О., не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, что нарушило его право на защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, направлении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 К.Б.О. – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 К.Б.О. , - отменить.

Дело № направить мировому судье судебного участка № 9 Промышленного района г. Оренбурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу 06.02.2024