Дело № 2-1428/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Кадыровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «УК «Мир» о защите прав потребителей 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «УК Мир» о защите прав потребителя, в обоснование указала, что является собственником комнаты 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> С 01.06.2016 года ООО «УК Мир» обслуживает многоквартирный дом 

<

данные изъяты> в г. Омске. В декабре 2017 обратилась в обслуживающую организацию по вопросу промерзания стен в квартире. 11.01.2018 представителем ООО «УК «Мир» был составлен акт обследования, в котором зафиксированы следы плесени и черноты на стене. Заключением ООО «Агентство строительного контроля» установлено промерзание стен в комнате истца, определена стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 87018 рублей. Просит взыскать в свою пользу стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 87 018 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснил, что на стенах 

<

данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности образовались следы плесени в результате промерзания стен, требуется утепление наружных стен теплоизоляционным материалом, ремонт 

<

данные изъяты> Стоимость работ составляет 87 017, 93 рубля, указанную сумму просит взыскать в свою пользу, также просит взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы. 

Представитель истца – ФИО2 просил заявленные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ООО «УК «Мир» - ФИО3, действующий на основании доверенности возражал против заявленных требований, суду пояснил, что оснований для взыскания в пользу истца денежных средств на проведение ремонтных работ общедомового имущества не имеется. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Забота», которое является лицом, ответственным за содержание жилых домов. Доказательств причинения ущерба имуществу истца неправомерными действиями ООО «УК «Мир» не представлено. Размер ущерба не оспаривает. 

Представитель ООО «УК «Мир» - ФИО4 также возражала против заявленных требований.

ООО «УК «Забота» - ФИО5, действующая на основании доверенности, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, суду пояснила, что ООО «УК «Забота» не является надлежащим ответчиком по делу, заявленные ко взысканию суммы подлежат взысканию с ООО «УК «Мир».

Представитель ЗАО «УК «Левобережье» привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, третье лицо ООО «ЖКХ «Сервис» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено привело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, истец является собственником 

<

данные изъяты> в г. Омске, на основании договора купли- продажи от 15.02.2013. (л.д.7). 

Согласно копии акта от 11.01.2017 при осмотре 

<

данные изъяты> установлены мокрые ржавые разводы на потолке в комнате, по шву плит перекрытий, влажные грязно- желтые разводы в левом услуг комнаты по высоте стены, образование плесени и черноты на стене за шкафом (стена самовольно утеплена собственником). На чердаке 

<

данные изъяты> керамзит сухой, наблюдается попадание снега через кровлю. Наружные стены без видимых дефектов, промерзание стен не наблюдается. 

Из пояснений истца установлено, что в комнате истца грибок на стенах и потолке, повреждены обои. 

Для определения наличия строительных дефектов (очагов промерзания), определения стоимости устранения выявленных дефектов истец обратилась в ООО «Агентство строительного контроля», которое установило, что в исследуемом помещении 

<

данные изъяты> имеются строительные дефекты в виде локальных очагов промерзания, а именно: в помещении 

<

данные изъяты> присутствуют дефекты в виде локальных очагов промерзания стен, мест сопряжения стен и пола, мест сопряжения оконного проема и оконно- дверного блока. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет округлено 87 018 рублей (л.д.63-81). 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6, подтвердил выводы проведенной им экспертизы. Суду пояснил, что при осмотре помещения на стенах имелись желтые пятна, следы плесени. 

Из материалов дела установлено, что в период с 01.06.2016 до 01.04.2018 ООО «УК «Мир» являлась управляющей домом организацией и в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом в указанный период оказывало услуги и выполняло работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из акта сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от 10.09.2017 

<

данные изъяты> следует, что требуется капитальный ремонт фасада здания.

Акты выполненных работ представителем ООО «УК «Мир» не представлены. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате локальных очагов промерзания стен и потолка, мест сопряжения оконного проема и оконно- дверного блока лежит на ответчике ООО « УК «Мир».

Доказательств, подтверждающих факт возникновения локальных очагов промерзания стен, в результате ненадлежащего содержания общего имущества ООО «УК Левобережье» не представлено. 

Выводы, содержащиеся в копии акта ООО «УК «Мир» от 11.01.2017 об образовании плесени на стене в результате самовольного утепления стен не могут быть приняты во внимание, поскольку подлинник акта от 11.01.2017 суду не представлен, явка лиц, подписавших акт – главного инженера, мастера, в судебное заседание не обеспечена, в ходе судебного заседания представители ответчиков отказались от проведения экспертизы по вопросу причин образования строительных дефектов и стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно представленному истцом заключению ООО «Агентство строительного контроля» стоимость устранения строительных дефектов составляет 87 017,93 рублей, из них: утепление наружных стен теплоизоляционным материалом – 66 640 рублей, ремонтно- восстановительные работы комнаты – 20 377, 93 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В связи с изложенным с ООО «УК «Мир» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта комнаты в размере 20 377, 93 рублей, наружные стены дома входят в состав общедомового имущества многоквартирного дома, основании для взыскания в пользу истца стоимости ремонтно- восстановительных работ по утеплению наружных стен теплоизоляционным материалом не имеются, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в счёт компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскать 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «УК «Мир» расходов на проведение экспертизы 6 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией об оплате истцом 6 000 рублей, требования в данной части подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мир» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта 20 377 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска. 

Мотивированное решение составлено 13.06.2018 года. 

Судья С.Х. Савченко.