Дело № 12-56/2024

УИД: 91RS0014-01-2024-000643-34

Р Е Ш Е Н И Е

 

8 мая 2024 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Гусева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Лого-Терм» ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении № от 10.03.2022г., предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО2 № от 10.03.2022г. ООО «Лого-Терм» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «Лого-Терм» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Лого-Терм» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник (владелец) транспортного средства марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак 

<

***>, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лого-Терм» (продавец) и ООО «Авто Трейд» (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ оно выбыло из владения заявителя 

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по жалобе генерального директора ООО «Лого-Терм» ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по делу об административном правонарушении № от 10.03.2022г., предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ поступили в Бахчисарайский районный суд Республики Крым по подсудности.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, совместно с представленными административным органов, по запросу суда, материалами дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктами 10.1, 10.2,10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ в 10:59:57 по адресу Бахчисарайский район а/д А-291 «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь 243 км+620м в сторону г. Севастополя (географические координаты: 44,782 СШ 33,88672 ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 46 км/ч, двигаясь со скорость 136 км\ч при разрешенной 90км\ч, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушений, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Допущенное нарушение установленной скорости движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Ураган-Юг", идентификатор (№): 1120770.1, свидетельство о поверке № С-ВЛФ/20-12-2021/119842947, действительное до 19 декабря 2022.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно договора № 

<

данные изъяты> купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) №, двигатель (№)

<

данные изъяты> цвет кузова: коричневый, год выпуска 2018., государственный регистрационный знак 

<

***>, было приобретено АвтоТрейд ООО у ООО «Лого-Терм» и передано покупателю согласно акта приема передачи к договору купли-продажи.

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении и пользовании «АвтоТрейд» ООО.

Таким образом, транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Лого-Терм» в день совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отсутствие вины ООО «Лого-Терм» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ. Указанное обстоятельство является основанием для освобождения от административной ответственности ООО «Лого-Терм».

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Лого-Терм» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «ЛОГО-ТЕРМ» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Лого-Терм» - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ 

Судья 

Бахчисарайского районного суда

Республики Крым О.А. Гусева