Дело № 2-343/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Мингажевой Р.Я.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа на сумму 120 000 рублей, под 42% в месяц. Согласно п.2, договора займа, ответчики обязались вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени они долг не возвратили. На неоднократные обращения к ответчикам положительных результатов не дали. 02.02.2018 по заявлению истца мировой судья судебного участка по Балтачевскому району РБ вынес судебный приказ о взыскании долга с ответчиков. В связи с поступлением возражения от ответчиков, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 15.02.2018. Сумма процентов за 6 месяцев составляет 302 400 рублей. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения долга по договору займа 120 000 рублей, проценты по нему 302 400 рублей, возврат госпошлины в сумме 7 424 рублей, услуги адвоката в сумме 1000 рублей, всего 430 824 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно суду сообщил, что ответчик ФИО3 с двумя братьями и с парнем по имени ФИО летом ДД.ММ.ГГГГ года из пеноблоков выложили стены строящегося дома, где он был подрядчиком, но заработанные деньги они полностью получили, о чем у него имеется расписки. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, при этом суду показал, что действительно он и жена брата - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взяли по договору займа деньги в сумме 120 000 рублей под 42 % в месяц. Брат купил квартиру в 

<

адрес>, планировали отремонтировать его, продать и в течение месяца вернуть деньги ФИО1, но квартиру продать не смогли. Летом 2017 года он в счет погашения долга перед ФИО1 поднял ему стены дома из пеноблоков. Свою работу он оценивал в 310 000 рублей, но какого-либо письменного договора на выполнение работ они не заключали. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла данной нормы следует, что договор займа является реальным и считается заключенным при следующем юридическом составе: достижении сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа; передаче заимодавцем заемщику суммы займа (пункт 1 статьи 432 и пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора займа ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 получили от истца ФИО1 деньги в сумме 120 000 рублей и обязались возвратить указанную сумму в обусловленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами обязались уплачивать 42 % ежемесячно, то есть по 50 400 рублей в месяц. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и процентов по нему ответчики закладывали следующее имущество: 

<

данные изъяты>.

02.02.2018 по заявлению истца мировой судья судебного участка по Балтачевскому району РБ вынес судебный приказ о взыскании долга с ответчиков. В связи с поступлением возражения от ответчиков, данный судебный приказ определением мирового судьи от 15.02.2018 отменен. Сумма процентов за 6 месяцев составляет 302 400 рублей. 

Согласно квитанции № на оплату юридических услуг (составление искового заявления в суд) истцом оплачено сумма в размере 1 000 рублей, а также уплачена госпошлина в размере 7 424 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В подтверждение доводов иска истцом представлен договор займа.

Несмотря на разъяснения суда, ответчиком встречные исковые требования не предъявлялись. Ответчик суду пояснил, что договор на выполнение работ или оказания услуг, согласно действующего гражданского законодательства, между сторонами не составлялся и соответственно в суд представить не может. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения обязательств по договору, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В нарушение требований закона и условий договора займа ответчиками обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств исполнения в судебном заседании не добыто и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга по договору займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФИО1 следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 7 424 руб. и расходы на юридические услуги в размере 1 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7424 рублей, всего 430 824 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.Т. Якупов