ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Асланян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «СТК «Строй-Гранит» к ФИО1 о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТК «Срой – Гранит» обратилось в суд с вышеуказанным иском в Промышленный районный суд г. Самары, в котором просило взыскать с ФИО1 пени по договору поставки № 22 в пользу ООО «СТК «Строй – Гранит» 552 836, 80 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 729 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, с учетом уточнений просили суд взыскать с ФИО2 в рамках солидарной задолженности с ООО «ВолгаАвтоДор» в пользу истца задолженность по договору поставки № 22 от 16.03.2017г. в размере 528 360,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 729 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.04.20120 г. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением суда от 20.05.2020 г. гражданское дело принято судом к своему производству.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования, согласно которых просил взыскать с ответчика солидарно с ООО «Волгаавтодор» пени по договору поставки №22 в размере552 836,80 руб. за период с 06.06.2017 по 20.01.2020г., поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, между тем, извещение вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил, иск и расчет задолженности не оспорил.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «ВолгаАвтоДор» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как установлено ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно требованиям ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что, в случае солидарной ответственности поручителя и должника, кредитору для обращения с требованием к поручителю достаточно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

В-соответствии с п.17 ППВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, 16.03.2017г. между истцом ООО «СТК Строй-Гранит» и ООО «ВолгаАвтоДор» заключен договор поставки № 22.

В силу п.п. 1.1 и 1.2 договора, истец обязался поставить щебень, а покупатель обязался его принять и оплатить. Наименование продукции, количество, стоимость и сроки поставки, указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Количество поставляемой продукции определяется путем подачи заявки.

В соответствии с п.3.2 договора, в случае отпуска продукции, не оплаченной предварительно, оплата производится в течение 30-ти банковских дней с момента получения товара покупателем (срок по оплате товара оговаривается дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора).

Согласно п. 10.5 договора поставки при условии ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, подписант настоящего договора (ответчик по делу) со стороны покупателя выступает поручителем общества и несет с обществом солидарную ответственность по всем обязательствам, вытекающим из настоящего договора. Договор подписан лично, следовательно, ответчик несет солидарную ответственность по обязательствам ООО «ВолгаАвтоДор».

Согласно спецификации № 3 от 04.05.2017г. оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Истец произвел поставку щебня на сумму ***., покупатель товар на данную сумму не оплатил, в том числе и частично.

Таким образом, задолженность по дату подачи иска составляет *** руб., что также подтверждается вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда от 30.11.2018 г. и актом сверки между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017г. по делу № А55-25102/2017 с ООО «ВолгаАвтоДор» в пользу ООО «СТК «Строй-Гранит» взыскан основной долг в размере 5 528 360,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 541,80 руб.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017г. ООО «ВолгаАвтоДор» объявлен банкротом. Введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018г. ООО «ВолгаАвтоДор» признано несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника - юридического лица, истец вынужден обратиться к физическому лицу - поручителю ФИО5

Суд принимает данный расчет, поскольку он выполнен арифметически верно, ответчиком не оспорен, кроме того, сумма задолженности установлена решением арбитражного суда, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 п. 1.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда РФ, суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с заемщика юридического лица и в каком объеме. Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявляемые к поручителям физическим лицам.

При рассмотрении настоящего спора, доказательств, подтверждающих, что задолженность по договору поставки в рамках конкурсного производства погашена основным должником, не представлено.

Так, в силу ст.ст. 322,363 ГК РФ, оговорку о поручительстве руководителя компании, которая является стороной сделки, по обязательствам такой компании можно включить в договор. Такая оговорка включается в текст основного договора с указанием на то, что лицо, подписавшее договор от имени той или иной стороны, считается с ней солидарно обязанной по всем или части обязательств в пределах всего срока его действия и в течение определенного периода времени после его окончания. Таким образом, руководитель компании становится солидарным должником по ее обязательству, что, по сути, и представляет собой поручительство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае, суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ}.

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитом и поручителем, в котором, не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащееся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 22 от 16.03.2017г. подписан директором ООО «ВолгаАвтоДор» ФИО5 Факт того, что ФИО5 при заключении договора № 22 от 16.03.2017г. от имени ООО «ВолгаАвтоДор» выступал в качестве представителя юридического о лица, не лишает его свободы в заключении договора и права по добровольному согласию выступать в качестве физического лица поручителем по данному договору.

При заключении договора с оговоркой о солидарной ответственности, ответчик не был лишен возможности настаивать на исключении данной оговорки либо от казаться от заключения договора в целом. Вместе с тем, ответчиком договор подписан. Согласно протоколу разногласий к договору поставки № 22 от 16.03.2( 17г., вопрос о несоответствии п. 10.5 договора по законодательству, либо об исключении данного пункт из условий договора, ФИО2 не ставился. Протокол разногласий также был подписан самим ФИО2 таким образом, подписав смешанный договор с элементами договора поставки и договора поручительства, ФИО2 согласился выступать в качестве поручителя по обязательствам ООО «ВолгаАвтоДор» как физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика солидарно с ООО «Волгаавтодор» в пользу ООО «СТК «Строй-Гранит» пени по договору поставки №22 от 16.03.2017г. за период с 06.06.2017г. по 20.01.2020г. в размере 552 836,80 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 8 729 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТК «Строй-Гранит» к ФИО1 о взыскании пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ООО «Волгаавтодор» в пользу ООО «СТК «Строй-Гранит» пени по договору поставки №22 от 16.03.2017г. за период с 06.06.2017г. по 20.01.2020г. в размере 552 836,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8729 руб., а всего 561 565 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Судья подпись Н.В.Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: