84RS0001-01-2023-000131-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пигиной Н.А., при секретаре Лырминой В.Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дудинский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, указывая на то, что 31.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего транспортным средством GAZ GAZELLE NEXT A32R23, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, и ФИО2, управляющего транспортным средством УСТ 54532Е-01, государственный регистрационный знак № В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участие уполномоченных сотрудников полиции. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО, которое получено ответчиком 21.09.2022 года. 26.09.2022 года ответчик направил ФИО1 письмо с просьбой провести независимую экспертизу. Истец провел самостоятельно независимую экспертизу, и заключение эксперта № 143/2022 от 08.10.2022 года направил в ПАО СК «Росгосстрах» 11.10.2022 года. которое получено страховой компанией 19.10.2022 года. В соответствии с заключением эксперта № 143/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 34 100 рублей, величина утраты товарной стоимости –17 900 руб. В письме о направлении заключения эксперта истец также указал требование о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости. Почтовых расходов, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не произвело прямое возмещение убытков и не направило мотивированный отказ в течение 20 дней, и только 28.10.2022 года письмом ответчик уведомил истца о ненадлежащем оформлении извещения о ДТП, а именно «не заполнен п.14 лицевой стороны извещения». 14.11.2022 года истец направил в дарес ответчика претензию с требованиями выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки, финансовой санкции, процентов и штрафа. Письмом от 18.11.2022 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решение которого рассмотрение обращения было прекращено на том основании, что истец является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. С таким решением истец не согласен, несмотря на наличие у истца регистрации в качестве ИП, его предпринимательская деятельность связана с пассажирскими перевозками. В то время, как поврежденное транспортное средство является грузовым, истец использует его в личных целях. С решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения ввиду неверно заполненного извещения о ДТП. Истец также не согласен, поскольку п.14 извещения предусматривает указание характера и перечня видимых повреждений транспортного средства. В соответствии с п.14 извещения о ДТП, со стороны транспортного средства GAZ GAZELLE NEXT A32R23 имеются следующие повреждения: заднее левое крыло, левая панель кузова – вмятины, разрывы металла. Транспортное средство виновника ДТП видимых повреждений не имело, в связи с чем со стороны данного транспортного средства характер и перечень повреждений в п. 14 не указан. Внести изменения в извещение о ДТП истец возможности не имеет, так как второй участник ДТП на связь не выходит. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 395 ГК РФ, постановление пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 156 311, 01 руб., в том числе: 34 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта. 17 900 руб. – стоимость ущерба в виде утраты товарной стоимости, 9000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы. 1452, 11 руб. – почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков, направление телеграммы о проведении независимой экспертизы, направление экспертного заключения, 200 руб. – расходы об оплате услуг нотариуса, 72 800 руб. – размер неустойки с 11.10.2022 года по 27.02.2022 года (140 дней), 3600 руб. – размер финансовой санкции за период с 11.10.2022 года по 28.10.2022 года (18 дней), 26 000 руб. – размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 258, 90 руб. – проценты на сумму оплаты стоимости экспертизы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 28.02.2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (т.2 л.д. 4,8,9), представил письменный отзыв на исковые требования, из которого следует, что с иском ответчик не согласен в полном объеме, ссылаясь на следующее. 21.09.2022 года истец обратился в страховую компанию по факту ДТП о выплате страхового возмещения, выбрав способ страхового возмещения в денежной форме. 23.10.2022 года в целях установления причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение исследования в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с четом износа составила 33 100 руб.. стоимость утраты товарной стоимости – 23 085 руб. Письмом от 25.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о неверном заполнении извещения о ДТП, а именно отсутствие сведений в п.14 извещения. 14.11.2022 года истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения, на которое 18.11.2022 года ему был направлен отказ. 18.01.2023 года решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем. что истец не является потребителем финансовых услуг. С данным решением представитель ответчика полностью согласен, полагает исковые требования истца не обоснованными. Представитель также полагает нецелесообразным назначать судебную экспертизу, при наличии имеющегося заключения, а в случае признания судом исковых требований обоснованными. Просит применить ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, поскольку заявленные суммы несоразмерны. (т.1 л.д. 235-238) 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать истцу в удовлетворении его требований, поскольку в извещении о дорожно-транспортном происшествии не указано о наличии разногласий у участников ДТП, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения. 

Представители третьих лиц: ФИО2 и ООО «Группа компаний «Невский каскад» извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не известны. (т.2 л.д. 4, 104, 9) 

Служба финансового уполномоченного – представитель в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя в тексте письменных объяснений (т.1 л.д. 92), в объяснениях относительно исковых требований пояснил, что истец не является потребителем финансовых услуг в связи с чем рассмотрение его обращения было прекращено. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". (далее – Закон об ОСАГО)

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО условиями предъявления требования о прямом возмещении убытков являются, одновременно следующие обстоятельства: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размере неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного указанным Законом. 

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено судом31.08.2022 года в 17 часов 20 минут в районе дома 30 по ул. Горького в г.Дудинка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего транспортным средством GAZ GAZELLE NEXT A32R23, государственный регистрационный №, принадлежащим истцу, и ФИО2, управляющего транспортным средством УСТ 54532Е-01, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Группа компаний «Невский каскад», что также подтверждается информацией ОГИБДД ОМВД России по Таймырскому району. (т.1 л.д. 88-89). 

При этом водитель ФИО3 совершил наезд на неподвижно стоящее транспортное средство истца. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Из материала дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласия» на основании полиса серии ААС №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ №. 

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, оформление дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИДББ не оформлялось в соответствии со ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО). 

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2022 года, в его пункте 14 (со стороны водителя транспортного средства «А» - GAZ GAZELLE NEXT A32R23, указано на характер и перечень повреждений транспортного средства, именно указано: «заднее левое крыло, левая панель кузова – вмятины разрывы металла». Пункт 14 о характере и перечне видимых повреждений транспортного средства «В» (УСТ 54532Е-01) сведений не имеет, что свидетельствует об отсутствии таких повреждений. 

Доводы ответчика о том, что отсутствие записей в п.14 со стороны автомобиля «В», являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения ввиду неверного заполнения извещения о ДТП, не обоснованы, поскольку отсутствие повреждений автомобиля «В» также следует из п. 3 данного извещения, где указано на повреждение одного транспортного средства в результате ДТП. 

Отсутствие разногласий между участниками ДТП также следует из исследованного извещения, его п. 18 во взаимосвязи с п. 7 оборотной стороны, где не указано о наличии таких разногласий и их существа. Извещение заверено подписями участников происшествия. 

Таким образом, суд считает установленным, что имелись условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, дающие право ФИО1 на прямое возмещение убытков. 

12.09.2022 года истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложение документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ России от 19.09.2014 года № 431-П, которое получено страховщиком 21.09.2022 года. (т.1 л.д. 10-20) 

Доказательств того, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» исполни обязанность по организации осмотра транспортного средства в соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, суду не представлено. 15.10.2022 года истцом получено письмо от 26.09.2022 года от страховщика о самостоятельном проведении экспертизы. (л.д. 21-23) 

Однако, уже 01.10.2022 года истцом проведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства, проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (заключение № 143/2022 от 08.10.2022 года – т.1 л.д. 28-53), которое направлено страховщику 11.10.2022 года, и получено последним 19.10.2022 года (т.1 л.д. 25-26) Из указанного заключения следует стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 34 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 17 900 руб. (т.1 л.д. 38-39)

23.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» провел самостоятельную экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам которой ООО «ТК Сервис М» составлено заключение № 19357862, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 33100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 23 085 руб. (т.2 л.д. 47-73)

Указанное экспертное заключение страховщиком истцу не направлено. 

28.10.2022 года письмом от 25.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщил истцу о невозможности принять его заявление о прямом возмещении убытков ввиду неверно заполненного извещения о ДТП, которое истцом получено 06.12.2022 года (т.1 л.д. 56а-57) 

14.11.2022 года посредством электронной почты ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1, где он требует произвести страховую выплату в сумме 113 852 руб. 11 коп., в том числе: 34 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 17900 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 9000 руб. – расходы по производству экспертизы, 1452, 11 руб. – почтовые расходы, 200 руб. – оплата услуг нотариуса, 18200 неустойка за период с 11.10.2022 года по 14.11.2022 года, 7000 руб. – финансовая санкция за период с 11.10.2022 по 14.11.2022, 26000 руб. – размер штрафа, также просит выплатить неустойку и финансовую санкцию по день фактической выплаты страхового возмещения, выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента оплаты экспертизы (10.10.2022 года) от суммы 9000 руб. по день фактической выплаты. (т.1 л.д. 58-63)

19.11.2022 года письмом от 18.11.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине неверного оформления извещения о ДТП. (т.1 л.д. 63-65)

28.12.2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, где просил удовлетворить его требования на сумму 92 252 руб. 11 коп., из которых: 34 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 17900 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 9000 руб. – расходы по производству экспертизы, 1452, 11 руб. – почтовые расходы, 200 руб. – оплата услуг нотариуса, 3600 руб. – финансовая санкция за период с 11.10.2022 по 28.10.2022, 26000 руб. – размер штрафа, также просит выплатить неустойку за период с 11.10.2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, выплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента оплаты экспертизы (10.10.2022 года) от суммы 9000 руб. по день фактической выплаты. (т.1 л.д. 152-154)

18.01.2023 года решением финансового уполномоченного № У-22-153155/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), а именно в связи с тем, что поврежденное транспортное средство является грузовым фургоном, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки, дополнительными видами деятельности являются: регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, предоставление услуг по перевозкам. Учитывая данные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. (т.1 л.д. 100-102) 

В соответствии с п.2. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

Рассматривая доводы истца о несогласии с решением финансового уполномоченного от 18.01.2022 года, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из п.2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует правоотношения, в числе прочих, между потребителями и продавцами при продаже товара. При этом указанным Законом под потребителем понимается гражданин, приобретающий или использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ч с 22.12.2011 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В качестве основного вида его деятельности в ЕГРИП указаны регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, предоставление услуг по перевозкам. (т.1 л.д. 79-84)

Между тем, из договора купли – продажи транспортного средства GAZ GAZELLE NEXT A32R23, следует, что оно приобретено истцом 29.08.2020 года, как физическим лицом (т.1 л.д. 228), из ответа Отдела ГИБДД ОМВД России по Таймырскому району следует. что указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, как физическим лицом (т.1 л.д. 231), из страхового полиса ХХХ № следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована, как физического лица, при этом в полисе имеются сведения об использовании указанного транспортного средства в личных целях. (т.1 л.д. 17)

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что транспортное средство GAZ GAZELLE NEXT A32R23 используется истцом в предпринимательской деятельности, договор страхования сторонами не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец является потребителем, в связи с чем на него распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», его требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и причиненных убытков являются обоснованными. 

Относительно размера причиненного истцу ущерба суд приходит к следующему. 

В соответствии с представленным истцом заключением досудебной экспертизы № 143/2022 от 08.10.2022 года, содержащим акт осмотра транспортного средства от 01.10.2022 года, который сторонами не оспорен, эксперт пришел к выводу о том, что установленные экспертом повреждения произошли в результате наезда на стоящее транспортное средство, все установленные повреждения являются следствием одного механизма следообразования. Исходя их повреждений транспортного средства, установленных при его осмотре 01.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 34 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 900 руб. (т.1 л.д. 28-53) 

ПАО СК «Росгосстрах» представлено заключение № 19357862 от 23.10.2022 года, изготовленное ООО «ТК Сервис М», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 33 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 23 085 руб. Выводы эксперта основаны на акте осмотра транспортного средства от 01.10.2022 года (т.2 л.д. 47-48, 58-70)

Заключение досудебной экспертизы № 143/2022 составлено в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 года «О правилах обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положением Центрального Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия), положением Центрального Банка России № 433-П от 19.09.2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», специалистом, обладающим соответствующими познаниями, включенному в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер 6638). 

Доводы представителя ответчика о том, что заключение, предоставленное истцом не соответствует требованиям проведения независимой технический экспертизы, поскольку при определении стоимости запасных частей экспертом не использован справочник РСА в нарушение п. 3.6.5 Единой методики, являются не обоснованными. Поскольку как следует из заключения № 143/2022 (лист 15 заключения) сведения о стоимости запасных частей получены экспертом из сведений о средней стоимости запасных частей. Размещенных на сайте РСА на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Учитывая, что при сравнении двух представленных суду заключений экспертов разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает статистической достоверности при совпадающем перечне поврежденных деталей, судом принимается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства – заключение № 143/2022, представленного истцом. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 34 100 руб., а также убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 900 руб. 

Относительно исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки. финансовой санкции суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после окончания календарной даты или наступления события, которым определено его начало. 

В силу п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), так и в силу п.76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, неустойки исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня послу получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Кроме того, в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процентов от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размере неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного указанным Законом. 

Как установлено в судебном заседании, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление о выплате страхового возмещения 21.09.2022 года (т.1 л.д. 10-14) Таким образом, 20-дневный срок, для выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со следующего дня, то есть с 22.09.2022 года и оканчивается 11.10.2022 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21-го дня, каковым является 12.10.2022 года. 

Из разъяснений, данных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, учитывая изложенное, в пользу истца подлежит также взысканию неустойка, рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере 52 000 руб., с 12.10.2022 года, то есть со следующего дня, следующего за днем необходимости исполнения обязательств ответчиком, по 27.02.2023 года включительно (в соответствии с исковыми требованиями) - 139 дней, и составит сумму в размере 72 280 руб., исходя из следующего расчета: (34 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 17 900 руб. (величина УТС)) * 1% * 139 дней = 72 280 руб. 

Кроме того, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу 28.10.2022 года письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 25.10.2022 года (т.1 л.д. 56а-57), то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока срока, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию также финансовая санкция в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть в размере 3400 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 * 0, 05% * 17 (дней: с 12.10.2022 года по 28.10.2022 года). 

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 26 000 руб. (из расчета: (52000*50%). 

Относительно ходатайства ответчика о снижении судом подлежащей выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ ввиду ее несоразмерности, суд приходит к следующему. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, добросовестность поведения истца при предъявлении к страховой компании требований о выплате страхового возмещения, длительность просрочки исполнения страховой организаций обязательств по выплате страхового возмещения, в тоже время учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и значительного размера начисленной неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей. 

Оснований для снижения суммы финансовой санкции в размере 3 400 руб., суд не находит. 

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 520 за каждый день просрочки за период с 28.02.2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не свыше 400 000 руб. с учетом подлежащей взысканию суммы неустойки в размере 30 000 руб. и финансовой санкции в размере 3 400 руб. 

Аналогично, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, то есть до 15 000 руб. 

Относительно расходов истца на проведение самостоятельной независимой технической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и разумности стоимости экспертизы, составляющей 9 000 руб., ввиду следующего. 

Как установлено выше, ПАО СК «Росгосстрах» не произвел осмотр транспортного средства истца в установленный срок в соответствии с требованиями п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Как следует из п.99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), так и в силу п.133 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

01.10.2022 года между истцом и ИП ФИО4 заключен договор № 143/2022 возмездного оказания услуг на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства GAZ GAZELLE NEXT A32R23 ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия 31.08.2022 года. Стоимость услуг согласно договору составила 9 000 руб. (т.1 л.д. 54)

Согласно квитанции № 117 от 10.10.2022 года, ФИО1 оплатил эксперту 9 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы (т.1 л.д. 55а-55)

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из п.99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, так и в силу п.133 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, с момента оплаты стоимости экспертизы на сумму расходов по ее оплате могут быть начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, оплата по договору на проведение независимой технической экспертизы произведена истцом 10.10.2022 года (т.1 л.д. 55), проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с 11.10.2022 года в соответствии с исковыми требованиями. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 года по день обращения с иском в суд – 27.02.2023 года (в соответствии с исковыми требованиями), исходя из следующего расчета: 

Период начисления процентов: с 11.10.2022 по 27.02.2023 (141 день)

Сумма долга на начало периода: 9 000

Период Дней Ставка Дней в году Проценты 

в периоде %

11.10.2022 – 27.02.2023 140 7,5 365 258, 90 руб. 

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с пользу истца составляет 258, 90 руб. 

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 1 452, 11 руб.: по направлению заявления о прямом возмещении убытков – 351, 18 руб. (кассовый чек 269901 от 12.09.2022 года – т.1 л.д. 12), расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства – 653, 75 руб. (кассовый чек № 571 от 27.09.2022 года – т.1 л.д. 24 оборот), почтовые расходы по направлению заключения эксперта ответчику – 447, 18 руб. (кассовый чек № 058747 от 11.10.2022 года – т.1 л.д. 26а); 200 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса за заверении копии паспорта – т.1 л.д. 15 оборот, заверение копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства – т.1 л.д. 16, при соблюдении требований п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО № 431-П. 

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в сумме 3 426 рублей 22 копейки истец был освобожден как потребитель. (111 311, 01 руб. – 100 000 руб.) *2% + 3200). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 111 311 (сто одиннадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 01 копейка, включающую в себя:

- 34 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа;

- 17900 рублей – ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, 

- 9000 рублей – расходы по проведению оценки ущерба;

- 1452 рубля 11 копеек – почтовые расходы;

- 200 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса;

- 258 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 11.10.2022 года по 27.02.2023 года включительно;

- 30 000 рублей – неустойка за период с 12.10.2022 года по 27.02.2023 года;

- 3400 рублей – финансовая санкция;

- 15 000 рублей – штраф. 

Неустойка подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 520 рублей за каждый день просрочки за период с 28.02.2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения, определенного в сумме 52 000 рублей, но не свыше 400 000 рублей, с учетом подлежащей взысканию суммы неустойки в размере 30 000 руб. и финансовой санкции в размере 3400 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 426 (три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 22 копейки. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Пигина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2023 года.