Дело № 2- 551 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Богаевской Т.С.

При секретаре Колобылиной М.А. 

С участием истца ФИО1 

Ответчика ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Нахимовский районный суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> (далее по тексту спорная квартира), заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО2 недействительным. 

В обоснование иска указывает, что он и сестра ФИО3 являются участниками долевой собственности на спорную квартиру в силу наследования, ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками заключен договор купли-продажи. Заключая вышеуказанный договор купли-продажи, ФИО3 ввела в заблуждение ФИО2 и нотариуса ФИО17 относительно своих прав на долю в жилом помещении, так как решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определен порядок пользования помещениями в спорной квартире в соответствии с которым ФИО1 выделены две комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО3 осуществившей продажу доли в собственности выделена в пользование комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Таким образом судом ФИО3 оставлена часть квартиры по площади меньшая, чем проданная ею ФИО2. Не соблюдены требования ст. 554 ГК РФ о том, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества, при отсутствии таких данных договор считается незаключенным. Полагает нарушенным свое преимущественное право как наследника на получение доли в спорной квартире в счет наследственной доли имущества раздел которого невозможен в соответствии с ч.3 ст. 1168 ГК РФ, так как выкупить долю квартиры, проданную ФИО2, истцу ФИО3 не предложила. ФИО2 никогда не проживал в указанной квартире, при покупке квартиру не осматривал, акт передачи доли не подписывал. В настоящее время ФИО2 предпринимает попытки вселения в спорную квартиру, требует возмещения убытков и морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Ссылались на несоответствие купли-продажи спорной квартиры требованиям закона, совершение сделки с целью противной основам правопорядка или нравственности, мнимость сделки, 

Ответчик ФИО2 его представитель ФИО5 против иска возражали по тем основаниям, истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права, полагают, что ответчиком права истца не нарушались. Долю в спорной квартире ФИО2 купил, чтобы проживать в ней с несовершеннолетним сыном, его устраивает район так как рядом школа и детский парк, денежных средства на приобретение отдельной квартиры у ответчика нет. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила возражения на иск. 

Третьи лица нотариус г. Севастополя ФИО18 представитель Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастопля, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Дело рассматривается в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Суд полагает, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено доказательств нарушения ее гражданских прав оспариваемой сделкой. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частой собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником права владения пользования и распоряжения имуществом отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, предусмотренным законом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Как следует из искового заявления и в ходе судебного разбирательства истцом как основания недействительности сделки указана ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в нарушение ст. 554, ч.3 ст. 1168, ст.223, ст. 556 ГК РФ. 

Кроме того истец ссылается на нарушение своего преимущественного права на покупку при заключении договора купли продажи, так как ему выкупить долю ФИО3 не предложила. 

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. 

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. 

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что в данном случае законом предусмотрен определенный способ защиты нарушенного права. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>. Покупатель купил у продавца указанную ? долю за 

<

данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Как следует из договора указанная ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО3 : 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом г. Севастополя ФИО19, зарегистрирован в реестре 1-2 7( л.д. 47).

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 28.03. 2017 года правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ФИО2 дата регистрации права 02.03. 2016 года. 

В силу положений части 2 статьи 558 ГК РФ данный договор считается заключенным с момента государственной регистрации. 

Доводы истца о том, что ему не было предложено приобрести указанную долю квартиры опровергаются письменными пояснениями по существу иска нотариуса Войникас-Мирской Е.В, материалами нотариального дела, из которых следует, что ФИО1 лично получил заявление ФИО3 о предложении купить ? долю спорной квартиры и расписался в получении указанного заявления 07.07.2015 года в присутствии нотариуса, однако в дальнейшем с заявлениями о желании воспользоваться правом преимущественной покупки не обращался ( л.д. 46, 76-78). 

Кроме того суд полагает, что независимо от разрешения вопроса об извещении сособственника квартиры о намерении произвести отчуждение доли в праве собственности на нее по изложенному основанию сделка купли-продажи не может признаваться недействительной, поскольку в случае нарушения продавцом положений статьи 250 ГК РФ наступают иные правовые последствия, чем недействительность сделки. 

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Анализируя доказательства, собранные при разрешении дела, суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий, наложенных законом ограничений в распоряжении принадлежащей ей ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на момент заключения сделки у ФИО3 не имелось. 

То обстоятельство, что ранее между участниками общей долевой собственности на квартиру ФИО3 и ФИО1 был определен порядок пользования помещениями в квартире, не ограничивало право ФИО3 на распоряжением принадлежащей ей собственностью в виде ? доли в праве общей долевой собственности, что и указано в договоре купли-продажи от 19.02. 2016 года. Документов о том, что доля в праве собственности ФИО3 на спорную квартиру была изменена, не представлено. 

Как видно из решения Нахимовского районного суда от 16.06. 2016 год, дополнительного решения Нахимовского районного суда от 21.10. 2016 года, вступивших в законную силу 02.02. 2017 года по иску ФИО2 определен порядок пользования спорной квартирой и он вселен в спорную квартиру. 

Истцом не представлены и в судебном заседании не добыты также доказательства мнимости указанной сделки, посягательств при совершении сделки на публичные интересы, либо охраняемые законом интересы третьих лиц, противоречии совершенной сделки основам правопорядка или нравственности. 

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

С учетом того, что в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки по правилам ч.2 статьи 167 ГК РФ, ? доля в праве собственности, принадлежавшая ФИО3 может быть возвращена только ей, как стороне сделки, у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 1/ 2 доли в спорной квартире от 19.02. 2016 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для распределения судебных расходов между сторонами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21, ФИО2 ФИО22 о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 11 апреля 2017 года. 

Председательствующий Богаевская Т.С.