УИД: 78RS0016-01-2023-002707-59

Дело № 2-2632/2023 16 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при секретаре Бураевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, пограничной службе ФСБ России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице УФССП по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба в размере 219500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, госпошлины 5395 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам и государственной пошлине. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена задолженность в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ФССП направлено заявление о погашении задолженности, отмене ограничений на выезд за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об окончании исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ истцы на основании договора № заключенного с ООО «ТУР-ПОТОК-СПб» приобрели путевку в Таиланд на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2195000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при пересечении границы в пункте пограничного контроля Международного аэропорта Внуково истцу было вручено уведомление № об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, который не направил постановление об отмене ограничений на выезд из Российской Федерации истцы не смогли воспользоваться туристической путевкой.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Пограничная служба ФСБ Российской Федерации».

Истцы в судебное заседание не явились, реализовали право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФССП России и УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, представили письменные возражения /л.д. 64-70, 85-91/.

ФГКУ «Пограничная служба ФСБ Российской Федерации», третье лицо судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП УФССП России по СПб в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела, от ФГКУ «Пограничная служба ФСБ Российской Федерации» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения, объяснения /л.д. 108-122/.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «ТУР-ПОТОК-СПб» заключен договор № оказания услуг по бронированию тура, на основании которого истцы должны были вылететь на отдых в Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 219500 рублей и была оплачена истцами в полном объеме /л.д. 25-38/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России /л.д. 49/.

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 50/.

На основании и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 /л.д. 39/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Петроградского РОСП УФССП России по СПб заявление о погашении задолженности по исполнительному производству, в ответ на которое судебный пристав-исполнитель сообщил, что денежные средства на счет не поступили, после поступлении денежных средств на счет исполнительное производство будет окончено в течении 3 дней, все меры принудительного характера будут отменены /л.д. 40-41/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации /л.д. 74-75, 95-96, 132/

Согласно скриншота АИС ФССП России исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено, так как имееся направленное в ФСБ России постановление о снятии временногог ограничения на выезд должника из Российской Федрации № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 71-73, 92-94/

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, отменены все меры принудительного исполнения, о чем истцу было направлено уведомление /л.д. 43-45, 128/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации /л.д. 46-47/.

Из постановления начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству № было принято постановление о снятии ограничения и направлено ДД.ММ.ГГГГ в отдел по исполнению особо важны исполнительных производств, ПС ФСБ России, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными /л.д 48/.

Пограничная служба ФСБ России в ответ на запрос суда сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ДПК из АИС ФССП России в соответствии с Порядком поступила информация о применении ограничения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДПК из АИС ФССП России в соответствии с Порядком поступила информация о снятии ограничения в отношении ФИО1 Какая-либо иная информация в электронном виде в отношении должника ФИО1, а также информация о снятии ограничения в соответствии с пунктами 9 и 11 Порядка, как на отчуждаемом машинном носителе, так и на бумажном носителе в ФСБ России из ФССП России не поступала. Информационные системы ведомственного сегмента Федеральной службы безопасности Российской Федерации системы МИР, задействованные для приема из ФССП России и передачи в пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации информации о применении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период предполагаемой обработки информации в отношении должника ФИО1 работали в штатном режиме без каких-либо технических сбоев. Результаты форматно-логического контроля свидетельствуют, что какие-либо данные в электронном виде ошибочного характера в отношении должника ФИО1 в ходе информационного взаимодействия с ФССП России в ведомственный сегмент ФСБ России системы МИР не поступали и не отклонялись. Прилагаемая к запросу суда копия скриншота страницы АИС ФССП России со значением «отклонено» отражает результат информационного взаимодействия АИС ФССП России посредством СМЭВ с ведомственным сегментом Минцифры России системы МИР, обеспечивающим информационное взаимодействие ведомственных сегментов с иными информационными системами путем использования межведомственного резервированного центра обработки данных. То есть, данные о должнике ФИО1 отклонил ведомственный сегмент Минцифры России системы МИР, а не ведомственный сегмент ФСБ России системы МИР. Пристав-исполнитель владел информацией о сложившейся ситуации в силу автоматического порядка работы государственных и ведомственных информационных систем (АИС ФССП России, СМЭВ, ведомственные сегменты Минцифры России и ФСБ России системы МИР).

В том числе, в соответствии с пунктом 8 Порядка из ФСБ России в АИС ФССП России не поступило уведомление о принятии к исполнению информации о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. Соответственно пристав-исполнитель обладал сведениями о невозможности реализации в автоматическом режиме снятия временного ограничения должника в отношении которого им осуществлялось исполнительное производство. При этом, информация о снятии ограничения в отношении должника ФИО1 в соответствии с пунктами 9 и 11 Порядка, в ФСБ России из ФССП России не поступила.

В ведомственном сегменте ФСБ России системы МИР при информационном взаимодействии в электронном виде между ФССП России и ФСБ России о применении и снятии ограничения на выезд должнику из Российской Федерации постановления о применении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, выносимые судебными приставами- исполнителями, в том числе номера, даты и другие реквизиты данных документов, не обрабатываются. Подлежат обработке только данные, необходимые для идентификации должников в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, а именно сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника. /л.д 184-194/.

Поскольку в связи с не снятым запретом ФИО1 с женой ФИО2 не смогли воспользоваться приобретённой туристической путевкой, а ограничение на выезд истцу было снято только ДД.ММ.ГГГГ, понесённые истцами расходы на приобретение путевки в размере 219500 рублей являются убытками (ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом обязанность доказать отсутствие вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

На основании ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

П. 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 291-0, где установлено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ дату ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации исполнительное производство в отношении истца было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа еще ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, основания для ограничения на выезда истца ФИО1 из Российской Федерации отсутствовали.

Как следует из ответа Пограничной службы ФСБ России данные о должнике ФИО1 об отмене ограничений отклонил ведомственный сегмент Минцифры России системы МИР, а не ведомственный сегмент ФСБ России системы МИР. Пристав-исполнитель владел информацией о сложившейся ситуации в силу автоматического порядка работы государственных и ведомственных информационных систем (АИС ФССП России, СМЭВ, ведомственные сегменты Минцифры России и ФСБ России системы МИР). Получив информацию об отклонении постановления об отменен ограничения на выезд, судебный пристав-исполнитель не приняла надлежащих мер по направлению повторно или посредством почтовой связи постановления об отменен ограничений в отношении ФИО1

Из изложенного следует, что сохранения ограничений на выезд ФИО1 в том числе на ДД.ММ.ГГГГ является нарушением прав истца на свободу передвижения.

Доводы представителя ответчиков о том, что действия (бездействие) СПИ не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве (в порядке КАС РФ), само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием) (абзац второй п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает подтверждённой совокупность условий (наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда) для наступления гражданско-правовой ответственности службы судебных приставов и признания затрат на приобретение туристической путевки которая не была реализована по вине службы судебных приставов в сумме 219500 рублей убытками истцов, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений возникает право требовать такой компенсации, то есть требования истцов о компенсации морального вреда являются правомерными.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, причинённых неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 были лишены возможности вылететь на отдых, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При разрешении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 названного Кодекса.

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5395 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН № за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) солидарно в счет возмещения имущественного вреда 219500 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5395 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.