Мотивированное 

решение

 по делу № 2-2\2019

изготовлено 18.01.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Кашиной С.П.,

а так же с участием ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя адвоката Понизовского А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО7, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля №) без учета износа в размере № руб. 60 коп.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб. 90 коп.; стоимость услуг независимой экспертизы в размере № руб.; стоимость оказания юридических услуг по сбору документов, составлению искового заявления и подачи в суд в размере № руб.; стоимость госпошлины в размере № руб. 

Исковые требования ФИО5 обосновал со ссылкой на ст. 15, 1064 ГК РФ тем, что он является собственником автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ на 468 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО5 и № принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП в соответствии с заполненным участниками ДТП извещением о дорожно-транспортном происшествии по европротоколу является водитель ФИО3 Он обратился в страховую компанию ООО «ФИО1» согласно своего страхового полиса с заявлением о прямом возмещении убытков по европротоколу, где выяснилось, что предъявленный виновником ДТП страховой полис ОСАГО серии № ЗАО «МАКС» является недействительным. Таким образом, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба, причиненного автомобилю № в результате ДТП, ООО «ФИО1» выдало ему направление на независимую техническую экспертизу в 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составила № руб. 60 коп. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно экспертному заключению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля №) составляет № руб. 90 коп. Стоимость независимой экспертизы составила № руб. В связи с вынужденным обращением за юридической помощью, истец понес затраты, связанные с оплатой юридических услуг. Эти затраты составили № руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление, в котором просил учесть при рассмотрении его иска, что все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 468 км. автодороги 

<

адрес>. В европротоколе не указаны повреждения на переднем правом крыле, т.к. визуально повреждения не было видно, позже автомобиль был помыт и представлен на экспертизу. На данный момент автомобиль не восстановлен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он занимается грузоперевозками, когда его об этом просят. ФИО4 попросил его съездить в рейс на его автомобиле, какой-либо договор с ФИО4 не заключался, в трудовых отношениях с ФИО8 он не состоял. Он знал, где стоит автомобиль, и где находятся ключи. До выезда в рейс, ФИО8 сказал ему, что договор ОСАГО имеется в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ он с экспедитором возвращался из рейса в 

<

адрес>, около Работок дорога имеет две полосы, он ехал по правой полосе, перед ним ехал автомобиль, по левой полосе двигался автомобиль № далее дорога сужалась из правого ряда в левый, он стал обгонять автомобиль №» и уже практически после завершения им обгона, «№» видимо набрала скорость и врезалась в заднюю часть его автомобиля, «№» совершать обгон ему не мешала. Они остановились, за рулем №» был Зелененький, у «№» имелись повреждения с правой стороны - зеркало бокового вида, царапины передней правой и задней правой двери, заднего крыла, других повреждений, в том числе на переднем правом крыле, не было. На автомобиле, которым он управлял, повреждений не было, только царапина на отбойнике. Они вызвали сотрудников ГИБДД, но пока они ехали, Зелененький предложил оформить европротокол, он согласился и Зелененький его оформил. Для оформления был необходим номер страхового полиса ОСАГО, он звонил ФИО4 и тот прислал номер полиса ОСАГО смс-сообщением. Затем они написали объяснения по факту ДТП, подписи в европротоколе его, объяснение в европротоколе он писал собственноручно. Сотрудники ГИБДД приезжали, но никакие документы не оформляли. С иском он не согласен, поскольку возможно Зелененький спровоцировал аварию, он (ФИО3) ничего не нарушал. Считает виновным в ДТП Зелененького. В европротоколе он указал, что не выдержал интервал и столкнулся с автомобилем №, вину признает - поскольку рассчитывал, что вред возместит страховая компания. Согласен ли с размером указанного истцом вреда, сказать не может. При осмотре автомобиля Зелененького он не присутствовал, об осмотре его не уведомляли. От назначения и производства судебной экспертизы ФИО3 отказался, пояснил, что представлять доказательства, опровергающие доводы истца и представленные истцом заключения, он не будет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он решил купить автомобиль «№ у ФИО7, но у него не хватало денег, тогда был оформлен договор аренды данного автомобиля с выкупом, возможно это было ДД.ММ.ГГГГ, срок договор был установлен на 3 месяца. Договор аренды он читал поверхностно, считает, что копия договора аренды, которая находится в материалах дела, не является копией того договора, что они подписывали с ФИО7, поскольку в нем есть пункты, с которыми он не согласен и не подписал бы договор на таких условиях, в частности пункт о том, что автомобиль не может быть передан третьим лицам, а так же про страхование ОСАГО. В представленной копии договора аренды подписей его не видно. При заключении договора аренды был составлен акт приема-передачи автомобиля, ему было передано свидетельство о регистрации и полис ОСАГО, до какого времени он действовал, сказать не может. После заключения договора аренды автомобиля автомобиль он с водителем забрал. Сам договор аренды у него не сохранился, автомобиль в конце августа он выкупил, но на свое имя до сих пор в органах ГИБДД не зарегистрировал, т.к. автомобиль сломан и не может самостоятельно передвигаться. У него имеется несколько грузовых автомобилей, на которых ездят разные водители, автомобили стоят около его дома, документы на автомобили хранятся в автомобилях. Через некоторое время после заключения договора аренды автомобиля «№» он созванивался с сыном ФИО7 и поскольку у него не было ПТС и паспорта ФИО7, сын ФИО7 заключал договор ОСАГО на автомобиль «№» в электронном виде, данные договора он ему присылал, т.к. срок предыдущего договора ОСАГО закончился. Автомобиль №» с его согласия брал ФИО3 для поездки в рейс. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП он узнал от ФИО3, который ему позвонил и сказал, что столкнулся с автомашиной «№», что «№ выскочила и потом «догнала» его. Он отправлял ФИО3 номер полиса ОСАГО по его просьбе смс-сообщением. Исковые требования он не признает, т.к. не был участником ДТП, на момент ДТП он не считал себя владельцем данного автомобиля, на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля была ФИО7 Согласен ли он со стоимостью ущерба, указанного истцом, сказать не может. От назначения и производства судебной экспертизы ФИО4 отказался, пояснил, что представлять доказательства, опровергающие доводы истца и представленные истцом заключения, он не будет.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Понизовский А.Р. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, находит, что судом нарушена процедура привлечения ФИО4 к участию в деле, поскольку он был привлечен без согласия истца ФИО5 Истец и ФИО7 не представили доказательств того, что ФИО4 ответственен за водителя автомобиля «№», на момент ДТП автомобиль не принадлежал ФИО4 ФИО7 не представила суду сам договор аренды автомобиля. Находит, что законным владельцем автомобиля «№» на момент ДТП был ФИО3 Исходя из представленных доказательств можно сделать вывод, что автомобиль «№» произвела столкновение с «№», следовательно, ФИО3 не может быть виновным в ДТП, правил ПДД он не нарушал. Европротокол не может быть учтен судом, поскольку полис ОСАГО, указанный в нем, является не действительным. Факт ДТП и его последствия не доказаны, повреждения, указанные в европротоколе, не соответствуют тем повреждениям, что указаны в акте осмотра и заключении, представленном истцом. В связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, полагал необходимым в иске отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. В суд от ФИО7 поступило заявление, в котором она просила принять во внимание копию договора аренды № с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утерей оригинала договора; ответственность за ДТП возложить на арендатора ФИО4 и водителя ФИО3

Представитель третьего лица ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, представили ответ на запрос, в котором представитель ФИО11 указал, что ФИО5 обратился в филиал ООО «ФИО1» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения. ДТП участниками было оформлено по «европротоколу». Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО № №. Страховщик заявление потерпевшего принял, организовал осмотр транспортного средства и выставил на основании представленных документов заявку для акцепта страховой выплаты в единую страховую систему (клиринг). Однако получил отказ в акцепте, т.к. согласно данным РСА гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО № № на дату ДТП не застрахована, более того, бланк страхового полиса принадлежит не 

<

адрес>». Проверка по Вин-коду транспортного средства так же показала отсутствие полиса ОСАГО. В связи с данными обстоятельствами было отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, уведомлялся по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, конверт с отметкой «судебное» вручен не был, согласно отчета, сформированного официальным сайтом Почты России - выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО7, представителей третьих лиц ООО «ФИО1», №

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность подразделяется на договорную или внедоговорную. Споры, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, входят в отношения внедоговорного характера.

Повышенная опасность движущегося автомобиля, способного причинить вред даже при отсутствии вины водителя, ответственность ее владельца за вред, причиненный в процессе эксплуатации автомобиля, обуславливают особый порядок регулирования. Закон предусматривает три условия, при которых владелец автомобиля обязан возместить причиненный потерпевшему вред: а) противоправность поведения владельца автомобиля, б) наличие имущественного вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ возложение ответственности на ответчиков в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 468 километре автодороги 

<

адрес>, вблизи населенного пункта Работки, около 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО5, и автомобиля № государственный регистрационный знак № собственником которого, согласно регистрационным данным ГИБДД являлась ФИО7, под управлением ФИО3

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлен на основании пояснений ответчика ФИО3, указаний в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), а так же показаниями ответчика ФИО4, которому о произошедшем дорожно-транспортном происшествии стало известно непосредственно от водителя ФИО3

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца ФИО5 были причинены механические повреждения, что установлено из указанного выше извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ответчика, участника ДТП, ФИО3

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль ФИО5 получил следующие видимые повреждения: правое зеркало, правая дверь, правая дверь, правое заднее крыло. Наличие данных механические повреждения подтвердил и ФИО3 

Истец ФИО5 подал в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом расценивается по правилам ст. 35 ГПК РФ, как письменные объяснения истца, где ФИО5 указал, что все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 468 км. автодороги 

<

адрес>. В европротоколе не указаны повреждения на переднем правом крыле, т.к. визуально их было не видно, позже автомобиль был помыт и представлен на экспертизу.

Ответчик ФИО3 пояснил, что автомобиль «№ которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений не получил, имелась лишь царапина на заднем отбойнике.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ было произведено участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО3 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии («европротокола»).

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указан страховщик в отношении водителя автомобиля «№» - ФИО1, указан так же номер ФИО6 полиса, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, так же указан страховщик в отношении водителя автомобиля «№ - МАКС, ФИО6 полис №, срок действия полиса не указан.

Истец ФИО5 обратился в ФИО6 компания ООО «ФИО1», в котором была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, но в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку автогражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, застрахована не была. Данные обстоятельства установлены на основании ответа и представленных ООО «ФИО1» документов, из которых следует, что страховой полис серии № № принадлежит страховщику ООО «

<

адрес> 

<

адрес>», регистрационный знак автомобиля 

<

...>. При проверке данных по VIN номеру автомобиля «№» (№), которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - сведения о договоре ОСАГО с указанными реквизитами найдены не были (л.д. 77-79).

В связи с чем, страховая компания отказала ФИО5 в выплате страхового возмещения.

Суд, оценив извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, находит, что оно было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в нарушение положений ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля «№» ФИО3 застрахована не была. Вместе с тем, данное извещение не становится при этом недопустимым доказательством при рассмотрении гражданского дела, а лишь лишает потерпевшего права на получение страхового возмещения от своей страховой компании. При этом ФИО5 не лишен права требования причиненных ему убытков от лица, ответственного за причинение вреда. 

Оформление дорожно-транспортного происшествия посредством составления «европротокола», свидетельствует о том, что спора и разногласий по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия между ФИО5 и ФИО3 не было, о чем свидетельствуют их подписи в Извещении. Данный факт подтвердил в судебном заседании ФИО3, который пояснил после предъявления ему на обозрение «европротокола», что подписи в Извещении его, объяснение было написано им собственноручно, а так же то, что он был уверен в том, что полис ОСАГО имеется в электронном виде, о чем его заверил ФИО4

Согласно указанного извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ - дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в письменных объяснениях указал, что двигался по направлению в Нижний Новгород, возле Работок совершая маневр, не выдержал интервал и столкнулся с автомобилем №, вину признает.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имеется схема ДТП, которая подтверждает пояснения ФИО3 относительно самого факта дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что ФИО3 перестраиваясь из правого ряда в левый в связи с сужением дороги, причинил механические повреждения автомобилю «№ с правой стороны, где они и отмечены.

Требований о признании «европротокола» недействительным ответчиками не заявлялось, в установленном законом порядке европротокол недействительным не признан.

Довод ФИО3 о вине водителя ФИО5, который указал, что автомобиль «Лада» «догнал» его автомобиль, не соответствует имеющимся у автомобиля «Лада» повреждениям, поскольку в случае если автомобиль «Лада» произвел бы столкновение с автомобилем «Вольво» при совершении маневра перестроения автомобиля «Вольво» из правого ряда в левый, когда автомобиль «Вольво» уже был перед ним, то у автомобиля «Лада» имелись бы механические повреждения в передней части автомобиля, чего не установлено. Характер же царапины на отбойнике автомобиля «Вольво» не установлен, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что повреждений на автомобиле «Вольво» после дорожно-транспортного происшествия, не имелось. 

Таким образом, судом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, установлено, что в действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «№, в описанном в исковом заявлении дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, тогда так водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, допустил несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, между управляемым автомобилем и автомобилем ФИО5, что по мнение суда, находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

По направлению страховой компании истца, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства ФИО5 №, в акте осмотра ООО «

<

адрес>» указано, что все повреждения транспортного средства могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП (л.д. 10-об).

Ответчик ФИО3 высказал в судебном заседании не согласие с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО4 каких-либо суждений не дал, сославшись на то, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Судом было разъяснено ответчику ФИО3 и ответчику ФИО4 право ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы, при наличии не согласия с заявленными требованиями в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не согласия с размером вреда, однако от назначения по делу экспертизы они отказались. 

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

адрес>», у автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 имелись повреждения двери передней правой (деформация), зеркала переднего правого (разрушение), двери задней правой (царапина), крыла заднего правого (деформация), лючка бензобака (деформация), стойки боков. правой (деформация), крыла переднего правого (царапина), панели боков.правой (деформация). В ходе осмотра было произведено фотографирование.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании был не согласен с частью указанных повреждений, пояснил, в частности, что повреждений на переднем правом крыле автомобиля ФИО2 не имелось.

Истец ФИО5 в поданных письменных пояснениях пояснил, что царапина на переднем правом крыле была обнаружена после того, как автомобиль был помыт.

На представленных фотографиях видно, что правое зеркало заднего вида разрушено полностью, что не оспаривается и ФИО3, царапины на правом переднем крыле находятся в непосредственной близости к месту расположения правого зеркала бокового вида, из чего суд делает вывод, что повреждения на переднем правом крыле возникли во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Осмотр автомобиля был произведен через 3 дня после указанного дорожно-транспортного происшествия, данных о том, что автомобиль истца в указанные 3 дня участвовал еще в ином дорожно-транспортном происшествии, либо при иных обстоятельствах получил повреждения переднего правого крыла, суду не представлено.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В силу положений статей 56 и 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «

<

адрес>» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № государственный регистрационный знак № составляет без учета износа комплектующих изделий - № руб. 60 коп., с учетом комплектующих изделий - № руб. В данном заключении сделан вывод о том, что в акте осмотра транспортного средства сделан правильный вывод относительно причин возникновения повреждений транспортного средства, заключения о наличии новых выводов по указанному вопросу, не составлялось.

Согласно экспертного заключения №у-3 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «

<

адрес> - величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № составляет № руб. 90 коп.

Установив в судебном заседании, что ответчик ФИО3 возражает относительно количества и характера имевшихся у автомобиля истца повреждений, а, следовательно, и относительно размера самого вреда, председательствующий судья разъяснил ответчикам право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, однако ФИО3 и ФИО9 от назначения экспертизы отказались. 

Доказательств, опровергающих указанные заключения и доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет иной размер, суду не представлено.

Оценив поименованные заключения, они у суда не вызывают сомнений в их правильности, поскольку они были составлены на основании акта непосредственного осмотра автомобиля, заключения подготовлены специалистом, внесенным в реестр экспертов-техников, прошедшим специальную подготовку в области автотехнической и трасологической экспертизы, а так же в сфере экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Выводы, сделанные поименованным специалистом в заключениях эксперта, ответчиками не оспорены.

Таким образом, суд находит, что все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта, были причинены автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на 468 км. автодороги 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных истцом.

Размер вреда суд находит установленным и считает, что размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет: расходы на восстановительный ремонт автомобиля - №. 60 коп.; величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства - № руб. 90 коп.

Расходы на восстановительный ремонт автомобиля подлежат взысканию без учета износа комплектующих изделий.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства истца, поскольку утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению повреждений транспортного средства, сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное состояние транспортного средства объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца оценена в №. 90 коп., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Факт того, что ФИО3 и ФИО4 не были приглашены на осмотр автомобиля истца и не участвовали в данном осмотре, выводов, сделанных в заключениях ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает, а при не согласии с заключениями, ответчики вправе были ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, но воспользоваться данным правом не пожелали, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Определяя, кто является лицом, ответственным за возмещение вреда истцу ФИО5, суд приходит к выводу, что таким лицом является ответчик ФИО4 Именно с ФИО4 подлежит взысканию сумма вреда, причиненного ФИО5 

При этом судом отвергается довод представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО4 был привлечен к участию в деле неправомерно в результате замены ненадлежащего ответчика, без согласия истца, поскольку судом замена ненадлежащего ответчика надлежащим, по правилам ст. 41 ГПК РФ не производилась.

Согласно ст. 40 ГПК РФ - в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из пояснений ответчика ФИО3, данных при подготовке дела к судебному разбирательству, имеющихся в материалах дела документов, суд посчитал невозможным рассмотреть данное гражданское дело без участия соответчиков ФИО7 и ФИО4, в связи с чем вынес определения о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков, на что согласие истца, по смыслу ст. 40 ГПК РФ, не требуется. Замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд не производил.

Согласно полученных из органа ГИБДД сведений, на дату ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля № государственный регистрационный знак № 37, согласно регистрационным данным базы ГИБДД, являлась ФИО7 (л.д. 89).

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не указал, что он является собственником автомобиля «№», в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 пояснили, что между ФИО4 и ФИО3 до отправления ФИО3 в рейс на автомобиле «Вольво», каких-либо договоров не заключалось. Сведений о том, что ФИО3 состоял в договорных отношениях с ФИО7, суду не представлено. Доверенность на имя ФИО3 на право владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, суду так же представлена не была, следовательно, ФИО3 не является владельцем автомобиля «№ регистрационный знак № №

Согласно письменных объяснений ФИО7 - на момент совершения ДТП ее грузовой фургон № находился в аренде у ФИО4 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Оригинал договора аренды, либо надлежащим образом удостоверенную копию договора аренды ФИО7 суду не представила в связи с его утерей. Ответчику ФИО4 судом было предложено представить договор аренды автомобиля, но ФИО4 был представлен лишь акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомобиля к договору № аренды с правом выкупа (копия заверена судом с оригинала л.д. 167). Согласно данного акта арендодатель ФИО7 передала, арендатор ФИО4 принял во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, грузовой фургон VOLVOFL-612, кузов 1034613, 1989 года выпуска, цвет кузова серый, ПТС 

<

адрес>.

В карточке учета транспортного средства органов ГИБДД указан паспорт транспортного средства - автомобиля № государственный регистрационный знак №

Таким образом, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО4 автомобиль № государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ФИО4 не отрицал, что заключал ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 договор аренды данного автомобиля с правом выкупа, сроком действия договора 3 месяца. Согласно представленного договора купли-продажи, ФИО4 данный автомобиль выкупил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля № государственный регистрационный знак № с правом выкупа автомобиля. Срок аренды автомобиля был установлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля № государственный регистрационный знак №, по смыслу, придаваемому понятию владельца источника повышенной опасности статьей 1079 ГК РФ, являлся ФИО4 на основании договора аренды автомобиля с правом выкупа.

Представленная ФИО7 копия договора аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, является не допустимым доказательством.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Подлинный договор № аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен не был, в связи с чем просьба ответчика ФИО7 о принятии не заверенной ксерокопии данного договора, удовлетворению не подлежит. Однако, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о том, что владельцем автомобиля № государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, поскольку он пояснил о заключенном с ФИО7 договоре аренды автомобиля и представил оригинал акта приема-передачи автомобиля к данному договору, пояснив, что сам договор не сохранился.

Таким образом, ни ФИО7, ни ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ не являлись владельцами автомобиля № государственный регистрационный знак А №, следовательно, не являются лицами, ответственными за возмещение вреда истцу ФИО5

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 и ФИО3 должно быть отказано.

Сумма вреда подлежит взысканию с ФИО4, все условия, необходимые для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ФИО4, установлены.

Истец просит взыскать судебные расходы: стоимость услуг независимой экспертизы в размере 5 № руб.; стоимость оказания юридических услуг в размере № руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО5 удовлетворяются, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

От суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет сумму в размере № руб. 14 коп. (ст. 333.19 НК РФ), сумма судебных расходов, в том числе расходов по производству судебной экспертизы и расходов на представителя, в цену иска не входит, следовательно с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 № руб. 14 коп.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и 

<

адрес>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на проведение экспертизы транспортного средства истца. Стоимость услуг по договору - № руб. (п. 4.1 договора). Указанный договор недействительным, либо не заключенным, не признан. Согласно акта выполненных работ, договор был исполнен, работы выполнены, заключения №» представлены суду. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по выше указанному договору оплатил № руб. (л.д. 14, 15, 16). 

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в размере № руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать стоимость судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере №. Согласно текста договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, услуги были оказаны в связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем были приняты на себя обязательства по сбору необходимых справок и иных документов для предоставления искового заявления в суд, подготовка всех необходимых документов, в том числе составление искового заявления, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом. Пунктом 2.1 данного договора определена стоимость услуг по договору - №.

Ответчик ФИО4 возражений относительно суммы данных судебных расходов не заявил.

Обсудив требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судья находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, услуги были оказаны, ФИО5 они были оплачены (договор и расписка л.д. 57, 58).

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем, оказывающим юридические услуги, работы, с учетом сложности разрешаемого спора, а так же с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на представителя в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Заявленные ФИО5 требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере № руб. 60 коп.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб. 90 коп.; стоимость услуг независимой экспертизы в размере № руб.; стоимость юридических услуг в размере № руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. 14 коп.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. 86 коп., отказать.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере № руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО7, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина