Дело № 2-225/2024

64RS0036-01-2024-000208-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Яворека Д.Я., 

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у нее в долг денежные средства в сумме 2400000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. До настоящего времени ответчик деньги ей не вернул, на связь с ней не выходит, на телефонные звонки не отвечает, на письменную претензию с требованием о возврате долга не ответил. Истец, указывает, что ей стало очевидным, что ФИО2 возвращать ей денежные средства не собирается, в связи с чем в иске просит взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 долг в сумме 2400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20200 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что ФИО1 обладала денежными средствами в размере 2400000 рублей, полученными от продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>. У ФИО2 был бизнес, ему требовались денежные средства, по его просьбе она передала данные денежные средства ответчику, о получении денег ФИО2 написал расписку. По устной договоренности ФИО2 должен был вернуть ей деньги по первому требованию. Волеизъявление истца было направлено на передачу денег в долг ответчику на время с возможностью дальнейшего их получения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что ранее состоял в фактических брачных отношениях с истцом, у них имеется совместный ребенок. В период совместного проживания он приобрел земельный участок по адресу: 

<

адрес>, который оформил на ФИО1, так как у него была официальная семья, от которой он скрывал отношения с истцом. На данном земельном участке за свой счет он построил дом. В период совместной жизни у него начались проблемы в бизнесе, нужны были денежные средства, и поскольку ФИО1 не пользовалась указанным домом, они решили его продать. ДД.ММ.ГГГГ дом был продал, денежные средства от продажи дома в размере 2400000 рублей он забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила его написать ей расписку, что он получил от нее денежные средства от продажи дома, при этом сказала, что если не напишет расписку, то она запретил ему общаться с сыном. Он написал указанную расписку. Никакой договоренности о передаче денег в долг и о их возврате между ним и истцом не было, никаких денег фактически истец ему не передавала, расписку он написал под влиянием шантажа со стороны истца, чтобы сохранить отношения с ней и сыном.

Выслушав представителя истца, ответчика, объяснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, истец требует взыскать с ответчика долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). 

В соответствии с п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Согласно общим положениям п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). 

Исследовав содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что из буквального ее толкования не усматривается предоставление денежных средств ответчику в долг с указанием возврата: расписка не содержат сведений о том, что ответчику указанная в ней сумма передана в долг; не указаны срок возврата, согласно пояснениям ответчика расписка передавалась не в подтверждение какого-либо долга перед ФИО1 на указанную сумму, а по требованию истца для возможности продолжения общения с их совместным ребенком, данные доводы по мнению суда, заслуживают внимания, истцом не опровергнуты.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества). 

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным. 

Между тем, в представленной истцом расписки не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы, таким образом, стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами ФИО1 и ФИО2 заемных правоотношений. 

Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную сумму, что давало бы основания полагать, что между сторонами возникли заемные обязательства, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, исходя из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении между ФИО1 и ФИО2 заемных правоотношений и не может являться доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы в долг с обязательством возврата, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае заемных отношений, а также факта заключения и исполнения договора займа между ФИО1 и ФИО2 допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены при рассмотрении данного спора, при этом для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Судом установлено, что ФИО2, составляя расписку от ДД.ММ.ГГГГ, не давал согласие на совершение действий, направленных на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора займа, что также следовало из пояснений ответчика, и доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств заключения именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между ФИО1 и ФИО2 отношений по договору займа о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок, и на определенных условиях, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. 

Суд приходит к выводу, о недоказанности стороной истца факта возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2400000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года. 

Судья Д.Я. Яворек