АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зиганшине А.Л.,

с участием прокурора Газизовой Ю.О.,

осужденного Х.И.Ф. в режиме видео-конференц-связи и его защиты в лице адвоката Галимарданова Н.Н. по назначению суда,

осужденного Х.Р.Г. в режиме видео-конференц-связи и его защиты в лице адвоката Карина В.А. по назначению суда,

адвоката Амировой Л.А. в интересах осужденного М.Э.Ф. по назначению суда,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М.Э.Ф. и его адвоката ФИО65, апелляционным жалобам осужденного Х.Р.Г. и его адвоката ФИО21, апелляционным жалобам осужденного Х.И.Ф. и его адвоката ФИО64, по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО22 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении

М.Э.Ф., дата года рождения.

Х.И.Ф., дата года рождения,

Х.Р.Г., дата года рождения,

по апелляционной жалобе осужденного Х.И.Ф. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата об оплате услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи ФИО62 об обстоятельствах дела, выступления сторон по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Х.И.Ф., дата года рождения, уроженец и житель адрес адрес, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- по приговору Октябрьского районного суда адрес адрес от дата (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.105 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от дата) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден: по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с запретом заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 2 года 6 месяцев и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (4 преступления) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из них

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний, окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с запретом заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 2 года 6 месяцев и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Х.И.Ф. установлены соответствующие ограничения на основании ст.53 УК РФ.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, исчислен с момента освобождения из мест лишения свободы.

Х.Р.Г., дата года рождения, уроженец адрес адрес, житель д. адрес адрес, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Вахитовского районного суда адрес Республики Татарстан от дата по ч.3 ст.30, пп «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ... рублей в доход государства,

осужден: по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с запретом заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 2 года 6 месяцев и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (5 преступлений) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из них

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с запретом заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 2 года 6 месяцев и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Вахитовского районного суда адрес Республики Татарстан от дата, окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с запретом заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и со штрафом в размере ... рублей ... копеек.

Х.Р.Г. установлены соответствующие ограничения на основании ст.53 УК РФ, указано о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, исчислен с момента освобождения из мест лишения свободы.

М.Э.Ф., дата года рождения, уроженец и житель адрес адрес, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Салаватского городского суда РБ от дата по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- по приговору мирового судьи судебного участка №... Ворошиловского судебного района адрес от дата по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден: по ч.1 ст. 282.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с запретом заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 5 лет и с ограничением свободы сроком на 1 год,

- по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (5 преступлений) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из них

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с запретом заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 5 лет и с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... Ворошиловского судебного района адрес от дата, окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с запретом заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, сроком на 5 лет и с ограничением свободы сроком на 1 год.

М.Э.Ф. установлены соответствующие ограничения на основании ст.53 УК РФ.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, исчислен с момента освобождения из мест лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда М.Э.Ф. осужден за организацию деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством РФ признаны террористическими.

Х.И.Ф. и Х.Р.Г. осуждены за участие в деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством РФ признаны террористическими.

Кроме того, М.Э.Ф., Х.И.Ф., Х.Р.Г. осуждены за предоставление и сбор средств, заведомо предназначенных для финансирования организации и для обеспечения деятельности экстремистской организации, а М.Э.Ф. и Х.Р.Г., дополнительно, и деятельности экстремистского сообщества.

М.Э.Ф., Х.И.Ф., Х.Р.Г. осуждены за вымогательство под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, а также и по квалифицирующему признаку в крупном размере в отношении потерпевшего Потерпевший №4

Также, М.Э.Ф. и Х.Р.Г. признаны виновными за совершение вымогательство под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в отношении потерпевшего Потерпевший №6

Преступления совершены в период не позднее с дата года по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.Э.Ф., Х.И.Ф., Х.Р.Г. вину по предъявленному обвинению не признали, просили оправдать их по всем инкриминируемым преступлениям.

По постановлению об оплате труда адвоката от дата адвокату ФИО64 перечислено вознаграждение в сумме ... рублей за участие в суде первой инстанции, указанные судебные издержки взысканы в порядке регресса с осужденного Х.И.Ф.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Лаптев С.Ю. предлагает приговор изменить ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона.

Считает назначенное осужденным наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости и несоразмерности содеянному, судом не дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, наказание не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Осужденные Х.И.Ф. и Х.Р.Г. совершили преступления, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, против основ конституционного строя и безопасности государства, в их действиях имеются отягчающие обстоятельства особо опасный рецидив, совершение преступлений организованной группой, вину они ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебных заседаний не признали, в содеянном не раскаялись, что судом фактически оставлено без внимания, поскольку назначено минимальное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Такое минимальное наказание за совершенные преступления против государственной власти создает негативный прецедент для дальнейшего правоприменения, поскольку оно не отвечает целям профилактики преступности и борьбы государства с преступлениями в указанной сфере, порождает чувство вседозволенности и безнаказанности за содеянное не только у осужденных, но и у других лиц.

Согласно представленным сведениям из адрес у осужденного М.Э.Ф. дата констатирована биологическая смерть, в связи с чем приговор в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью. В случае выражения несогласия прекращением уголовного преследования и требованием продолжить производство по уголовному делу со стороны близких родственников, рассмотреть данный вопрос при производстве по уголовному делу.

В нарушение требований п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора не отражены сведения о дате отбытия наказания, а именно что осужденным Х.И.Ф. наказание по приговору Октябрьского районного суда адрес края от дата отбыто дата, осужденным Х.Р.Г. основное наказание по приговору Вахитовского районного суда адрес от дата отбыто дата, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 42047,35 рублей, по состоянию на дата неотбытый срок наказания у М.Э.Ф. составлял 6 месяцев 9 дней лишения свободы.

Кроме того, судом не мотивированы выводы о необходимости назначения Х.И.Ф. и Х.Р.Г. дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций на 2 года 6 месяцев, свое решение в приговоре не мотивировано, в связи с чем предлагает указать в описательно-мотивировочной части приговора, что дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных организаций, назначено Х.И.Ф. и Х.Р.Г. в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о личностях осужденных и тяжести содеянного ими,

При назначении наказания Х.И.Ф. и Х.Р.Г. судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие заболеваний, их состояние здоровья и состояние здоровья их близких родственников. Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Более того, согласно сведениям адрес у Х.И.Ф. и Х.Р.Г. отсутствуют какие-либо заболевания, их состояние здоровья удовлетворительное. В связи с чем, просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств Х.И.Ф. и Х.Р.Г. наличие у них заболеваний, их состояние здоровья и состояние здоровья их близких родственников.

Кроме того, диспозиция ст. 282.2, 282.3 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «организованной группой», поэтому суду надлежало в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ признать в действиях осужденных Х.И.Ф. и Х.Р.Г. по преступлениям, предусмотренным ст. 282.2 и ст. 282.3 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления организованной группой.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями 282.1 - 282.3 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено судом, в период с дата по дата М.Э.Ф., Х.И.Ф., Х.Р.Г. на подконтрольные им счета банковских карт ... поступили денежные средства в сумме ... руб. с учетом переводимых друг другу, которые распределялись между участниками экстремистской организации МОД «АУЕ» для ее финансирования и обеспечения деятельности, вместе с тем судом решение о конфискации не принято, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 просит принять решение о конфискации денежных средств.

В связи с чем, просит Х.И.Ф. и Х.Р.Г. усилить основное наказание по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ до 5 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ до 6 лет лишения свободы. Окончательное основное наказание определить Х.И.Ф. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, окончательное основное наказание определить Х.Р.Г. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Х.И.Ф. ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, просит об отмене приговора отмене с вынесением оправдательного приговора в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Утверждает о том, что обвиняемый М.Э.Ф. не назначал его «...» в адрес №.... Обращает внимание на выводы в заключении от дата №..., показания специалиста ФИО23 из которых следует, что признаков участия в экстремистской деятельности «АУЕ» с его стороны не установлено. В ходе следствия и в судебном заседании не добыто достаточных объективных данных о его причастности к преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ.

Указывает, что в рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности имеются акты об изъятии текстов и записей экстремистского содержания, сотовых телефонов и комплектующих к ним устройств. Однако, тексты и записи такого содержания у него не изымались. Ссылаясь на заключение ФИО23 указывает, что признаков его участия в экстремистской деятельности «АУЕ» не выявлено.

Говорит о том, что денежные средства путем морального и физического воздействия он не вымогал, поскольку реквизиты им не предоставлялись и участником «АУЕ» он не является. Ссылается на заявления осужденных Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые просили о привлечении М.Э.Ф. к ответственности за вымогательство денежных средств путем физического и морального воздействия и который давал им реквизиты и который являлся участником «...».

Указывает на то, что рапорт об обнаружении признаков преступлений, зарегистрированного в КУСП МВД по РБ №... от дата и представленные УЭБ и ПК МВД по РБ результаты оперативно-розыскной деятельности по своей сущности не соответствуют действительности.

Утверждает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что он совершил бы преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, потерпевших и свидетелей, поскольку в период его нахождения в ... администрация адрес для достижения своей цели дата перевела его в отряд №... к осужденным, которые сотрудничали с сотрудниками адрес. В дальнейшем велась подгонка показаний потерпевших и свидетелей под конкретный состав преступлений по данному делу.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела суд не учел то, обстоятельство, что в период с дата по дата, который вменяется ему по обвинению в совершении преступлений, он находился в ... под постоянным видеонаблюдением и участвовать в совершении противоправных деяний не мог.

Также считает, что судом не выяснено, из каких источников была получена оперативная информация сотрудниками правоохранительных подразделений о том, что М.Э.Ф. назначил его на роль «...». В материалах уголовного дела информация, подтверждающая данный факт отсутствует и не была представлена в суд.

Ссылаясь на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека указывает на то, что суд должен был проверить информацию сотрудников правоохранительных органов о назначении М.Э.Ф., Х.Р.Г., Х.И.Ф. на неформальные должности «...».

Считает, что показания оперативных сотрудников адрес не могут служить доказательствами его причастности в совершении инкриминируемых преступлений, так как сотрудники ссылались на оперативную информацию, не уточняя, каким образом она была добыта.

Указывает, что имеется информация о том, что ему в период с дата по дата с целью финансирования деятельности МОД «АУЕ» был предоставлен доступ через приложение «...» к банковской карте С.. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде С.. при допросе пояснил, что Х.И.Ф. не знает и доступ к своей банковской карте он предоставил своему сыну С.., который просил перевести денежные средства для приобретения продуктов питания.

Однако сотрудники органов, осуществлявшие оперативно-розыскные мероприятия и предположившие о том, что у Х.И.Ф. был доступ к банковской карте и к банковскому счету для сбора денежных средств с осужденных отряда на «общее» или для вымогательства в период значительного нахождения Х.И.Ф. в ..., доказательств суду не представили.

Также указывает на то, что дата ФИО131 был допрошен в ходе судебного разбирательства, где он пояснил, что доступ к его банковской карте был только у него и с разрешения реквизитами карты пользовались ФИО88, Потерпевший №2 и другие осужденные для того, чтобы купить ... для личного употребления. Также пояснил, что Х.И.Ф. он не знает, с ним никогда не общался, из подсудимых он знал только М.Э.Ф.

Поясняет, что дата он предоставил суду список из журнала учета осужденных для перемещения по отрядам от дата №... из которого следует, что Х.И.Ф. из отряда №... в отряд №...; ФИО132. из отряда №... в отряд №...; Свидетель №37 из отряда №... в отряд №..., что подтверждает показания свидетеля ФИО133. о том, что он не отбывал наказание в одном отряде с Х.И.Ф.

Указывает на то, что мотивировочная часть приговора полностью копирует обвинительное заключение. Судом не выяснялся вопрос, связанный с совершением им действий по публичному возбуждению ненависти и/или вражды в отношении сотрудников правоохранительных органов, как отдельной социальной группы.

Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сотрудников правоохранительных органов по данному уголовному делу были совершены в нарушение ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и были направлены на склонение его к участию в экстремистской ячейке МОД «АУЕ», в сборе денежных средств на «Общее», вымогательство денег путем морального и физического воздействия на осужденных отряда №... ... при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел у него не возник бы и инкриминируемое деяние не было бы им совершено.

Считает свои доводы обоснованными и просит приговор суда в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

Кроме того, осужденный Х.И.Ф. обжалует постановление об оплате труда адвоката от дата.

В апелляционной жалобе осужденный Х.И.Ф. указывает о несогласии с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что при решении вопроса о назначении адвоката ФИО64 он отказался от адвоката согласно ст. 52 УПК РФ, суду пояснил, что свои интересы будет представлять сам. Заявление с его волеизъявлением было приобщено к материалам дела, никто из участников процесса приобщению не возражал. Ссылаясь на ч. 4 ст. 132 УПК РФ указывает, что при отказе обвиняемого от услуг адвоката расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Просит разрешить вопрос о процессуальных издержках, снять с него все обязательства и не взыскивать в порядке регресса сумму в размере ... рублей ... копеек, услуги адвоката ФИО64 оплатить за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО64 в интересах осужденного Х.И.Ф. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в судебном заседании Х.И.Ф. вину по ч. 2 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ не признал. В своих показаниях Х.И.Ф. в суде пояснил, что в период с дата по дата он постоянно находился в ..., вышел дата на 6 дней, после чего с дата по дата снова был в .... 23 дня пробыл в ... и затем вновь с дата по дата был помещен в ..., вышел дата и на следующий день дата был опять помещен в ... откуда вышел дата, пробыл в ... 9 дней, дата был опять помещен в ..., где пробыл по дата. Таким образом, он фактически не имел никакой возможности в указанный период вступить ни в какую организацию и участвовать в ее деятельности и финансировании. В отряд №... он был переведен дата в период его нахождения в ..., поэтому никогда не встречался со ФИО87, доступ к карте отца которого, якобы был предоставлен ему. И никаких денег переводить на данный счет потребовать ни у кого не мог, поскольку ФИО17 во №... отряде уже не было, когда он вышел из штрафного изолятора (переведен в другой ... дата).

Период нахождения Х.И.Ф. в ... довольно значительный и учитывая, что он был переведен в отряд №... с дата, то никаким смотрящим за общим в этом отряде до дата быть не мог, а следовательно не мог и заниматься в этот период вымогательством, а также сбором денежных средств и финансированием МОД АУЕ, что является его алиби. И в последующий период с дата по дата он также большую часть времени находился в ..., где также не имел никакой возможности участвовать в деятельности ячейки МОД АУЕ, за пределами ... Х.И.Ф. находился единичные дни в инкриминируемый период.

Следовательно, находясь в штрафном изоляторе в указанный в обвинении период с дата по дата, Х.И.Ф. не имел никакой возможности получить доступ посредством «...» через приложение «...» к банковской карте ... №... и контролировать ее после этого до дата, открытой дата (счет №... от дата) и зарегистрированной на имя отца осужденного ФИО134. - Свидетель №20 с целью финансового обеспечения деятельности экстремистской организации МОД «АУЕ» для сбора денежных средств.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО135. показал, что доступ к банковской карте отца был только у него, и с его разрешения ее реквизитами пользовались ФИО88, Потерпевший №2 и другие осужденные для того, чтобы купить продукты и сигареты для личного употребления. Х.И.Ф. он не знает и с ним никогда не общался, поскольку в одном отряде с ним не отбывал наказание. Доступ к карте отца Х.И.Ф. не имел. Из подсудимых ФИО17 знает только М.Э.Ф..

Таким образом, в период с дата по дата, доступ к банковской карте не был получен кем-то другим, поскольку этой картой пользовался все время сам осужденный ФИО5 и другие лица с его согласия для своих нужд, чем опровергается обвинение в части участия Х.И.Ф. в деятельности МОД АУЕ и финансировании данной экстремистской организации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО136. (отец ФИО137.) показал, что карта была закрыта дата. Это также свидетельствует о том, что находящийся в ... подсудимый Х.И.Ф. в период с дата по дата никоим образом не мог иметь к ней доступ, так как находился в ... изоляторе.

Как следует из обвинения, Х.И.Ф. не имел доступа к данным иных банковских карт, следовательно, требовать от кого-либо из осужденных перечисления на них денежных средств Х.И.Ф. также не мог, поскольку не знал их реквизитов. В показаниях других осужденных о том, что Х.И.Ф. был во №... отряде помощником М.Э.Ф. и смотрящим за общим, основаны на слухах, и никакого подтверждения конкретными фактами с указанием точных дат и действий Х.И.Ф. не нашли. Ни один свидетель из числа осужденных не присутствовал при назначении Х.И.Ф. смотрящим за общим, ни один из них не указал на него как на распространителя текстовых материалов содержащих экстремистскую идеологию МОД АУЕ. При этом все осужденные поясняли, что денежные средства собирались на нужды отряда для разрешения бытовых вопросов, а не на содержание МОД АУЕ. Никто из осужденных и потерпевших не показал, что Х.И.Ф. требовал у них приобретения сигарет на общее. Наоборот все потерпевшие, допрошенные в судебном заседании никаких претензий по данному поводу подсудимому Х.И.Ф., не предъявляли.

Никаких текстовых материалов, содержащих экстремистскую идеологию МОД АУЕ у подсудимого Х.И.Ф. обнаружено и изъято не было, фактов использования лично им какой-либо банковской карты для сбора денежных средств и финансирования МОД АУЕ не установлено. Ни один из текстовых документов содержащих экстремистскую идеологию МОД АУЕ, не написан его почерком, что подтверждается почерковедческими экспертизами.

Протокол обыска в камере ..., при котором якобы на стене обнаружена запись «АУЕ» в этой части является недопустимым доказательством (в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ), как полученное с нарушением требований УПК РФ, поскольку дописка об этом произведена после подписания протокола поверх прочерка и не оговорена и не удостоверена пометкой о дополнении протокола ни одного участника обыска, что дописанному верить, и не подписана не одним из участников процессуального действия, в нарушение требований ст. 166, ч.11,12,13 ст. 182 УПК РФ. К тому же не указано конкретное место обнаружения данной записи. Ни один из осужденных, содержащихся в камере по данному поводу не допрошен, в том числе и Х.И.Ф.. Поскольку он там находился не один, лицо, которое могло произвести такую запись не установлено. Фото и видеозаписи, подтверждающие наличие такой записи, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый М.Э.Ф. показал, что Х.И.Ф. он не назначал «...». Пояснив также, что Х.И.Ф. практически все время находился в ..., как до, так и после перевода во №... отряд, что подтверждено подсудимым Х.Р.Г.. В связи с этим Х.И.Ф. по данным эпизодам подлежал оправданию за отсутствием в его действиях составов данных преступлений.

По фактам 5 эпизодов вымогательств Х.И.Ф. также подлежал оправданию по всем 5 эпизодам, инкриминированных ему деяний, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ за отсутствием в его действиях составов данных преступлений, поскольку не имел никакой возможности принимать участия в вымогательствах. Х.И.Ф. не имел возможности требовать у Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 сигареты и угрожать ему, так как с дата, т.е. до начала вымогательства и до дата находился под видеонаблюдением в ....

Из показаний свидетеля осужденного ФИО138. следует, что в период с дата по дата, банковской картой своего отца пользовался все время сам осужденный ФИО5 и другие лица с его согласия для своих нужд.

Факты требования переводов денежных средств на банковскую карту на имя ФИО139., доступ к которой якобы имел Х.И.Ф., как указано в обвинении от Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Х.И.Ф. этого ни от кого из них не требовал, поскольку карта находилась у осужденного ФИО140.

Невозможность участия Х.И.Ф. в вымогательствах также подтверждается документами, которые суд не принял во внимание и не дал им надлежащей оценки, а именно:

- справкой о месте нахождении осужденных в период отбывания наказания, согласно которой Х.И.Ф. будучи в ... изоляторе был переведен во №... отряд;

- справкой о содержании Х.И.Ф. по отрядам и в ..., согласно которой Х.И.Ф. будучи в ... изоляторе был переведен во №... отряд, и в период совершения предъявленных ему составов преступлений находился в штрафном изоляторе, что не позволяло ему принимать участие в этих деяниях;

- характеристикой на Х.И.Ф. из ..., в которой указаны ... взысканий и все случаи его помещения в ..., исключающие его участие в инкриминируемых ему деяниях, справками о переводе Х.И.Ф. дата из отряда №... в отряд №..., а свидетеля ФИО17 Н.С. из отряда №... в отряд №... на 1 листе, свидетеля Свидетель №37 из отряда №... в отряд №...; и поощрениях (... и взысканиях (...) осужденного Х.И.Ф. на 5 листах, согласно которых Х.И.Ф. будучи в ... изоляторе был переведен во №... отряд, и в период совершения предъявленных ему составов преступлений находился в ... изоляторе, что не позволяло ему принимать участие в этих деяниях. Кроме того все потерпевшие в своих заявлениях о вымогательстве у них, с причастности Х.И.Ф. к этому ничего не указывали, поскольку действительно он никакого отношения к этому не имел.

Все эти доказательства не получили надлежащей оценки в приговоре, что привело к необоснованному и незаконному осуждению Х.И.Ф. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела установленным в процессе судебного разбирательства.

Также указывает на неправильное применение уголовного закона, поскольку суд назначил окончательное наказание Х.И.Ф. без учета требований ч.5 ст. 70 и ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от дата), мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу в отношении Х.И.Ф. была избрана дата, конец срока отбывания наказания дата, не отбытая часть наказания 5 дней, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Х.Р.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене приговора с вынесением в отношении него оправдательного приговора, с прекращением в отношении него уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления.

Утверждает о своей невиновности, указывая, что ни в какую ячейку он не вступал, никаким «...» не являлся, все выводы построены на догадках и предположениях. Ни один свидетель не говорит о том, что присутствовал, когда М.Э.Ф. наделил его должностью «...». Поясняет, что за время пребывания в колонии он не раз видел ситуации, когда решались важные вопросы, и что при этом, чтобы все участники могли высказать свое мнение, собиралось собрание, где все решалось мнением большинства. В связи с чем, назначение на формальную должность «...» не может происходить конспиративно, как это указано в приговоре суда. Ссылаясь на заключение эксперта от дата №... указывает на то, что каких-либо признаков его участия в экстремисткой деятельности МОД АУЕ не установлено, что подтверждено показаниями специалиста ФИО23

Обращает внимание на тот факт, что он отбывал наказание в исправительной колонии за совершение преступления по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть за сбыт наркотических средств, а к осужденным по такой категории преступлений в колонии «особый» подход, о чем говорили свидетели и потерпевшие. Таких осужденных заставляют платить деньги в «общее». В связи с этим, такого человека никогда не назначат на должность «...», в связи с отсутствием доверия.

Из протокола судебного заседания от дата видно, что М.Э.Ф. не назначал его ни на какую должность и не давал ему никаких указаний. Во время обысковых мероприятий в разных отрядах были отобраны разные вещи и в них нет ни одного доказательства его причастности к данным вещам, отпечатков не найдено. Выводы о том, что что он является смотрящим построено на предположениях и догадках, которые должны толковаться в пользу обвиняемого.

По фактам вымогательства указывает, что в тот период времени он был в отряде с несколькими осужденными, поэтому они друг другу помогали, складывались деньгами, на которые закупали все необходимое для жизни вчетвером. Данные деньги отправлялись на карту его родственницы, ФИО141. Ее номер карты мог быть передан другими членами отряда кому угодно, чтобы они также могли отправить деньги, на которые можно было бы купить все необходимое. Указывает, что на зарплату, получаемую в исправительном учреждении, невозможно прожить месяц, что цены в их местом магазине очень завышены. Все это делалось добровольно, и никто никого не принуждал. Администрация исправительного учреждения обо всем знала и, им не составило труда все «вывернуть в свою пользу» и заставить своих подопечных написать объяснительные или заявления.

В пример приводит ситуацию с потерпевшим Потерпевший №1, который попросил его помочь и он помог ему и попросил свою сестру купить все необходимое на переведенные Потерпевший №1 деньги и передать купленное родителям или родственникам, которые собирались приехать в колонию.

Указывает о том, что в его действиях нет никакого состава преступления, что они подпадают под выговор или выдворение в .... Понимает, что на территории исправительного учреждения нельзя пользоваться телефоном, и он не скрывает, что брал его у других осужденных, но денег никогда не вымогал.

Также указывает, что по делу нет никаких прямых доказательств, все основано на слухах и домыслах. Все доказательства по делу являются косвенными.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 в защиту интересов осужденного Х.Р.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит отменить приговор и вынести в отношении Х.Р.Г. оправдательный приговор. Считает, что обвинение по ч. 2 ст. 282.2, ч. 1 ст. 282.3 УК РФ не соответствует нормам уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2011 года, указывает, что экстремистское сообщество не может быть создано одним человеком, следовательно, обвинение Х.Р.Г. в том, что он создал это сообщество, является необоснованным, не подтверждается фактическими материалами уголовного дела. Обвинение в создании и в участии в экстремистском сообществе не соответствует ст. 282.1 УК РФ.

Полагает, что обвинение сформулировано так, что как будто Х.Р.Г. создал сообщество, то есть «сплоченную, устойчивую, организованную группу для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности». Между тем, считает, что экстремистское сообщество для совершения предоставление и сбор средств, заведомо предназначенных для финансирования организации и для обеспечения деятельности экстремистского сообщества и экстремистской организации не могло быть создано. Подсудимые не могли в него вступить с целью совершения требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Указывает, что обвинение не соответствует требованиям законодательства в части конкретизации времени преступлений. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 282.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и не могло быть возбуждено. Судебные решения в отношении Х.Р.Г. в части осуждения его по ч. 1 ст. 282 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Утверждает о том, что обвинение по ст. ч.2 ст. 282.2, ч.1 ст. 282.3 УК РФ не конкретизировано и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела в части описания объективной стороны преступления.

По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст 163 УК РФ, в приговоре суда не описано: кто, когда, где совершались эти действия. По мнению защиты, ответственность за организацию передачи чужого имущества под угрозой насилия предусмотрена ст. 212 УК РФ. Преступление относится к категории тяжких преступлений. Согласно ст. 30 УК РФ приготовление к тяжкому преступлению уголовно-наказуемо. В соответствии со ст. 73, 171 и 220 УПК РФ обвинение должно содержать указание на время совершения преступления.

Таким образом, следствие обвинило подсудимых, как участников в совершении в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, но при этом не указало когда, где, что именно и кто из подсудимых совершил эти преступления, суть обвинения не конкретизирована.

Указывает на то, что подсудимым вменено в вину совершение законных действий, таких как реализация своих конституционных прав, граждане имеют право проводить публичные акции, каждому гарантирована свобода слова. Х.Р.Г. не распространял информацию с содержанием, которое фактически запрещено. В материалах уголовного дела, а также в ходе судебного заседания стороной обвинения не было представлено в рамках ст.73 УПК РФ доказательств того, что все перечисленные социальные группы действительно являются социальной группой, то есть не было проведены экспертизы, которые бы ответили на вопрос о принадлежности лиц к данным понятиям социальной группой.

Судом не доказано, что все преступления совершались какой-либо организованной группой, так как преступления Х.Р.Г., у которого на момент совершения преступления в отношения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, ФИО88, Потерпевший №2, Потерпевший №6, было алиби, не доказано, что действия были совершены из личных неприязненных отношений, а не из идеологической ненависти или вражды, о совершении преступлений подсудимые никогда не договаривались и не планировали, распределяя роли и подыскивая орудия преступления, а также совершая иные действия направленные на совершение преступления, в том числе организуя и участвуя в экстремистском сообществе (ст.35 ч. 3 УК РФ)

Обращает внимание на то, что Х.Р.Г. фактически не общался с потерпевшими, он знал, как людей, которые отбывали срок в ... по адрес. Потерпевшие не предъявили фактов свидетельствующих о плотных взаимоотношениях по организации каких-либо преступлений в рамках ст.ст. 115, 116 УК РФ. Все перечисленные доказательства со стороны обвинения, по существованию экстремистского сообщества были опровергнуты стороной защиты, либо не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Основные свидетели не подтвердили в ходе судебного заседания информацию о существовании экстремистского сообщества, показав, что слышала об этой организации только от следователя, Просит приговор суда в отношении Х.Р.Г. отменить и с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный М.Э.Ф. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда. Судом не установлено, из каких источников была получена информация о том, кто назначил его «...», из каких источников была получена оперативная информация о том, что Х.И.Ф. и Х.Р.Г. были назначены им на формальные должности «...» и «...». Данная информация в материалах уголовного дела отсутствует. Полагает, что судом не установлены события преступлений. Заключение специалиста ФИО23 и показания данного специалиста, судебно-лингвистическая экспертиза №... от дата не подтверждают его участие в деятельности объединения АУЕ. Утверждает о том, что Х.И.Ф. и Х.Р.Г. им на должность «...» и «...» не назначались, е установлена организация деятельности движения ...... Просит все сомнения по делу трактовать в его пользу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО65 в интересах осужденного М.Э.Ф. выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, М.Э.Ф. – оправдать.

Относительно обвинения по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ указывает, что М.Э.Ф. признан виновным в организации ячейки запрещённого движения АУЕ на территории .... Между тем, в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения М.Э.Ф. организационных действий, направленных на продолжение или возобновление деятельности указанной экстремистской организации, как того требует п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 28.06.2011 г. Рапорта оперативных сотрудников материалами дела не подтверждены, оперативные сотрудники сами придумали и указали недостоверную информацию, несуществующую кличку М.Э.Ф.. Изъятая информация с символикой АУЕ не написана почерком М.Э.Ф., не составлена по его указанию, не распространялась им. Предположение потерпевших, имеющих неприязненные отношения к М.Э.Ф., не могут служить доказательством того, что М.Э.Ф. действительно имел какой-либо криминальный статус в ..., кто назначил его смотрящим отряда №... приговором не установлено. Тетрадный листок, имеющийся в материалах уголовного дела, где указано «...» изъят с нарушением закона, возможно эта запись на тетрадном листе была составлена самими оперативными сотрудниками. Приговор основан на предположении, а не на установленных фактах.

Обвинение М.Э.Ф. по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ не доказано. Приговор в этой части содержит пересказ обвинительного заключения, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым данного преступления. Свидетели Свидетель №18, Свидетель №22 Свидетель №19, Свидетель №10 не показывали, что они каким-либо образом связаны с М.Э.Ф., либо по его просьбе собирали и переводили денежные средства на карты иных граждан, либо выводили эти денежные средства за пределы ... и по просьбе М.Э.Ф. передавали третьим лицам. Напротив, ни один из свидетелей, через которых якобы осуществлялся перевод денежных средств (Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №10, Свидетель №9), не подтвердили факт связи с М.Э.Ф. либо наличие у него контроля над банковскими картами. Более того, лица, получавшие и передававшие денежные средства, указывали, что действовали по просьбе других осужденных (Свидетель №22, ФИО84, ФИО24 и др.), причастность которых к инкриминируемым М.Э.Ф. действиям не проверялась и не установлена.

При этом осужденные ... ФИО142, ФИО89 не допрошены по данным фактам. Оперативные сотрудники ... не провели проверку в отношении указанных осужденных, не установили кому и для каких поступали большие денежные суммы. М.Э.Ф. никакого отношения к финансированию не имеет.

Также судом не установлено и не приведено никаких доказательств того, что банковская карта ФИО91 была в распоряжении, пользовании М.Э.Ф. и была якобы ему подконтрольна, что следует из показаний свидетелей Свидетель №24, Свидетель №31, в которых не сведений о том, что банковская карта была передана в распоряжение и пользование М.Э.Ф. Судом не установлены ни адресаты переводов, ни их целевое назначение, что исключает квалификацию действий М.Э.Ф. по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ.

Свидетельские показания, положенные судом в основу обвинения, по мнению стороны защиты, получены с нарушением требований закона: допросы осужденных проводились при очевидном давлении со стороны оперативных сотрудников, а протоколы были составлены заранее и подписывались под принуждением, что подтвердили свидетели ФИО17, ФИО25

Относительно обвинения по ст. 163 УК РФ указывает, что М.Э.Ф. осужден за вымогательство, совершенное организованной группой. Вместе с тем, отсутствуют доказательства устойчивости, сговора и распределения ролей между участниками предполагаемой группы. Свидетели ФИО143, Свидетель №23, ФИО144, ФИО145 не подтвердили, что переводили деньги потерпевшим в связи с вымогательством в отношении них, отсутствуют такие сведения и в показаниях свидетелей осужденных. Утверждает о том, что потерпевшие находятся в зависимом положении от администрации учреждения и могли быть заинтересованы в написании заявлений в целях получения преференций, в том числе досрочного освобождения или перевода в другие учреждения. Телесные повреждения не зафиксированы, угрозы со стороны М.Э.Ф. не доказаны. Заявления потерпевших носят тождественный характер, различаются только указанные суммы.

Суд, по мнению защиты, не выполнил требования ст. 73 УПК РФ. В приговоре отсутствует анализ исследованных доказательств, не приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие — отвергнуты. Основу обвинения составляют рапорты сотрудников оперативного отдела и показания свидетелей, полученные в условиях давления, что исключает их допустимость и достоверность. Судом не дана надлежащая оценка доводам защиты, не исследована роль иных осужденных, на которых указывали свидетели как на лиц, организовавших сбор денежных средств.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Газизова Ю.О. поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора и усилении осужденным назначенного наказания;

- осужденный Х.И.Ф. и адвокат Галимарданов Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, об изменении постановления об оплате труда адвоката и исключении указания о регрессном взыскании суммы процессуальных судебных издержек с Х.И.Ф., возражали применению конфискации имущества.

Кроме того, осужденный Х.И.Ф. указал о несогласии с постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от дата об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от дата, указывая, что протокол судебного заседания на бумажном носителе отличается от аудиозаписи судебного заседания, в частности, искажены показания свидетеля ФИО146.;

- осужденный Х.Р.Г. и адвокат Карин В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, возражали применению конфискации имущества;

- адвокат Амирова Л.И. в интересах осужденного М.Э.Ф. поддержала доводы апелляционных жалоб, возражала доводам апелляционного представления;

- близкий родственник осужденного М.Э.Ф. - М.., при его извещении об апелляционном рассмотрении уголовного дела письменно выразил свою позицию, указав на то, что он поддерживает доводы апелляционных жалоб в отношении М.Э.Ф. об оправдании, возражает применению конфискации имущества (л.д.100 т.42).

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 года (с учетом дополнительного решения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 года), вступившего в законную силу 03.11.2020 года, международное общественное движение «Арестанское уголовное единство» (другие используемые наименования: «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», АУЕ, А.У.Е.) признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории Российской Федерации.

Признавая объединение экстремистским, Верховный Суд Российской Федерации указал, что международное общественное движение «Арестанское уголовное единство» является децентрализованной организацией, состоящей из множества взаимосвязанных групп (ячеек), участники которых объединены общими целями обеспечения своей жизнедеятельности путем ведения противоправной деятельности, экстремистской идеологией, основанной на правовом нигилизме, допустимости и желательности противоправного поведения, ненависти и вражды к представителям органов государственной власти и гражданам, не разделяющим их воззрений.

Участниками АУЕ пропагандируются криминальные традиции, асоциальное поведение, престижность совершения преступлений, ненависть агрессия и насилие в отношении представителей правоохранительных органов и членов общества, не поддерживающих идеологию движения, несогласные с этой идеологией подвергаются притеснениям, насилию и дискриминации, что оказывает негативное воздействие на развитие несовершеннолетних и молодежь, наносит вред обществу и государству.

Исходя из фактических обстоятельств дела судом установлено, что М.Э.Ф., проведя длительное время в местах лишения свободы, проникнувшись сложившимися нормами поведения среди осужденных, традициями («укладом жизни») и криминальной субкультурой, пропагандирующими систему ценностей, носящую антиобщественный характер, и нормы поведения, оправдывающие криминальный образ жизни, идеологию, выражающуюся в отрицании и разрушении общепринятых моральных принципов и главенствующей роли права, стремясь самореализоваться, закрепиться в уголовно-преступной среде, получить определенную криминальную должность, а вместе с ней криминальное влияние и безоговорочный авторитет в отряде №... адрес, в период не позднее дата года по дата организовал деятельность ячейки неформального общественного движения в отряде №... указанного исправительного учреждения и занял неформальную должность «...», приняв на себя руководство её деятельностью, а с дата после вступления в законную силу решения Верховного суда Российской Федерации о запрете деятельности признании МОД «АУЕ» на территории РФ, продолжил осуществлять руководство ячейкой данного движения.

М.Э.Ф. совершил действия организационного характера, направленные на обеспечение ее функционирования, а именно:

- организовывал на банковские карты, оформленные на третьих лиц, сбор денежных средств на «общее» (неформальная касса взаимопомощи осужденным) отряда №... адрес для нужд последователей криминального образа жизни;

- осуществлял контроль сбора средств на «общее» отряда №... адрес на нужды последователей криминального образа жизни,

- пропагандировал воспрепятствование сотрудникам исправительной колонии и выполнения ими служебных обязанностей и отказ выполнять законные требования администрации учреждения,

- с целью обеспечения эффективности управления криминальной средой принимал решения о передаче и распределении полномочий и функций между осужденными, согласно структурной иерархии из каст осужденных, сформированных по признаку подчиненности, выполнения обязанностей, взаимоотношений с администрацией исправительного учреждения, а именно: «красные» (осужденные, открыто сотрудничающие с администрацией исправительного учреждения), «мужики» (осужденные, исполняющие основные законы криминальной субкультуры и одновременно признающие авторитет администрации исправительного учреждения), «блатные» (устойчиво привилегированные осужденные),

- проводил собрания («сходки», «сходняки») среди осужденных, отбывающих наказание в отряде №... адрес, в том числе участников МОД «АУЕ», на которых ими разрабатывались общие планы деятельности экстремистской организации,

- осуществлял контроль соблюдения принятых в такой среде «воровских» законов, «понятий», традиций и правил, применения к лицам их нарушивших, мер ответственности, в том числе связанных с понижением занимаемого данными лицами статуса в преступной иерархии,

- осуществлял пропаганду верховенства «воровских» законов над законодательством РФ, контролировал перемещение осужденных в отряде №... адрес, вёл учёт запрещенных для лиц, отбывающих наказание в колонии, предметов, координировал деятельность иных участников ячейки, давал указания о совершении противоправных действий в отношении лиц, допустивших отклонение от «понятий» и ослушавшихся указаний М.Э.Ф. и указаний его подчинённых, а также сотрудничавших с администрацией исправительного учреждения, назначал других лиц на нижестоящие уровни иерархии в ячейке МОД «АУЕ» в отряде №... адрес,

- организовывал и контролировал проведение азартных игр на территории отряда №... адрес, требовал соблюдения мер конспирации в целях исключения раскрытия их экстремисткой деятельности.

Кроме того, судом установлено, что М.Э.Ф. вовлек Х.И.Ф. и Х.Р.Г. к участию в деятельности экстремистского объединения, назначив осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в адрес, Х.И.Ф. - на неформальную должность «...», Х.Р.Г. - на неформальную должность «...».

Осужденные Х.И.Ф. и Х.Р.Г., являясь активными участниками ячейки МОД «АУЕ» в отряде №... адрес, действуя совместно и согласованно с М.Э.Ф.:

- исполняли роль силовой поддержки и принимали участие при осуществлении деятельности экстремистской организации МОД «АУЕ»:

- осуществляли сбор средств для оказания материальной поддержки представителям криминального мира («пополнение «общего», «общака», «на игру») на подконтрольные им банковские карты, оформленные на третьих лиц;

- распространяли текстовые материалы, содержащие идеологию и символику указанной экстремисткой организации, предназначенные для доведения и ознакомления осужденным, отбывающим наказание на территории отряда №... адрес;

- пропагандировали в устной и письменной форме криминальные традиции в виде лозунгов экстремистской организации МОД «АУЕ», асоциальное поведение, идеи об отрицании и разрушении общепринятых моральных принципов и главенствующей роли права, престижность совершения преступлений, ненависть, агрессию в отношении правоохранительных органов и применение насилия в отношении членов общества, не поддерживающих идеологию экстремистской организации МОД «АУЕ»;

- ввели систему наказаний в отношении осужденных, несогласных с деятельностью экстремистской организации МОД «АУЕ», подвергая их притеснениям, насилию и дискриминации;

- вели так называемые «домовые книги» (документы по учету осужденных), как способ управления в соответствии с воровскими и тюремными сводами правил (так называемых понятий) и для неукоснительного соблюдения «воровского кодекса»;

- организовывали азартные игры на территории отряда №... адрес;

- соблюдали и принимали меры конспирации для исключения обнаружения у них сотрудниками исправительного учреждения незаконно добытых и запрещенных установленным Правилам мобильных телефонов, в том числе путем общения друг с другом через так называемые «тычковки», «прогоны» (записки).

Кроме того, судом установлено, что осужденным М.Э.Ф., Х.И.Ф., Х.Р.Г. на подконтрольные им банковские карты ...» поступали денежные средства, которые распределялись между участниками экстремистской организации международного общественного движение «Арестанское уголовное единство» для ее финансирования и обеспечения деятельности, оказания материальной поддержки представителям криминального мира и обеспечения деятельности экстремистской организации МОД «АУЕ», в том числе их ячейки в отряде №... адрес.

Подконтрольная М.Э.Ф. банковская карта ...» была зарегистрирована на имя отца осужденного Свидетель №31 – Свидетель №24, подконтрольная Х.Р.Г. банковская карта ...» зарегистрирована на имя его родственницы – ФИО28, подконтрольная Х.И.Ф. банковская карта ...» зарегистрирована на имя отца осужденного ФИО148. - ФИО149.

М.Э.Ф., Х.Р.Г. и Х.И.Ф., действуя совместно и согласовано в составе организованной группы, реализуя свой преступный умысел на сбор средств для финансирования и обеспечения деятельности экстремистской организации МОД «АУЕ», имея возможность управлять и распоряжаться посредством ФИО150» через приложение «ФИО151» находящимися на подконтрольных им банковских счетах ФИО152» денежными средствами, производили перечисление их на счета третьих лиц из числа родственников и знакомых осужденных, содержащихся в адрес.

Кроме того, М.Э.Ф., Х.Р.Г. и Х.И.Ф., находясь на территории исправительного учреждения, умышленно, систематически угрожали применением физической силы и применяли ее, а также давали указания другим неустановленным осужденным применять физическое насилие с требованием внесения денежных средств или дорогостоящих сигарет иностранного производства в «общак» в отношении осужденных Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №4, отказавшихся осуществлять финансирование экстремистской организации и оказывавших содействие администрации исправительного учреждения, которые были вынуждены подчиниться незаконным требованиям.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в полном объеме в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, из содержания которых следует, что на территории исправительного учреждения адрес действовала организация «Арестантское уголовное единство». М.Э.Ф., Х.И.Ф. (кличка «...»), Х.Р.Г. (кличка «...»), являлись членами указанной организации, М.Э.Ф. был «...», Х.И.Ф. занимал неформальную должность «...», Х.Р.Г. - «...», т.е. страшим за игрой в карты. Эти лица занимались сбором с осужденных денежных средств и сигарет из магазина, у них имелось несколько банковских карт, зарегистрированных на различных лиц, через которые осуществлялись денежные переводы. Доступ к банковским картам обеспечивался самими осужденными М.Э.Ф., Х.Р.Г., Х.И.Ф., у которых в пользовании имелись сотовые телефоны. Номер банковского счета им передавался на куске листа бумаги, куда необходимо было перечислить денежные средства. В отношении лиц, которые отказывались от «воровских традиций», применялось моральное и физическое насилие. Обязательно платили лица, осужденные за мошенничество, за сбыт наркотических средств и по другим статьям. В лагере имелись статусы «смотрящего», «положенцы», «мужики», «должностные».

Также, из показаний указанных потерпевших следует, что:

- М.Э.Ф. собирал сходки и собрания, отдельно «порядочных» и «непорядочных», объявлял общие правила проживания, поясняя, что каждый должен знать свое место, требовал выплаты денежных средств, угрожая в противном случае применением насилия и физической расправой, М.Э.Ф. контролировал ведение «домовой книги», осужденные приносили ФИО1 на «общее» или «общак» сигареты;

- Х.Р.Г., являясь смотрящим за игрой, разрешал играть в карты на деньги, вел учет выигранных и проигранных денежных средств, определял «потолок» для каждого играющего, то есть сумму денежных средств, выше которой нельзя поставить ставку. Х.Р.Г. вел сбор долга от игры в азартных играх на находившуюся в его пользовании банковскую карту. О результатах проведенных игр, суммах долга Х.Р.Г. докладывал М.Э.Ф., передавал ему «тычковки». При проведении азартных игр из «общего» выделялись самые лучшие продукты, сигареты, чай, кофе, спиртные напитки;

- Х.И.Ф., являющийся «смотрящим за общим» в отряде №..., доводил до основной массы осужденных в отряде правила поведения в криминальном мире, понятия, заставлял соблюдать «воровские традиции», разъяснял порядок сбора денег на общее;

- перед заработной платой М.Э.Ф., Х.И.Ф., Х.Р.Г. более активно напоминали осужденным о сборе денежных средств в общак. Х.И.Ф., М.Э.Ф., Х.Р.Г. запрещали осужденным выполнять требования сотрудников учреждения, в том числе, не выходить на зарядку, не выполнять указания о смене спального места.

Согласно показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, они покупали сигареты осужденным, опасаясь их угроз, денежные средства переводили - по указанию Х.И.Ф. на банковский счет, оформленный на ФИО153 (ФИО17), на счет ФИО154 телефон предоставлял Х.Р.Г., на банковскую карту на имя ФИО155), телефон предоставлял М.Э.Ф..

Свидетели Свидетель №37, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО156 ФИО35, ФИО36. ФИО37, ФИО38. ФИО39. Свидетель №38, ФИО40. ФИО41, Свидетель №39, ФИО42. ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, Свидетель №22, ФИО53, ФИО54, ФИО25, ФИО55, отбывающие наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении адрес, в своих показаниях также сообщили о существовании в исправительном учреждении криминальной субкультуры «АУЕ», рассказали об особенностях ее устройства и иерархии, которая основана на подчинении нижестоящих категорий осужденных «положенцу» и назначаемым им «смотрящим», в их учреждении роль смотрящих отводилась М.Э.Ф. как «смотрящий за отрядом», Х.И.Ф. как «...», Х.Р.Г. как «...». Они требовали от осужденных выполнения правил, установленных в уголовно-преступной среде, регламентированных движением «АУЕ» и контролировали соблюдение осужденными этих правил, в том числе по пополнению «общака», в отношении осужденных, не выполнявших правила, со стороны М.Э.Ф., Х.Р.Г., Х.И.Ф. применялось физическое и моральное насилие.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей о существовании и функционировании «общака», согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №24, ФИО157 ФИО28, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №10 о том, что на их имя были оформлены банковские карты по просьбе родственников и знакомых, отбывавших наказание в адрес, к которым был предоставлен доступ другим лицам. На данные карты осуществлялись денежные переводы от разных лиц, впоследующем денежные средства переводились на неизвестные им счета или обналичивались для передачи неизвестным лицам.

Обстоятельства, изложенные свидетелями, подтверждаются письменными материалами дела, а именно, данными протоколов следственных действий, полученных при обыске в жилище свидетелей и изъятии банковских карт; при осмотре оптического CD-R диска, представленного ...», на котором имеются выписки движения денежных средств по банковским картам и счетам ФИО158., Свидетель №10, ФИО28, Свидетель №19, Свидетель №24

В заключениях специалистов №..., №... отражены конкретные суммы, поступившие на банковские карты, подконтрольные осужденным, физических лиц ФИО159., Свидетель №24, ФИО28, а также суммы расходов с данных банковских карт.

Приобретение потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 в магазине при адрес дорогостоящих сигарет иностранного производства, подтверждается исследованными судом данными протокола осмотра копии накладных со склада (...).

Кроме того, вина осужденных подтверждается фактом изъятия по месту осуществления их деятельности в исправительном учреждении - «...», мобильных телефонов «...», «...», «...», «...», «...», с сим картатами, мобильного wi-fi роутера «...»; тетрадей ... Х.Р.Г., что отражено в протоколах следственных действий при производстве осмотров мест происшествия, обысков, выемки, осмотра предметов и документов.

Протоколами следственных действий засвидетельствованы факты обнаружения и изъятия в ходе обыска в отряде №... ....

В ходе обыска в отряде №... обнаружены и изъяты записка с «воровской символикой» («прогон»), 3 листа бумаги с номерами банковских карт, абонентских номеров мобильных телефонов, 150 игральных фишек.

В ходе обыска в помещении камеры №... штрафного изолятора адрес по месту отбывания наказания Х.И.Ф., на стене обнаружена нацарапанная запись «АУЕ».

Согласно заключению геральдической судебной экспертизы, в представленных на экспертизу рукописных записей тетрадных листов, на изображениях и предметах (игральных фишках), изъятых в ходе обысковых мероприятий в учреждении адрес, присутствует символика в виде восьмилучевой звезды в форме «розы ветров» с черно-белым контрастированием лучей и аббревиатур: АУЕ, А.У.Е., АВОЕ, расшифровывающихся как «арестантский уклад един», «арестантское, воровское, общее едино». Данная символика представляет собой криминальную субкультуру «АУЕ». Данная символика относится к организации «АУЕ», признанной решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 г. экстремистской и запрещенной на территории Российской Федерации.

Выводами лингвистической судебной экспертизы, основанными на результатах исследования рукописных записей тетрадных листов, изъятых в ходе обысковых мероприятий в учреждении адрес, установлено, что в представленных материалах имеются признаки деятельности ячейки экстремистской организации «Арестантское уголовное единство» и сведения об участии осужденных в деятельности ячейки экстремистской организации «Арестантское уголовное единство», относящегося к экстремистскому международному общественному движению «Арестантское уголовное единство» (другие используемые наименования «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», АУЕ, А.У.Е.), деятельность которого в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2020 по делу № АКПИ20-514с запрещена на территории Российской Федерации.

Имеющиеся заключения экспертов в уголовном деле в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, исследования проведены квалифицированными экспертами, имеющими определенный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется; выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания специалиста ФИО23 не противоречат выводам судебно-лингвистической экспертизы, специалист также указал о наличии в представленных на исследование материалах сведений об участии осужденных в деятельности ячейки экстремистской организации «Арестантское уголовное единство», действующей в адрес.

Применение насилия осужденными в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 подтвердили указанные потерпевшие, указав, что насилие было применено после того, как они не пополнили «общак» по требованию М.Э.Ф., Х.И.Ф., Х.Р.Г..

В обоснование вины осужденных судом исследованы заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых:

- у потерпевшего Потерпевший №4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого плеча и передней поверхности грудной клетки, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- у Потерпевший №2 имели место повреждения в виде ушиба мягких тканей и гематом правой стопы (дата), которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- у Потерпевший №5 имели место повреждения в виде ссадин правого коленного сустава, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Применение в исправительной колонии сотового телефона для связи осужденных с их родственниками для перевода денежных средств, засвидетельствовано показаниями потерпевших и свидетелей-осужденных о том, что осужденные М.Э.Ф., Х.И.Ф., Х.Р.Г. передавали им сотовые телефоны с реквизитами банковских карт, после чего они сообщали родственникам и знакомым о необходимости перевода денежных средств.

Свидетели ФИО56 и ФИО57, сотрудники колонии, подтвердили о существовании в период отбывания осужденными наказания в исправительном учреждении деятельности движения «Арестантское уголовное единство», организатором которого являлся М.Э.Ф., занимавший неформальную должность «...», Х.Р.Г. с кличкой «...» являлся «...», Х.И.Ф. с кличкой «...» являлся «...», они выполняли функции, присущие таким лицам в исправительном учреждении, занимались организацией азартных игр, пополнением и распределением «общака», ведением записей учета прибытия и передвижения осужденных, организацией соблюдения осужденными воровского образа жизни и традиций, заключающихся в неподчинении правилам внутреннего распорядка, противодействии сотрудникам учреждения и почитании движения экстремистской организации «Арестантское уголовное единство», совершением фактов вымогательств, о чем им стало известно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Виновность осужденных подтверждается и другими объективными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденных ссылку суда на постановления суда о разрешении на получении в отделениях банка сведений об операций по счетам физических лиц и ссылку на сопроводительные письма о перенаправлении материалов проверки в ведомственные учреждения.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 73, 74 УПК РФ названные документы нельзя признать доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, поскольку они являются лишь процессуальными документами, закрепляющими порядок получения информации, к доказательствам не относятся.

В то же время, исключение данных документов из числа доказательств не влияет на доказанность виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность иных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ на предмет соответствия критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, судом правильно квалифицированы:

- действия осужденного М.Э.Ф. по ч.1 ст.282.2 УК РФ, как организация деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими;

- действия осужденных Х.И.Ф. и Х.Р.Г. по ч.2 ст.282.2 УК РФ, как участие в деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

- действия осужденных М.Э.Ф., Х.Р.Г., Х.И.Ф. по ч.1 ст.282.3 УК РФ, как предоставление и сбор средств, заведомо предназначенных для финансирования организации и для обеспечения деятельности экстремистской организации.

При этом квалифицирующий признак ч.1 ст.282.3 УК РФ для обеспечения деятельности «экстремистского сообщества» из обвинения М.Э.Ф. и Х.Р.Г. подлежит исключению из квалификации, как излишне указанный, поскольку обвинение не содержит описание преступного деяния по данному квалифицирующему признаку, что не влечет за собой снижение наказания по этому основанию, поскольку фактически объем предъявленного обвинения не уменьшился.

Квалификация действий осужденных по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1, 2 ст. 282.2 УК РФ и частью 1 ст. 282.3 УК РФ соответствует разъяснениям, предусмотренным п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».

Формулировку суда при квалификации каждого из преступлений, со ссылкой на то, что органами предварительного расследования действия осужденных квалифицированы (с указанием соответствующей квалификации), нашло свое полное подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела, - судебная коллегия, в целях правовой определенности, расценивает как юридическую оценку, данную судом первой инстанции действиям осужденных, учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступных деяний, квалификация преступлений судом описана полно и правильно.

Согласно положениям ч. 1 ст. 9 УК РФ, ч. 1 ст. 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При этом уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.282.2 УК РФ, окончены дата, когда деятельность осужденных была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. При квалификации действий осужденных суд применил уголовный закон, в период действия которого совершены эти преступления, а именно исходил из ч.1 и ч.2 ст.282.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ.

В настоящее время Федеральным законом от 23.07.2025 N 216-ФЗ в редакцию ст. 282.2 УК РФ внесены соответствующие изменения, которые положение осужденных не улучшают, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию федерального закона, по которому М.Э.Ф., Х.И.Ф. и Х.Р.Г. осуждены за указанные действия, как совершенных в период действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ.

Вместе с тем, соглашаясь с правовой оценкой действий осужденных, данной судом по ч.1 ст.282.2, ч.2 ст.282.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно разъяснению п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьей 282.2 УК Российской Федерации, если они совершены после официального опубликования сведений о признании соответствующей организации экстремистской и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации по решению суда.

Определяя период организации М.Э.Ф. деятельности экстремисткой организации не позднее дата года до дата, продолжение деятельности с дата по дата, а осужденного Х.Р.Г. период участия в деятельности экстремисткой организации не позднее дата до дата, продолжение деятельности с дата по дата, суд оставил без внимания дату официальной публикации сведений о признании международного общественного движения «АУЕ» экстремистской организацией и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации согласно вступившему в силу 3 ноября 2020 г. решениям Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа и 2 октября 2020 года, что имеет существенное значение.

В силу требований части 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ (ред. от 27.10.2025) «О противодействии экстремистской деятельности» федеральный орган государственной регистрации ведет перечень организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации экстремистскими. Перечень таких организаций и описание их символики (при наличии) подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте федерального органа государственной регистрации. Указанный перечень также подлежит опубликованию в официальных периодических изданиях, определенных Правительством Российской Федерации.

Следовательно, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные статьей 282.2 УК РФ, если они совершены после официального опубликования сведений о признании соответствующей организации экстремистской и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации по решению суда.

Сведения о признании международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (другие используемые наименования «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», «АУЕ», «А.У.Е») МОД «АУЕ» экстремистской организацией и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации опубликованы в официальном периодическом издании «Российская газета» от 26 ноября 2020 года, N 267 (8321).

При таких данных, период организации осужденным М.Э.Ф. деятельности в данной экстремисткой организации, а у осужденного Х.Р.Г. период его участия в деятельности экстремисткой организации - до дата, подлежит исключению из объема предъявленного им обвинения, к уголовной ответственности осужденные подлежат привлечению за совершение ими действий с дата по дата.

Соответственно, подлежит уменьшению объем обвинения, связанный с финансированием и обеспечением деятельности экстремистской организации у осужденных М.Э.Ф. (период не позднее дата года по дата) и Х.Р.Г. (период с дата по дата), они подлежат привлечению к уголовной ответственности за совершение ими действий, связанных с финансированием и обеспечением деятельности экстремистской организации, после официального опубликования сведений в официальном периодическом издании, с дата по дата.

Согласно решениям суда Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа и 2 октября 2020 года международное общественное движение «АУЕ» признано экстремистским и запрещено на территории Российской Федерации.

Из содержания указанных решений следует, что сущность движения «АУЕ» выражается в отрицании общепринятых моральных принципов и главенствующей роли права, пропаганде насилия как способа достижения цели, вражды по отношению к представителям институтов власти.

Исходя из показаний потерпевших и свидетелей, а также имеющихся в уголовном деле сведений о проводимой воспитательной работе с осужденными отряда №... адрес по дисциплинарной практике, что отражено в фотоизображениях наглядной агитации, размещенных на стендах отряда о недопустимости совершения преступления, предусмотренного ст. 282.1 УК РФ, и правонарушения, предусмотренного ст. 20.3, 20.29 КоАП РФ, с учетом демонстрации видеороликов по профилактике «АУЕ», суд сделал правильный вывод о том, что на момент совершения преступных действий осужденным было известно о признании экстремистским и запрете в Российской Федерации международного движения «АУЕ», об уголовной ответственности за участие в нем.

Несмотря на это обстоятельство, достоверно зная о запрете деятельности организации МОД «АУЕ», М.Э.Ф. совершил умышленные действия организационного характера, направленные на продолжение противоправной деятельности запрещенной организации; Х.И.Ф. и Х.Р.Г. совершили умышленные действия, имеющие значение для продолжения деятельности экстремистской организации, принимая непосредственное участие в проводимых ими мероприятиях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлено, что осужденные при этом руководствовались мотивом ненависти и вражды к представителям власти, в первую очередь к сотрудникам правоохранительных органов, как социальной группе, что согласуется с разъяснениями, данными в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 28.10.2021).

Об устойчивом, отрицательном и негативном отношении осужденных к правилам отбывания наказания, установленным нормами уголовно - исполнительного кодекса РФ, об установке враждебных отношений к представителям институтов власти (признаки движения «АУЕ») свидетельствуют отрицательные характеристики осужденных М.Э.Ф., Х.Р.Г., Х.И.Ф., в которых указаны факты неоднократного наложения на них взысканий в виде помещения в ... (у Х.Р.Г. и Х.И.Ф. более 100 раз, у М.Э.Ф. более 30 раз) за допущенные нарушения режима отбывания наказания, в том числе за нарушения распорядка дня, за отказы выполнения требований сотрудника учреждения, за невежливое обращение к сотруднику учреждения.

Судом достоверно установлено, что М.Э.Ф., проводя собрания («сходки», «сходняки») среди осужденных, пропагандируя верховенство «воровских» законов над законодательством РФ, информируя осужденных о правилах и нормах поведения организации «АУЕ», заключающиеся в неподчинении правилам внутреннего распорядка, противодействии сотрудникам учреждения и почитании «воров», контролируя соблюдение этих правил осужденными, ведя записи учета прибытия и передвижения осужденных, организовывая и контролируя проведение азартных игр в исправительном учреждении, сбор средств на «общее» и осуществляя иные координирующие действия организационного характера, направленные на обеспечение функционирования запрещенной организации «АУЕ», полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, осужденные Х.И.Ф. и Х.Р.Г. являлись активными участниками организации «АУЕ» в отряде №... адрес, действуя совместно и согласованно с М.Э.Ф., принимали участие в собраниях, осуществляли сбор средств для оказания материальной поддержки представителям криминального мира на подконтрольные им банковские карты, оформленные на третьих лиц; распространяли среди осужденных текстовые материалы, содержащие идеологию и символику экстремисткой организации, в отношении лиц, несогласных с их деятельностью, применяли насилие, организовывали азартные игры, выполняли иные активные действия для поддержания деятельности организации «АУЕ», чем выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ.

Для оценки характера и смыслового значения выражений в записях тетрадей, в символике, присутствующей в предметах, изъятых во время проведения целевых обысковых мероприятий, были использованы познания экспертов, которыми проведены соответствующие исследования и установлено, что представленные материалы содержат атрибутику, символику, сведения об участии осужденных в деятельности ячейки экстремистской организации «Арестантское уголовное единство», действующей на территории адрес.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, полагающей что ни одно из доказательств не подтверждает причастность осужденных к совершению преступлений, суд правильно оценил все исследованные доказательства в их совокупности и, сопоставив их с выводами экспертов, а также с решениями Верховного Суда РФ от 17 августа и 2 октября 2020, пришел к обоснованному выводу о достаточности их для разрешения уголовного дела, поскольку в целом они позволили правильно установить обстоятельства преступлений экстремистской направленности и установить виновность М.Э.Ф., Х.Р.Г., Х.И.Ф. в их совершении.

Также, судом достоверно установлено, что осужденные М.Э.Ф., Х.Р.Г., Х.И.Ф., действуя совместно и согласовано, осуществляли с осужденных адрес сбор денежных средств на подконтрольные им банковские карты, а также материальных средств в виде сигарет иностранного производства для оказания материальной поддержки представителям криминального мира, финансирования и обеспечения деятельности экстремистской организации МОД «АУЕ», в том числе ячейки в отряде №..., чем выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.3 УК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, поступившие денежные средства на подконтрольные осужденным счета банковских карт ...», М.Э.Ф. распределялись между участниками экстремистской организации МОД «АУЕ» для обеспечения ее деятельности. Кроме того, осужденные, имея возможность управлять и распоряжаться посредством ИТС «...» через приложение «...» находящимися на подконтрольных им банковских счетах денежными средствами, производили перечисление их на счета третьих лиц из числа родственников и знакомых осужденных, содержащихся в адрес, которые в последующем по их указанию производили снятие полученных денежных средств с банковских счетов и их передачу на территории адрес неустановленным лицам.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель №18, Свидетель №19 и Свидетель №10, являющиеся родственниками и знакомыми осужденных Свидетель №22, ФИО84, ФИО58, указавшие, что они предоставляли по просьбе указанных осужденных номера своих банковских счетов для денежных переводов, обналичивали денежные средства по просьбе осужденных и передавали их незнакомым людям, что подтверждается исследованными судом банковскими выписками по движению денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что сбор и перечисление денежных средств производились с иными целями, а именно для лиц, отбывающих наказание, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, в т.ч. секретного свидетеля под псевдонимом «ФИО90», из содержания которых следует, что деньги собирались на «общее», тратились на нужды осужденных «блатных», «мужиков», для содержания «катранов», где проводились азартные игры, на покупку алкоголя, наркотических средств, чая, сладостей. Осужденные, играющие в азартные игры, в обязательном порядке выделяли часть выигрыша в «6 колонку», которая направлялась «ворам в законе». Осужденным запрещалось пользоваться благами «АУЕ» движения.

Проведение собраний осужденными подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, которые при проверке показаний на месте, указали на комнату отдыха в исправительном учреждении, где М.Э.Ф., Х.Р.Г., Х.И.Ф. и другие осужденные постоянно проводили «сходки» среди осужденных отряда, требовали от осужденных соблюдать нормы и правила «арестантского уклада», не сотрудничать с администрацией, вносить в «общак» деньги и материальные ценности, зачитывали «воровской уклад», «прогоны», «малявы», что отражено в протоколах следственных действий.

Факты требований от потерпевших, свидетелей - осужденных, отказа выполнять законные требования администрации учреждения, воспрепятствовать сотрудникам исправительной колонии и выполнения ими служебных обязанностей засвидетельствованы показаниями потерпевших, в частности Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО49 о том, что М.Э.Ф. запрещал осужденным выходить на зарядку, не давал разрешения на смену спального места.

Организация и проведение азартных игр осужденными засвидетельствованы показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждается фактом изъятия из отряда №... адрес игральных карт и игральных фишек, листов бумаги с именами и цифрами.

Как правильно отмечено в приговоре, показания как потерпевших, так и многочисленных свидетелей по уголовному делу, подтверждают одни и те же события, которые происходили в исправительном учреждении адрес, указывающие на функционирование в этом учреждении экстремистской организации «АУЕ», о наличии преступной иерархии, согласно которой М.Э.Ф., Х.И.Ф. (кличка «...»), Х.Р.Г. (кличка «...») занимали неформальные должности «...», «...», «...», занимались сбором средств заведомо предназначенных для финансирования организации и для обеспечения деятельности организации «АУЕ».

Достоверность изложенных показаний потерпевших и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, указанные лица дали подробные показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, после разъяснения им процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания по обстоятельствам преступлений последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными положенными в основу приговора доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают осужденных в содеянном.

Причин для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями, с учетом подтверждения их показаний совокупностью иных доказательств, не установлено.

Вопреки доводам защитника о том, что протокол обыска в камере ..., где обнаружена нацарапанная запись «АУЕ», является недопустимым доказательством, протокол следственного действия соответствует требованиям ст. ст. 166, 182 УПК РФ, содержит подписи понятых и участников обыска, каких-либо замечаний к протоколу стороны не высказали. Отсутствие фотографий, сделанных в ходе обыска, мотивировано справкой следователя, в которой указано, что в ходе копирования фотографий они были уничтожены в связи с неполадками фотоаппарата, не доверять данной информации оснований не имеется.

Приводимые доводы осужденного Х.И.Ф. об искусственном создании обвинения, о вмешательстве сотрудников правоохранительных органов и их провокации, также являются не состоятельными.

Нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено, как и не установлено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что действия сотрудников УФСБ России по адрес были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с деятельностью запрещенной общественной организации, осуществлявшей экстремистскую деятельность, и на изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Все действия участников оперативно-розыскных мероприятий фиксировались в соответствующих актах и протоколах, органу следствия переданы с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от 27 сентября 2013 года.

Сведения, сообщенные свидетелями - сотрудниками системы исполнения уголовных наказаний ФИО56 и ФИО57 об осуществлении на территории исправительного учреждения деятельности движения «Арестантское уголовное единство», об организаторе и ее участниках, известны им в силу выполнения ими должностных обязанностей. Они не участвовали в расследовании уголовного дела, обладали сведениями, имеющими значение для его разрешения, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, не имеется.

Все доказательства, на основе которых суд пришел к убеждению о виновности осужденных, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Они полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности осужденных к совершенным преступлениям.

Согласно разъяснению п. 20 абз.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 28.10.2021), при совершении организатором (руководителем) или участником экстремистской организации конкретного преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1, 2 или 3 статьи 282.2 УК РФ и соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ (например, частью 1 или 2 статьи 282.3 УК РФ об ответственности за финансирование экстремистской деятельности).

В соответствии с разъяснением п.17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 28.10.2021), в случае, если состав совершенного лицом преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, действия лица необходимо квалифицировать по части 2 статьи 282.1 УК РФ и соответствующей статье Уголовного кодекса РФ. При этом совершение участниками экстремистского сообщества конкретного преступления в составе организованной группы в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вышеуказанные разъяснения п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежат учету и при рассмотрении данного уголовного дела, во взаимосвязи с п. 20 абз.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, действия по финансированию экстремисткой организации и обеспечению деятельности экстремистской организации осужденные совершили в составе организованной группы, в описательно -мотивировочной части приговора все признаки организованной группы указаны. Учитывая наличие объективных признаков организованной группы, при которых М.Э.Ф. выполнял роль руководителя, организовывал сбор денежных средств и табачных изделий, контролировал их расходование, Х.Р.Г. и Х.И.Ф., являясь участниками группы, систематически осуществляли сбор средств на подконтрольные им банковские карты для оказания материальной поддержки представителям криминального мира, судебная коллегия приходит к выводу о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.282.3 УК РФ, осужденные совершили в составе организованной группы, с распределением ролей.

Учитывая, что диспозиция ч.1 ст.282.3 УК РФ (конкретного преступления) не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденными указанного преступления в составе организованной группы.

По смыслу уголовного закона, при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, определении ущерба от преступления и иных объективных признаков следует исходить из общей суммы дохода (ущерба), извлеченного (причиненного) всеми ее участниками, вне зависимости от того, какая часть этого дохода получена или часть ущерба причинена каждым отдельным соучастником (п. 13 {Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 (ред. от 07.07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве».

Согласно приговору, общий доход денежных средств, поступивших М.Э.Ф., Х.И.Ф. и Х.Р.Г. на подконтрольные им банковские карты ...», судом определен исходя из выводов специалиста, указанных в заключении №... от дата, установивших, что общий доход составил:

- за период с дата по дата в сумме ... рублей,

- за период с дата по дата в сумме ... рублей,

который, с учетом переводимых друг другу, М.Э.Ф. распределялся между участниками экстремистской организации МОД «АУЕ» для ее финансирования и обеспечения деятельности.

Между тем, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу проведено дополнительное исследование документов для выяснения объема поступивших денежных средств на подконтрольные осужденным банковские карты ...», с учетом нового периода, исчисляемого после официального опубликования сведений о признании МОД «АУЕ» экстремистской организацией и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации по решению суда.

Заключением специалиста-ревизора отдела документальных исследований УЭБиПК МВД по РБ за №... от дата установлено, что:

- на счет подконтрольной Х.И.Ф. банковской карты ...» №..., зарегистрированной на имя отца осужденного ФИО160. - ФИО161., в период с дата (дата открытия карты дата) по дата (дата последней операции «поступление денежных средств от контрагентов» в исследуемом периоде) поступили денежные средства в общей сумме ... руб. (с учетом зачета взаимных перечислений денежных средств между Свидетель №20 и физическими лицами – ... рублей),

- на счет подконтрольной М.Э.Ф. банковской карты ...» №..., зарегистрированной на имя отца осужденного Свидетель №31 – Свидетель №24 в период с дата по дата (дата последней операции «поступление денежных средств от контрагентов» в исследуемом периоде) поступили денежные средства в общей сумме ... руб. (с учетом зачета взаимных перечислений денежных средств между Свидетель №31 и физическими лицами – ... рублей),

- на счет подконтрольной Х.Р.Г. банковской карты ...» №..., зарегистрированной на имя ФИО28, в период с дата по дата (дата последней операции «поступление денежных средств от контрагентов» в исследуемом периоде) на данную карту поступили денежные средства в общей сумме ... руб. (с учетом зачета взаимных перечислений денежных средств между ФИО28 и физическими лицами – ... рублей).

Указанные выводы специалиста-ревизора судебная коллегия признает обоснованными, поскольку документальное исследование проведено на основании банковских выписок по движению денежных средств по счетам ФИО162., Свидетель №24, ФИО28, в соответствии с требованиями закона квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Перед началом производства исследования, специалисту были разъяснены права и обязанности специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем предупреждении. Выводы специалиста содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы.

При отражении специалистом в заключении двух количественных показателей сумм поступивших денежных средств, суд апелляционной инстанции признает наиболее верной сумму денежных средств, поступившую на подконтрольные карты осужденных, которая установлена с учетом зачета взаимных перечислений денежных средств между Свидетель №20, Свидетель №24, ФИО28 и физическими лицами (поскольку исключается повторный учет поступивших денежных средств на банковские карты, переводимые осужденными друг другу).

Таким образом, исходя из заключения специалиста, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с дата по дата М.Э.Ф., Х.И.Ф., Х.Р.Г. на подконтрольные им банковские карты ...» поступили денежные средства в общей сумме ... рублей, которые М.Э.Ф. распределялись между участниками экстремистской организации МОД «АУЕ» для ее финансирования и обеспечения деятельности.

В связи с изложенным, описательно - мотивировочная часть приговора подлежит изменению, при описании фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.2, ч.2 ст.282.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ, следует считать правильными выводы специалиста, указанные выше, которые приведены с учетом нового периода и сумм, поступивших денежных средств, с учетом зачета взаимных перечислений денежных средств между владельцами банковских карт и физическими лицами, с указанием общего дохода в сумме ... рублей.

Кроме того, в связи с уменьшением объема обвинения по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.282.3 УК РФ, из описания предъявленного осужденным обвинения подлежит исключению указание об осуществлении ФИО59 денежного перевода на сумму ... рублей, также, исходя из заключения специалиста и его пояснений в суде апелляционной инстанции, следует считать правильным:

- об осуществлении ФИО163. денежного перевода на банковскую карту Свидетель №24 в период с дата до дата в сумме ... рублей;

- о перечислении осужденными в период с дата по дата на счета третьих лиц из числа родственников и знакомых осужденных, содержащихся в адрес, в том числе на счет, принадлежащий матери осужденного Свидетель №22 – Свидетель №18 в сумме ... рублей, на счета, принадлежащие знакомой осужденного ФИО84 – Свидетель №19 в сумме ... рублей, на счет, принадлежащий матери осужденного ФИО58 – Свидетель №10 в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с периодом окончания предъявленного осужденным обвинения по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.282.2, ч.2 ст.282.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ, как совершенных по дата (до пресечения деятельности правоохранительными органами), при этом руководствуется требованиями статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, принимая во внимание имеющиеся показания свидетелей о продолжающихся преступных действий и после указанного периода, в т.ч. показания свидетеля Свидетель №19 (знакомой осужденного ФИО84) о том, что ей на банковскую карту поступали денежные средства с дата года по дата года, свидетеля ФИО164 о том, что дата по просьбе осужденного М.Э.Ф. она сняла ... рублей с банковской карты и по его указанию передала их неизвестному мужчине.

Выводы суда о виновности осужденных в вымогательстве денежных средств, дорогостоящих сигарет иностранного производства, являются обоснованными, поскольку подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, в которых они изобличают осужденных в требовании у них ежемесячной передачи денежных средств на счета подконтрольных осужденным банковских карт, передачи табачных изделий, которые сопровождались как угрозами применения физического насилия и создания неблагоприятных условий пребывания в исправительном учреждении, так и применением насилия.

Из этих показаний следует, что М.Э.Ф., Х.И.Ф. и Х.Р.Г. напрямую имели отношение к сбору денежных средств и табачных изделий в «общак», денежные средства потерпевшие переводили на счета банковских карт, предоставленных им осужденными М.Э.Ф., Х.И.Ф., Х.Р.Г., у которых при себе были сотовые телефоны, номера карт передавались на небольшом листе бумаги, потерпевшие просили деньги у своих знакомых, либо перечисляли с заработной платы. Обычно, перед заработной платой, осужденные Минагзов, Х.Р.Г. и Х.И.Ф. более активно напоминали осужденным о сборе в «общак». Для контроля сбора денежных средств М.Э.Ф. при себе всегда носил лист бумаги «тычковки», в котором ежемесячно указывалась информация, кто произвел расчет. Также все потерпевшие пояснили, что никаких долговых обязательств перед осужденными у них не было.

Установлено, что вымогательства имущества у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 были сопряжены с применением насилия, что подтверждается показаниями указанных потерпевших.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в своих показаниях указал на то, что в случае отказа перечисления денег, в адрес осужденных, отбывающих наказание, начинали поступать угрозы жизни и здоровью. Такие угрозы неоднократно поступали и в его адрес, и они были реальными, так как на его отказы перечисления денег в отношении него неоднократно применялась физическая сила со стороны М.Э.Ф., Х.И.Ф., Х.Р.Г., с причинением ему физической боли.

Потерпевший Потерпевший №3 указал о применении насилия на отказ выполнить требования по пополнению «общака» изначально со стороны М.Э.Ф., впоследующем как Х.Р.Г., так и Х.И.Ф., которые поступили в отряд позднее. Они наносили ему удары руками по различным частям тела, причиняя ему физическую боль.

Потерпевший Потерпевший №4 указал о физическом насилии, примененным М.Э.Ф., Х.Р.Г. и Х.И.Ф. за его высказывания об отказе платить на «общее», его избивали руками и ногами по различным частям тела, требовали с него ... рублей.

Потерпевший Потерпевший №5 указывал о том, что на его отказы перечисления денег в отношении него со стороны М.Э.Ф., Х.Р.Г. и Х.И.Ф. неоднократно применялась физическая сила.

Потерпевший Потерпевший №6 указал на предъявляемые ему требования М.Э.Ф. и Х.Р.Г. о том, что нужно пополнять «общак», они периодически применяли в отношении него физическую силу.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он являлся очевидцем применения насилия в отношении Потерпевший №6, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, последний в ходе вымогательства был очень сильно избит; свидетель ФИО47 являлся очевидцем избиения осужденного Потерпевший №5 возле санчасти учреждения.

Заключения проведенных по делу судебных медицинских экспертиз в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №2 подтверждают наличие у них телесных повреждений, указывают на механизм их образования.

О согласованном характере действий осужденных, связанных с вымогательством денежных средств и передачи иностранных сигарет, заявили все потерпевшие. Умысел осужденных был направлен на получение требуемого имущества в будущем, их действия были направлены на подчинение потерпевших требованиям осужденных, не были основаны на действительном или предполагаемом праве требования. Наличие у потерпевших каких-либо имущественных или финансовых обязательств перед осужденными судом не установлено.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, у потерпевших имелись реальные основания опасаться угроз, исходящих от осужденных, принимая во внимание их активное поведение с требованиями материального характера, с учетом ранее примененного насилия как в отношении них, так и других осужденных в исправительной колонии, с учетом их нахождения на ограниченной территории режимного объекта.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, действия осужденных судом правильно квалифицированы:

- М.Э.Ф., Х.И.Ф. и Х.Р.Г. по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, а также и по квалифицирующему признаку «в крупном размере» в отношении потерпевшего Потерпевший №4;

- действия М.Э.Ф. и Х.Р.Г. по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство с угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой в отношении потерпевшего Потерпевший №6

Квалифицирующий признак вымогательства в отношении потерпевшего Потерпевший №4 «в крупном размере» установлен с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №4 о требованиях осужденных передачи им денежной суммы в размере ... рублей, что в соответствии с пунктом 4 примечания к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.

Выводы суда о совершении осужденными преступлений в составе организованной преступной группы в приговоре приведены, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившейся для совершения одного или нескольких преступлений.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные М.Э.Ф., Х.И.Ф., Х.Р.Г. входили в состав организованной группы, созданной с целью получения материальной выгоды, то есть осужденные действовали из корыстных побуждений, в соответствии с имевшейся договоренностью, направленной на систематическое истребование чужого имущества - денежных средств и табачных изделий, с применением запугивания, угроз и с применением насилия, отличалась постоянством состава, группа функционировала длительное время, члены группы стремились достичь общего преступного результата совместными преступными действиями, что обоснованно расценено судом как признак ее устойчивости.

Приведенные в приговоре доказательства прямо свидетельствуют о том, что осужденные осознавали противоправность своего поведения и поведения других соучастников, понимали, что, выполняя отведенную каждому преступную роль, они действовали в составе организованной группы, что вымогательство денежных средств у потерпевших осуществлялось благодаря согласованным действиям всех членов группы. Не вызывает сомнений факт осознания участниками организованной группы общих целей ее функционирования и своей принадлежности к нему.

В приговоре судом мотивированы выводы об участии осужденных в организованной группе, указано, в чем они нашли свое проявление, какие действия каждый из участников осуществлял.

Согласно приговору, действия М.Э.Ф., Х.И.Ф. и Х.Р.Г. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 судом квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой.

Соглашаясь о правильности квалификации действий осужденного М.Э.Ф. по всем квалифицирующим признакам, действий осужденных Х.И.Ф. и Х.Р.Г., как совершение вымогательства под угрозой применения насилия, организованной группой, суд апелляционной инстанции полагает неверной квалификацию действий Х.И.Ф. и Х.Р.Г. по признаку «с применением насилия», по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им неоднократно в ходе предварительного следствия, изначально требование имущественного характера с угрозой применения насилия к нему выставил М.Э.Ф., в связи с его отказом выполнения требований, М.Э.Ф. в отношении него было применено физическое насилие, впоследующем в отряд прибыли Х.Р.Г. и Х.И.Ф., которые поддержали требования М.Э.Ф. и также стали требовать сбора денежных средств и табачных изделий, высказывая угрозу применением насилия. С целью избежания применения насилия, он всегда выполнял требования осужденных, не давал повода применять в отношении него физическую силу. Из его показаний следует, что осужденные Х.И.Ф. и Х.Р.Г. физического насилия к нему не применяли. Травму левой кисти он получил по собственной невнимательности, когда резал хлеб в столовой.

В ходе судебного заседания от дата потерпевший Потерпевший №1 изменил свои показания, указал на то, что насилие было применено М.Э.Ф. в дата году, также он указал об избиении его Х.И.Ф. совместно с ФИО165 в отряде №... в дата году, кроме того указал об его избиении в отряде №... М.Э.Ф. и Х.Р.Г. за то, что он «накосячил» в столовой, на вопрос защитника уточнил, что этот случай не был связан с вымогательством денежных средств

При наличии противоречивых показаний потерпевшего Потерпевший №1 судебная коллегия признает более достоверными показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые являются стабильными, подтверждены на очных ставках с осужденными, удостоверены его подписью в протоколах следственных действий. Кроме того, при оценке показаний потерпевшего, данных в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу уголовного закона, лицо подлежит уголовной ответственности за совершенные организованной группой преступления, охватываемые его умыслом, только в том случае, если оно является создателем или руководителем этой организованной группы (ч. 5 ст. 35 УК РФ). Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность лишь за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

В связи с чем, учитывая, что насилие М.Э.Ф. было применено до того, как Х.И.Ф. и Х.Р.Г. присоединились к совершению преступления, в период, когда Х.И.Ф. и Х.Р.Г. не были вовлечены в организованную группу, (Х.Р.Г. вступил в организованную группу - дата, Х.И.Ф. - дата), при участии Х.И.Ф. и Х.Р.Г. потерпевшему выдвигались только требования передачи имущества с угрозой применения насилия, учитывая, что они не являются руководителями организованной группы, то примененное М.Э.Ф. физическое насилие в дата году не входит в объективную сторону преступления в отношении осужденных Х.Р.Г. и Х.И.Ф..

По этим же основаниям, с учетом пределов обвинения, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание показания потерпевшего о применении насилия со стороны Х.И.Ф., которое имело место в дата году, до периода предъявленного Х.И.Ф. обвинения. Примененное насилие М.Э.Ф. и Х.Р.Г. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 за то, что он «накосячил» в столовой, с вымогательством не связано, о чем сам потерпевший подтвердил в судебном заседании.

В связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, трактуя все сомнения в пользу обвиняемого, квалифицирующий признак вымогательства «с применением насилия» из осуждения Х.Р.Г. и Х.И.Ф. по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) подлежит исключению.

Согласно предъявленному обвинению, по фактам вымогательств осужденным период их совершения предъявлен до дата. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора по фактам вымогательств, совершенных Х.И.Ф. и Х.Р.Г., как в период до дата, вместо указанного судом - по дата.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4 в связи с угрозами применения в отношении них насилия со стороны осужденных, дата были помещены в ....

При этом помещение дата потерпевших в ... не исключает факт избиения осужденными потерпевшего ФИО88 дата, который был избит за нарушение им «воровских» правил и не связан с вымогательством.

Доводы апелляционных жалоб о наличии алиби у осужденного Х.И.Ф., который находясь в инкриминируемый период в ... ... адрес, под видеонаблюдением, не мог требовать сигарет и денежных средств у потерпевших, не мог совершать действия по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.282.2 УК РФ и ч.1 ст.282.3 УК РФ, что в одном отряде с потерпевшими и свидетелем ФИО87 не находился, следует признать несостоятельными.

Исходя из представленной характеристики на осужденного Х.И.Ф., весь период осужденный Х.И.Ф. в ... не находился, в дата года он был в отряде.

Как следует из показаний свидетелей ФИО56, ФИО57, сотрудников исправительной колонии, до дата года осужденные могли беспрепятственно перемещаться по территории исправительного учреждения. Х.И.Ф., будучи прикрепленный к другим отрядам, мог посещать отряд №... и оставаться там на ночь, при этом на период проверки прибывал в свой закрепленный отряд, затем снова мог уйти в отряд №.... Им достоверно было известно, что Х.И.Ф. поддерживал общение с М.Э.Ф. и Х.Р.Г., которые содержались в отряде №..., они могли встречаться и ..., и ..., и на любой другой территории адрес.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также подтвердили указанные обстоятельства, указав на то, что Х.И.Ф., числившись в другом отряде, очень часто приходил к М.Э.Ф. и Х.Р.Г. в отряд №..., и даже периодически оставался ночевать в отряде №....

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, осужденным было объявлено, что Х.И.Ф. назначен «...», после чего лично Х.И.Ф. также подошел к нему и пояснил, что его «загрузили», то есть назначили «смотрящим за общим», что если будут какие-либо вопросы по поводу соборов на «общее», чтобы он и другие обращались именно к нему. Х.И.Ф. организовывал сбор «общего», с использованием мобильного телефона марки «...». Также в пользовании имел банковскую карту «...», оформленную на имя ФИО7.

Обстоятельства, изложенные в показания Потерпевший №1, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО88, Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №37, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и других многочисленных свидетелей, согласно которым Х.И.Ф. в исправительном учреждении являлся «...», вел активную работу по поручению М.Э.Ф., а именно по сбору и вымогательству денег с осужденных путем запугивания, оскорблений, унижения и причинения телесных повреждений, присутствовал на «сходках».

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, осужденные осуществляли незаконный пронос мобильных телефонов на территорию ... и имели возможность пользоваться мобильными телефонами и в дневное, и в ночное время. У «смотрящих» мобильные телефоны находились в постоянном пользовании, «смотрящие» общались между собой для решения тех или иных вопросов. Обыски в камерах проводились формально, даже в случае изъятия телефонов, мобильные телефоны вновь возвращались «смотрящим», либо у них появлялись новые телефоны, мобильные телефоны имелись у осужденных, в том числе, находящихся в ....

Изложенные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, тайного свидетеля под псевдонимом «ФИО6», также указавших о постоянном наличии у «смотрящих» в пользовании сотовых телефонов.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей об использовании осужденными сотовых телефонов и отсутствии в этом препятствий, оснований не имеется. О том, что в исправительном учреждении должным образом не соблюдались правила внутреннего распорядка, а также требования, предъявляемые к организации режима и обеспечения надзора за осужденными, свидетельствуют факты изъятия в ходе обысков в адрес мобильных телефонов, в том числе марки «...» черного цвета, используемого Х.И.Ф., игральных карт, игральных фишек, иных предметов, запрещенных к использованию.

Исходя из вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей не исключалась возможность беспрепятственного перемещения Х.И.Ф. по территории исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалоб, официальное нахождение осужденного Х.И.Ф. в ... длительное время, в том числе дата (начало периода преступных действий Х.И.Ф.) не исключало его общение с участниками организованной группы М.Э.Ф. и Х.Р.Г. посредством телефонной связи, при наличии у него незаконного доступа к мобильному телефону, с помощью которого у него была возможность общаться с другими лицами, через них координировать свои действия.

Все потерпевшие и свидетели-осужденные дали последовательные показания о том, что для сбора денег на «общее» Х.И.Ф. передавал им номер банковского счета ...» на имя ФИО7, данная карта была открыта дата и находилась под контролем Х.И.Ф.

Само по себе нахождение банковской карты у осужденного ФИО166 а не у осужденного Х.И.Ф., не влияет на выводы суда о его виновности, поскольку исходя из показаний потерпевших, номер банковского счета для перевода денежных средств на подконтрольную банковскую карту передавался им на листе бумаги.

Судом первой инстанции правильно подвергнуты критической оценке показания осужденного ФИО167 о том, что что осужденные никогда не были замечены в деятельности АУЕ, денежные средства на банковскую карту его отца поступали от осужденных, которые скидывались для получения посылок, поступающих от родственников.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3 и других свидетелей, осужденный ФИО168 помогал осужденному М.Э.Ф. вести «домовую книгу», являлся его помощником. В связи с чем, в силу дружеских отношений, свидетель ФИО169 разделяя взгляды осужденных, заинтересован в исходе дела, с целью избежания уголовной ответственности осужденными за содеянное.

Исходя из показаний потерпевших, свои требования М.Э.Ф. предъявлял иногда один, иногда с Х.И.Ф. или с Х.Р.Г., иногда все втроем. Эти требования высказывались на «сходняках», когда пребывали новые осужденные в адрес, туда же звали и других осужденных, которые уже знали об этих требованиях.

В связи с чем, то обстоятельство, что осужденный Х.И.Ф. не всегда принимал участие при предъявлении требований, что табачные изделия потерпевшие непосредственно отдавали М.Э.Ф., не влияет на правовую оценку действий Х.И.Ф., поскольку вымогательства в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО88, Потерпевший №5, осужденным Х.И.Ф. были совершены в составе организованной группы, тем самым, предъявление незаконных требований к потерпевшим охватывалось и его умыслом, он участвовал в подготовке преступлений, денежные средства переводились на подконтрольную ему банковскую карту.

Иная позиция осужденных и их защитников относительно выводов суда об их виновности, основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитников и осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

При назначении осужденным наказания суд руководствовался характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличием смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, требования закона судом учтены не в полной мере.

Согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд учел наличие у них заболеваний, их состояние здоровья и состояние здоровья их близких родственников.

Однако, наличие заболеваний объективно подтверждено только у осужденного М.Э.Ф. в отношении которого в материалах уголовного дела имеются соответствующие медицинские справки. В отношении осужденных Х.И.Ф. и Х.Р.Г. такие сведения в материалах дела отсутствуют.

При проверке данного обстоятельства судом апелляционной инстанции истребованы медицинские справки из ... от дата, согласно которым, каких-либо заболеваний у осужденных Х.И.Ф. и Х.Р.Г. не имеется, на учете в медицинской части они не состоят. В ходе расследования уголовного дела наличие заболеваний у осужденных органами следствия также не установлено (л.д.126-128 т.16). Не подтверждается никакими сведениями и наличие заболеваний у родственников осужденных М.Э.Ф., Х.И.Ф. и Х.Р.Г., в материалах уголовного дела соответствующих сведений не имеется. Кроме того, осужденный Х.И.Ф. пояснил, что у него нет родственников, они умерли.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления в этой части судебная коллегия признает обоснованными, учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств у осужденных Х.И.Ф. и Х.Р.Г. наличие у них заболеваний, их состояние здоровья и состояние здоровья их близких родственников, подлежит исключению из приговора. Судебная коллегия также учитывает, что ввиду нахождения осужденных длительное время в местах лишения свободы, наличие либо отсутствие заболеваний у родственников, нельзя признать значимым фактором, влияющим на назначение наказания.

Таким образом, установлено, что смягчающие наказание обстоятельства у осужденных Х.И.Ф. и Х.Р.Г. отсутствуют, а оснований для признания каких-либо новых смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении всех осужденных суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, правильно установил рецидив преступлений в их действиях, и при этом указал, что по своему виду рецидив преступлений является особо опасным.

Между тем, в нарушение п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не разграничил вид рецидива относительно каждого из совершенных осужденными преступлений, фактически признав данный вид рецидива применительно ко всем преступлениям.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным.

Таким образом, при совершении М.Э.Ф. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ, Х.Р.Г. преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ, относящихся по категории преступлений к тяжким, при наличии у них судимости за особо тяжкое преступление, рецидив преступлений в их действиях является опасным, а не особо опасным, о чем сделан ошибочный вывод судом первой инстанции в обжалуемом приговоре. В связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению.

Относительно совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, рецидив преступлений в действиях осужденных М.Э.Ф. и Х.Р.Г., в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, что правильно установлено судом.

В действиях осужденного Х.И.Ф., при наличии у него судимости за совершение двух тяжких и особо тяжкого преступлений рецидив преступлений относительных всех совершенных им преступлений по настоящему делу (с учетом п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»), является особо опасным, оснований для разграничения вида рецидива преступлений в отношении Х.И.Ф. не имеется.

По смыслу уголовного закона при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденным за каждое из преступлений наиболее строгого вида наказания, в виде лишения свободы.

С учетом совершения осужденными преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, конкретных обстоятельств дела, наличия в их действиях особо опасного рецидива, характеристик личности осужденных, суд правомерно назначил им наказание в виде реального лишения свободы.

Наличие особо опасного рецидива преступлений у осужденных в силу прямого указания закона (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ) исключает назначение им условного осуждения, а также применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Как следует из приговора, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении осужденных, суд не усмотрел.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, ввиду отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении осужденных положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами апелляционного представления о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства относительно преступлений по ч.1 и ч.2 ст.282.2 УК РФ, ч.1 ст.282.3 УК РФ, совершение осужденными преступлений в составе «организованной группы», судебная коллегия соглашается частично.

Суд апелляционной инстанции, по основаниям указанным выше, пришел к выводу о необходимости признания в отношении осужденных отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение в составе организованной группы преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.3 УК РФ, диспозицией которой не предусмотрен указанный квалифицирующий признак.

Между тем, с доводами апелляционного представления о необходимости учета такого отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.1 и ч.2 ст.282. 2 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Совершение преступления «организованной группой» является формой соучастия, закрепленной в ст. 35 УК РФ, и подразумевает устойчивую группу с распределением ролей, в т.ч. наличие в ее составе организатора (руководителя), участников организованной группы. По смыслу уголовного закона, под организацией деятельности и участием в деятельности экстремисткой организации (ч.1 и ч.2 ст.282.2 УК РФ), понимается совершение умышленных действий в составе запрещенной организации. При этом организация совершения преступлений и руководство их исполнением, участие в деятельности организации, являются признаками объективной стороны соответствующих преступлений и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, с учетом всех вносимых изменений в приговор, в отношении осужденных Х.И.Ф. и Х.Р.Г. имеются основания как для смягчения назначенного им наказания, так и для его усиления, что принимается во внимание судом апелляционной инстанции при назначении им конкретного наказания за каждое преступление, и окончательного наказания, с учетом применения принципа справедливости и индивидуализации наказания.

При этом следует отметить, что исключение квалифицирующего признака «с применением насилия» по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) у осужденных Х.И.Ф. и Х.Р.Г., кроме того у осужденного Х.Р.Г. уменьшение объема обвинения по ч.2 ст.282.2 УК РФ и признание опасного рецидива, вместо особо опасного, влечет смягчение назначенного им наказания по указанным преступлениям в виде лишения свободы, поскольку эти изменения уменьшают степень общественной опасности содеянного, что является более значимым для вопросов наказания, нежели исключение смягчающего обстоятельства у осужденных - наличие заболеваний, состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников.

Нормы общей части УК РФ при назначении окончательного наказания Х.Р.Г. по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой, на момент вынесения приговора, части дополнительного наказания по предыдущему приговору от дата, судом применены правильно.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, с учетом данных о личностях осужденных и тяжести содеянного, в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. судебная коллегия приходит к выводу о правильности назначения судом дополнительного наказания осужденным Х.И.Ф. и Х.Р.Г. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.282.2 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией статьи в качестве альтернативного наказания, и ограничения свободы, предусмотренного в качестве обязательного, полагая достаточным ограничиться указанными выводами, не внося изменений в приговор в этой части.

По смыслу уголовного закона, запрет заниматься определенной деятельностью должен быть обусловлен обстоятельствами совершенного преступления.

Поскольку характер действий осужденных Х.И.Ф. и Х.Р.Г. при совершении преступлений руководящим не являлся, они принимали лишь участие в деятельности экстремистской организации, назначение осужденным дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с руководством в работе общественных организаций, подлежит исключению.

Также судом допущены нарушения при применении уголовного закона, связанного с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По смыслу УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», только при назначении наказания по совокупности преступлений срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания. Однако, по смыслу закона, данное правило не распространяется на назначение наказания по совокупности приговоров, поскольку наказание должно быть назначено за конкретное преступление.

Указанные требования уголовного закона и разъяснения по настоящему делу судом не соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении Х.Р.Г. наказания по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ суд, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако при назначения промежуточного наказания с учетом чч.3,4 ст.69 УК РФ определил лишь срок ограничения свободы, но не установил ограничения и не возложил на осужденного обязанность, которые предусмотрены ст. 53 УК РФ, установил их только при определении окончательного наказания по совокупности приговоров.

При наличии доводов в апелляционном представлении о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия вправе внести в приговор соответствующее изменение, с установлением Х.Р.Г. ограничений и возложении обязанности, предусмотренных УК РФ.

Аналогичные нарушения установлены и при назначении дополнительного наказания осужденному М.Э.Ф.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Х.И.Ф. соответствует требованиям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58, назначено правильно.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания.

Данные требования закона судом нарушены, поскольку судом в отношении осужденного Х.И.Ф. во вводной части не указана дата фактического отбытия наказания по приговору от дата (отбыто дата); в отношении осужденного Х.Р.Г. по приговору от дата (отбыто дата), неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет ... рублей; в отношении осужденного М.Э.Ф. не указано, что неотбытая часть наказания по приговору от дата составляет 6 месяцев 9 дней лишения свободы.

В связи с чем, вводная часть приговора подлежит изменению путем дополнения вышеуказанными сведениями, чем положение осужденных не ухудшается.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Судом апелляционной инстанции настоящему делу установлены основания для внесения изменений в приговор в отношении осужденного М.Э.Ф., в том числе, и улучающие его положение.

Однако, в соответствии с представленной в суд апелляционной инстанции справкой Отдела ЗАГС адрес, М.Э.Ф. умер дата, что подтверждается записью о смерти в актах гражданского состояния от дата.

Привлеченный к участию в уголовном деле близкий родственник осужденного М.Э.Ф. - ФИО170 выразил свою позицию, указав о необходимости оправдания М.Э.Ф.

Согласно требованиям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П, подлежит проверке в апелляционном порядке приговор суда в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора и реабилитации умершего лица.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения в отношении М.Э.Ф. оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, поскольку приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение вины М.Э.Ф. в совершении преступлений, за которое он осужден, правильно оцененные судом, не дают оснований для его реабилитации.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В связи с чем, установленные судом апелляционной инстанции изменения в отношении осужденного М.Э.Ф., не могут быть расценены как основания для реабилитации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции М.Э.Ф. скончался, в отношении умершего осужденного вносить изменения в приговор недопустимо, установленные изменения не являются реабилитацией в понимании закона, обвинительный приговор в отношении М.Э.Ф. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о нарушении требований ст. 104.1 УК РФ в части непринятия решения о конфискации имущества, а именно, относительно полученных осужденными на подконтрольные им карты денежных средств, направленных для обеспечения деятельности экстремистской организации.

В силу ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-процессуального характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

Согласно ст. ст. 299, 307 УПК РФ приговор должен содержать ответы на вопросы, позволяющие надлежащим образом исполнить его. В резолютивной части приговора, кроме прочего, должно быть указано решение о вещественных доказательствах, судьбе имущества, на которое наложен арест, а также конфискации имущества.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 282.2, 282.3 УК РФ. При этом, в силу императивности положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация подлежат безусловному применению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат обязательной конфискации в доход государства деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено судом, осужденные М.Э.Ф., Х.И.Ф. и Х.Р.Г. при осуществлении своей деятельности в экстремисткой организации МОД «АУЕ» преступным путем получили на подконтрольные им банковские карты ...» денежные средства в общей сумме ... рублей, которые впоследующем были использованы для финансирования и обеспечения деятельности запрещенной экстремистской организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере ... рублей, предназначенные для обеспечения деятельности экстремистской организации, осужденными в настоящее время использованы. Указанные денежные средства органами следствия в качестве вещественных доказательств не изымались ввиду их отсутствия. Обеспечительные меры в рамках данного уголовного дела органами следствия не приняты.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, вопреки указанным требованиям закона, суд не разрешил вопрос о конфискации в доход государства эквивалента этих денежных средств, что необоснованно повлекло освобождение осужденных от применения к ним меры уголовно -правового характера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Х.Р.Г. и Х.И.Ф., близкий родственник осужденного М.Э.Ф. в своем письменном заявлении, применению конфискации возражали.

Согласно сведениям из официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу М.Э.Ф. в настоящее время не значится.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14.06.2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при производстве в суде апелляционной инстанции обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения.

Учитывая, что уголовное дело в отношении М.Э.Ф. подлежит прекращению в связи со смертью, а предъявление требований к умершему гражданину не допускается в силу требований п.2 ст. 17 ГК РФ, кроме того органами следствия не установлено наличие у М.Э.Ф. имущества, подлежащего конфискации, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с осужденных Х.Р.Г. и Х.И.Ф. в солидарном порядке в доход государства денежную сумму в размере ... рублей, составляющую эквивалент суммы денежных средств, использованной для финансирования экстремистской деятельности, что будет отвечать принципу справедливости и обеспечит приоритет защиты охраняемых законом общественных отношений при исполнении приговора.

Процедура обращения взыскания на имущество осужденных установлена Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, при этом судебная коллегия принимает во внимание трудоспособный возраст осужденных, отсутствие у них заболеваний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденные не лишены возможности впоследующем, в порядке гражданского судопроизводства предъявить регрессные требования к близкому родственнику осужденного М.Э.Ф., в случае наличия у него имущества умершего М.Э.Ф..

Определяя солидарный порядок взыскания эквивалента денежных средств, судебная коллегия учитывает, что доход в сумме ... рублей осужденными получен в составе организованной группы, с участием всех ее членов, действовавших с единым умыслом, направленным на незаконное извлечение дохода. По смыслу закона, при исчислении размера дохода, полученного организованной группой лиц, следует исходить из общей суммы дохода, извлеченного всеми ее участниками, вне зависимости от того, какая часть этого дохода получена каждым отдельным соучастником.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части конфискации изъятого имущества - ....

Согласно приговору, в отношении указанных вещественных доказательств судом принято решение об их конфискации. Между тем, судом не учтены требования п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Учитывая, что данное имущество ценности не представляет, является средством совершения преступлений, его дальнейшее использование нецелесообразно, указанные вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата об оплате труда адвокату ФИО64, о взыскании судебных издержек с осужденного Х.И.Ф. в порядке регресса, подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом в полной мере соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по назначению суда защиту интересов осужденного Х.И.Ф. осуществлял адвокат ФИО64

Согласно заявлению осужденного Х.И.Ф. (л.д.46 т.36) он отказывается от услуг адвоката ФИО64, намерен свою защиту осуществлять самостоятельно, отказ не связан с материальным положением. Как следует из протокола судебного заседания от дата, осужденный Х.И.Ф. поддержал свое заявление об отказе от услуг защитника, который не был связан с его материальным положением. Такой отказ от защитника не был удовлетворен судом, и рассмотрение дела продолжилось с участием адвоката ФИО64 по назначению суда (л.л. 50 т.36).

При обсуждении вопроса о возмещении судебных издержек, в судебном заседании осужденный Х.И.Ф. просил взыскать судебные издержки за счет средств федерального бюджета, без регресса (л.д.23 т.39)

Несмотря на то, что осужденный Х.И.Ф. заявил об отказе от защитника, суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, принял решение о взыскании с него в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов на стадии судебного разбирательства, в сумме ... рублей ... копеек.

При таких обстоятельствах осужденный Х.И.Ф. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии судебного разбирательства, указание о регрессном взыскании с осужденного судебных издержек подлежит исключению из постановления.

Что касается доводов осужденного Х.И.Ф. об искажении показаний свидетеля ФИО174. в протоколе судебного заседания, неполноте и неточности изложения показаний, то следует отметить, что замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены, по результатам которого дата вынесено постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. При проверке доводов, судебная коллегия отмечает, что существенные моменты показаний участников судебного заседания в протоколе судебного заседания изложены полно, искажения ответов протокол не содержит. Протокол судебного заседания не является стенограммой и закон не требует дословного изложения в протоколе вопросов и ответов на них. Не существенные неточности в протоколе в целом не изменяют содержание ответов участников судебного заседания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденного М.Э.Ф. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью М.Э.Ф.

В остальной части этот же приговор в отношении осужденных Х.И.Ф., Х.Р.Г. изменить:

дополнить вводную часть указанием на то, что:

- наказание осужденным Х.И.Ф. по приговору от дата отбыто дата;

- основное наказание осужденным Х.Р.Г. по приговору от дата отбыто дата, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет ... рублей;

- указать о квалификации действий Х.И.Ф. и Х.Р.Г. по ч.2 ст.282.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 N 375-ФЗ);

- исключить из объема предъявленного Х.Р.Г. обвинения совершение им действий, связанных с участием в деятельности экстремисткой организации, финансированием и обеспечением деятельности экстремисткой организации, в период до дата;

- исключить из квалификации действий Х.Р.Г. по ч.1 ст. 282.3 УК РФ признак «для обеспечения деятельности экстремистского сообщества» как излишне указанный;

- исключить из квалификации действий осужденных Х.И.Ф. и Х.Р.Г. по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) квалифицирующий признак «с применением насилия»;

- уточнить по фактам вымогательств, совершенных Х.И.Ф. и Х.Р.Г., как в период до дата, вместо указанного судом - по дата;

- из описания предъявленного осужденному Х.Р.Г. обвинения по ч.1 ст.282.3 УК РФ исключить указание об осуществлении ФИО59 денежного перевода на сумму ... рублей.

В описательно - мотивировочной части приговора считать правильным:

- об осуществлении ФИО173. денежного перевода на банковскую карту Свидетель №24 в период с дата до дата в сумме ... рублей;

- что в период с дата по дата с подконтрольных осужденным банковских счетов ...» перечислено на счет №..., принадлежащий матери осужденного Свидетель №22 – Свидетель №18, - ... рублей, на счета №..., №..., принадлежащие знакомой осужденного ФИО84 – Свидетель №19 - ... рублей, на счет №..., принадлежащий матери осужденного ФИО58 – Свидетель №10 - ... рублей;

- что за период с дата по дата на счет подконтрольной М.Э.Ф. банковской карты ...» №..., зарегистрированной на имя отца осужденного Свидетель №31 – Свидетель №24, поступили денежные средства в общей сумме ... рублей (с учетом зачета взаимных перечислений денежных средств между Свидетель №31 и физическими лицами – ... рублей);

- что за период с дата по дата на счет подконтрольной Х.И.Ф. банковской карты ...» №..., зарегистрированной на имя отца осужденного ФИО171. - ФИО172., поступили денежные средства в общей сумме ... рублей (с учетом зачета взаимных перечислений денежных средств между Свидетель №20 и физическими лицами – ... рублей);

- за период с дата по дата на счет подконтрольной Х.Р.Г. банковской карты ...» №..., зарегистрированной на имя ФИО28, поступили денежные средства в общей сумме ... рублей (с учетом зачета взаимных перечислений денежных средств между ФИО28 и физическими лицами – ... рублей);

- что в период с дата по дата М.Э.Ф., Х.И.Ф., Х.Р.Г. на подконтрольные им банковские карты ...» поступили денежные средства в сумме ... рублей, которые М.Э.Ф. распределялись между участниками экстремистской организации МОД «АУЕ» для ее финансирования и обеспечения деятельности;

- исключить из числа доказательств виновности осужденных:

постановления суда о разрешении на получении в отделениях банка сведений об операций по счетам физических лиц;

сопроводительные письма о перенаправлении материалов проверки в ведомственные учреждения.

Исключить признание смягчающими наказание обстоятельствами у Х.И.Ф. и Х.Р.Г. по всем преступлениям наличие у них заболеваний, их состояние здоровья и состояние здоровья их близких родственников.

Признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Х.И.Ф. и Х.Р.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.3 УК РФ, в составе организованной группы.

В описательно - мотивировочной части в отношении осужденного Х.Р.Г. указать, что вид рецидива относительно преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.2, ч.1 ст.282.3 УК РФ, является опасным, вместо особо опасного.

При назначении осужденным Х.И.Ф. и Х.Р.Г. дополнительного наказания исключить указание на запрет заниматься деятельностью, связанной с руководством в работе общественных организаций.

В отношении осужденного Х.И.Ф.:

усилить наказание:

- по ч.2 ст.282.2 УК РФ до 3-х лет 2-х месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в работе общественных организаций, сроком на 2 года 6 месяцев и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- по ч.1 ст.282.3 УК РФ до 4-х лет 4 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) до 7 лет 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) до 7 лет 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) до 8 лет 2-х месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) до 7 лет 8 месяцев лишения свободы,

смягчить наказание: по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительных наказаний, окончательное наказание Х.И.Ф. назначить в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в работе общественных организаций, сроком на 2 года 6 месяцев и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность на осужденного Х.И.Ф. один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В отношении осужденного Х.Р.Г.:

усилить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) до 7 лет 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) до 7 лет 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) до 8 лет 2-х месяцев лишения свободы,

-по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6) до 7 лет 8 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) до 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

смягчить наказание:

по ч.2 ст.282.2 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в работе общественных организаций сроком на 2 года 6 месяцев и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) до 7 лет 4 месяцев лишения свободы,

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.282.2 УК РФ, ч.1 ст.282.3 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ (6 преступлений) путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительных наказаний, назначить наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в работе общественных организаций, сроком на 2 года 6 месяцев и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность на осужденного Х.Р.Г. один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Вахитовского районного суда адрес Республики Татарстан от дата окончательное наказание Х.Р.Г. назначить в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием в работе общественных организаций сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и со штрафом в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность на осужденного Х.Р.Г. один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать в солидарном порядке с осужденных Х.И.Ф. и Х.Р.Г. в собственность государства денежную сумму в размере ... рублей.

Исключить принятое решение о конфискации ..., указав в резолютивной части приговора об их уничтожении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата об оплате труда адвокату ФИО64, о взыскании судебных издержек с осужденного Х.И.Ф. в порядке регресса, изменить:

- исключить из него указание на взыскание в регрессном порядке с осужденного Х.И.Ф. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Жуковский А.В.

Судьи: подпись Гизатуллина Д.У.

подпись Ихсанов И.Ф.

Справка: дело № 22-4102/2025

Судья первой инстанции Гришаев С.А.