УИД: 24RS0032-01-2020-006385-52

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 29 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чернякова М.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Кладкиной Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника, в лице адвоката Галаюда Л.А. ордер № 1867 от 16.02.2021 года, удостоверение № 2112,

при секретаре Аугустан И.Г.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

21.07.2015 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «В» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

21.01.2016 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (присоединено наказание по приговору от 21.07.2015 г.) Освобожден: 29.12.2017 г. по отбытии наказания;

07.07.2020 года Курагинским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (на момент совершения преступления судимости по этому приговору суда не имел),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ:

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

09.10.2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, но ФИО1 от сдачи водительского удостоверения уклонился и на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ на 20.12.2018 считался лицом, подвергнутым административной ответственности.

20.12.2018 г. в 01 час 30 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № региона, и начал движение на автомобиле по городу Красноярску.

В тоже время ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № региона, следуя по ул. Мичурина, 18, в Ленинском районе г. Красноярска, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления транспортным средством.

В тот же день в 01 час 55 минут сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что: 

09.10.2014 г. привлекался к ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но от сдачи водительского удостоверения уклонился. 20.12.2018 г. примерно 01 час управлял автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак № региона по улицам г. Красноярска. Примерно в 02 часа был оставлен сотрудниками полиции возле дома 18 ул. Мичурина, в Ленинском районе г. Красноярска и направлен на медицинское освидетельствование, проходить которое отказался.

Допросив подсудимого ФИО1, исследовав показания свидетелей С.Р.Н., Ц.А.А., а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления в котором он обвиняется. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности: 

Показаниями свидетеля С.Р.Н. оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в соответствии с которыми 20.12.2018 г. нес службу в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и примерно в 01 час 30 минут возле дома № 18 по ул. Мичурина в Ленинском районе г. Красноярска остановил автомобиль ВАЗ 2108, регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 Так как у ФИО1 были признаки опьянения, то было предложено проехать в КНД № 1 г. Красноярска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался (т.1 л.д.94-96);

Показаниями свидетеля Ц.А.А. оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в соответствии с которыми 20.12.2018 г. примерно в 01 час 30 минут возле дома № 18 по ул. Мичурина в Ленинском районе г. Красноярска был остановлен автомобиль ВАЗ 2108, регистрационный знак № под управлением ФИО1 Так как у водителя были признаки опьянения, то было предложено проехать в КНД № 1 г. Красноярска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но тот отказался (т.1 л.д.97-99).

Достоверность показаний свидетелей, а виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу, а именно:

- Протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия от 08.04.2020 г. по адресу: ул. Мичурина, 18 в Ленинском районе г. Красноярска, в ходе которого установлено место преступления (т. 1 л.д. 147-149);

осмотра видеозаписи от 27.08.2020 года (т.2 л.д. 17-19,92);

Анализируя протоколы следственных действий суд приходит к выводу, что доказательства получены допустимым способом в соответствии с процедурой, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством. 

- Иными документами: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, (т.1 л.д. 52,75-76);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения ФИО1, в соответствии с которым он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 55,75-76);

протокол об административном правонарушении ФИО1 (т.1 л.д. 51,75-76);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления (т.1 л.д. 50,75-76);

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Черногорска, Республики Хакасия от 09.10.2014 года, в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 62,75-76)

списком административных правонарушений в отношении ФИО1 (т.1 л.д.58,75-76);

справкой ИАЗ полка ДПС ГИБДД от 20.12.2018 г., согласно которой ФИО1 16.02.2011 г. получил водительское удостоверение категории «В», действительно до 16.02.2021 г. и которое не сдал, а также с заявлением об утрате не обращался (т. 1 л.д.59,60, 75-76).

Давая оценку иным документам (тест выдоха ФИО1, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1) на которые ссылается сторона обвинения суд пришел к выводу, что они не отвечают свойству относимости, так как не содержат в себе сведений об обстоятельствах совершения преступления, т.е. предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.48,49) на который ссылается сторона обвинения, является поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ. 

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о наличии целенаправленных действий подсудимого направленных на реализацию умысла по управлению транспортным средством. При этом подсудимый осознавал, что является лицом привлечённым к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Стороной обвинения представлены доказательства, что подсудимый двигался на автомобиле в Ленинском районе г. Красноярска и соответственно в этот момент преступление было окончено. Пресечено преступление было так же в Ленинском районе г. Красноярска.

Тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным и обоснованным.

Вместе с тем подсудимый отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Анализируя срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности суд исходит из ч. 3 ст. 78 УК РФ о том, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда и в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.

15 декабря 2019 г. подсудимый был объявлен в розыск в связи с тем, что скрылся от дознавателя, а 25 марта 2020 г. задержан, поэтому на этот период течение сроков давности приостанавливается. 

Кроме того 27 августа 2020 г. подсудимый ознакомился с материалами уголовного, но стал уклоняться от следствия и суда, нарушив тем самым меру принуждения в виде обязательства о явке. При этом суд пришел к выводу, что уклонение от следствия и суда заключалось в действиях подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, а именно намеренное изменение места жительства и уклонение от получения обвинительного акта.

Стороной обвинения представлены доказательства, что с 25.09.2020 г. (т. 2 л.д. 47,48) и в последующем подсудимый изменил место жительство, не уведомив органы предварительного расследования и суд. При этом у подсудимого был телефон дознавателя, он переписывался с ним, но о смене места жительства не сообщал. В судебном заседании подсудимый пояснил, что переехал жить в г. Красноярск, где и производилось расследование уголовного дела, но к дознавателю не являлся.

Поэтому суд пришёл к выводу, что в период с 25.09.2020 г. до 26.05.2021 г. подсудимый уклонялся от следствия и суда поэтому в этот период течение сроков давности так же приостанавливается.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого психических заболеваний и его адекватное поведение в судебном заседании, последовательное и логичное изложение им сведений, а также заключение судебно-психиатрического эксперта № 329 от 08.04.2020 г. суд признает подсудимого вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции № 178 от 12.11.2018 г.).

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который, на специализированном учете у врача психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит:

в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаянье в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит:

в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд так же с учетом, требований ст. 60 УК РФ полагает, что из числа предусмотренных за совершенное преступление видов наказания менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит с учетом установленных сведений о преступлении и личности подсудимого.

Исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления не установлены, поэтому суд пришел к выводу, что основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ так же отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого в момент совершения преступления и непосредственно после совершения, его образе жизни, его личности, суд приходит к выводу, что возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами отсутствует.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до его осуждения приговором суда от 07.07.2020 г. и по приговору не отбыто дополнительное наказание, то окончательное дополнительное наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, то в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции № 178 от 12.11.2018 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и дополнительного наказания по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 07.07.2020 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев. В окончательное дополнительное наказание засчитать срок дополнительного наказания отбытого по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 07.07.2020 года. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания содержание под стражей в период с 26.05.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 26.05.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-6(1) ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья М.М. Черняков