гражданское дело № 2-734/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 26 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 

23 мая 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Табатчиковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2010 по 14.09.2016 в размере 175 422 руб. 07 коп., пени в размере 111 715 руб. 13 коп, о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.09.2016 по 31.12.2016 в размере 13 838 руб. 37 коп., пени в размере 8 812 руб. 77 коп.

В судебном заседании уточнена фамилия ответчика ФИО4 на ФИО3 в связи с заключением брака.

В обоснование требований указано, что истец с 01.10.2008 на основании решения общего собрания собственников дома от 16.09.2008, постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 29.09.2008 № 380 осуществляет техническую эксплуатацию 

<

адрес>. Ответчику ФИО1 принадлежит квартира № № в указанном доме. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются членами семьи собственника (дети). ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства с (дата) и (дата) соответственно, ответчик ФИО3 – с (дата) по (дата), а ее несовершеннолетняя дочь ФИО – с (дата) по (дата). Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. 21.05.2013 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности и начисленных пени, который 11.11.2016 был отменен по заявлению ФИО2, при этом в счет погашения задолженности было взыскано 26684 руб. 37 коп. При обращении с настоящим исковым заявлением истец произвел новый расчет, согласно которому за период с 01.07.2010 по 14.09.2016 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 составила 175 422 руб. 07 коп., размер пени по состоянию на 27.01.2017 составил 111 715 руб. 13 коп., а за период с 15.09.2016 по 31.12.2016 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2 составила 13 838 руб. 37 коп., размер пени по состоянию на 27.01.2017 составил 8 812 руб. 77 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала. Дополнительно указала, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, в том числе частично. Полагала, что собственник и члены его семьи несут солидарную ответственность.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, не оспаривая произведенный истцом расчет, полагали, что сумма задолженности подлежит взысканию в долях с каждого из ответчиков, при этом с собственника подлежит взысканию задолженность по содержанию жилья в полном объеме, а задолженность по коммунальным платежам подлежит разделу между всеми соответчиками в равных долях. Относительно пени просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их завышенный размер.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Лица, вселенные собственником в жилое помещение, являются членами его семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До снятия с регистрационного учета в установленном порядке у третьих лиц, в том числе у управляющей организации, предоставляющей услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, имеются основания полагать, что все лица, зарегистрированные в жилом помещении, являются членами семьи собственника жилого помещения, несущие солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, доводы ответчика ФИО3 и ее представителя о долевой ответственности являются несостоятельными.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и подтверждено ответчиком ФИО3, что ответчик ФИО1 является единоличным собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» от (дата), поквартирной карточке, в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО1 – с (дата), ФИО2 – с (дата). Также в квартире по месту жительства были зарегистрированы ФИО7 в период с (дата) по (дата) и ее несовершеннолетняя дочь ФИО в период с (дата) по (дата).

С (дата) многоквартирный 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от (дата), и постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от (дата) № передан в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении квартиры по 

<

адрес> следует и ответчиками не оспорено, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период 01.07.2010 по 31.12.2016 вносилась соответчиками несвоевременно и не в полном объеме, за указанный период возникла указанная в исковом заявлении задолженность. 

Вместе с тем, суд полагает необоснованным включение истцом в размер задолженности платежей за капитальный ремонт за период с 01.01.2013 по 31.10.2014. 

Так, в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений части 1 статьи 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, опубликована 29.04.2014.

Таким образом, обязанность по уплате в порядке, предусмотренном статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, взноса на капитальный ремонт у ответчиков в спорный период с 01.01.2013 по 31.10.2014 не возникла, фактически указанные взносы региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления обстоятельства, указанного в части 1 статьи 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания стороной истца не было представлено надлежащих доказательств, из которых бы с достоверностью следовало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> было принято решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представленная истцом справка о затратах на капитальный ремонт таким доказательством не является.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг плату за капитальный ремонт в общей сумме 3 771 руб. 90 коп., начисленную за период с 01.01.2013 по 31.10.2014.

В остальной части расчет задолженности ответчиками не оспорен, на что было указано ответчиком ФИО3 и ее представителем в судебном заседании, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласиться с ним.

Таким образом, размер задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащий взысканию солидарно со всех ответчиков за период с 01.07.2010 по 14.09.2016, составит 171 650 руб. 17 коп. (175 422 руб. 07 коп. – 3 771 руб. 90 коп.).

Сумма задолженности за период с 15.09.2016 по 31.12.2016 также не оспорена, представленный истцом расчет не опровергнут, в связи с чем с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию 13838 руб. 37 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки. 

Согласно представленному расчету размер пени за несвоевременную оплату по состоянию на 27.01.2017 для всех троих ответчиков (период задолженности с 01.07.2010 по 14.09.2016) составил 111 715 руб. 13 коп., для ответчиков ФИО1 и ФИО2 (период задолженности с 15.09.2016 по 31.12.2016) – 8812 руб. 77 коп.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка, принятие ответчиком ФИО3 мер к погашению задолженности, суд первой инстанции полагает возможным снизить размер пени до 20 000 руб. (в отношении задолженности за период с 01.07.2010 по 14.09.2016), поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере 111 715 руб. 13 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. 

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки в размере 8812 руб. 77 коп. по требованию к ответчикам ФИО1 и ФИО2 (в отношении задолженности за период с 15.09.2016 по 31.12.2016).

Кроме того, суд отмечает, что в случае споров между соответчиками по поводу несения расходов по оплате за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе по той причине, что все коммунальные ресурсы были потреблены не всеми зарегистрированными в квартире лицами, а также в случае погашения задолженности одним из солидарных должников, данные споры могут быть разрешены между данными лицами в установленном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в размере по 2 117 руб. 44 коп. с каждого, с ответчика ФИО3 в размере 1 677 руб. 67 коп.

Излишне уплаченная ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» государственная пошлина в размере 89 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2010 по 14.09.2016 в размере 171 650 руб. 17 коп., пени по состоянию на 27.01.2017 в размере 20 000 руб. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 15.09.2016 по 31.12.2016 в размере 13 838 руб. 37 коп., пени по состоянию на 27.01.2017 в размере 8 812 руб. 77 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 руб. 44 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117 руб. 44 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 677 руб. 67 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 89 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева