РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Голимбиевской Н.А., 

с участием 

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Уют» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными установленные решением общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание жилого помещения, одностороннего решения о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уют» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными установленные решением общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание жилого помещения, одностороннего решения о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что они являются управляющей организации и осуществляют управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>. К ним ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оформлено решение общего собрания собственников названного МКД по вопросу об утверждении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном доме. Не согласившись с указанным протоколом инициаторам общего собрания было направлено мотивированное возражение от ДД.ММ.ГГГГ №-н. Истец считает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в силу того, что решение общего собрания п.6.2 и п.8.2 (об утверждении структуры и размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 33,05 руб. за 1кв.м. от собственников помещений сроком на 1 год, из них в 3,05 руб. отнести в резерв на ремонт общего имущества), экономически не обоснованы и приняты без предложений управляющей компании, которая направила расчет ежемесячной стоимости для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного 

<

адрес> для собственников помещений за ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный ООО «

<

данные изъяты>». Принятие данного решения фактически является также односторонним решением о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительным установленный пунктами 6.2, 8.2 решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание жилого помещения и односторонне решение о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Также проси взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что перед собранием ООО «Уют» направляло в адрес инициаторов собрания предложения о ценообразовании с учетом расчета ООО «

<

данные изъяты>». Данное предложение ответчики получили, о чем также указано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом также пояснил, что основанием заявленных исковых требований не является проверка кворума голосов участников собрания, поскольку кворум имелся. Относительно срока исковой давности пояснил, что они предпринимали попытки добровольного урегулирования спора.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что представленный истцом расчет ООО «

<

данные изъяты>» не является правильным и что это за организация они не знают. Оснований для признания решения общего собрания недействительным нет. Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности об обжаловании решения общего собрания.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «УК РЭУ-9», утвержден размер платы за работу и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании постановления Администрации 

<

адрес>, а также утвержден проект договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК РЭУ №». 

Смена управляющей компании произошла в связи с реорганизацией компаний, проведенной на основании принятого решения единственного участника ООО «УК РЭУ №» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) и решения единственного участка ООО «Уют» (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении реорганизации в форме присоединения ООО «УК РЭУ №» к ООО «Уют», о чем в едином государственном реестре юридических лиц была сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время управляющей организацией 

<

адрес> является ООО «Уют», с утвержденным объемом и перечнем работ и услуг, а также размера платы за них, по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, принятым решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 и ФИО3 – собственников жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>, было проведено общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме.

В соответствии с п.6.2 протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об утверждении структуры и размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 33 руб. 05 коп. за 1м2 от собственников помещений сроком на 1 год, из них 3 руб. 05 коп. отнесено в резерв на ремонт общего имущества, который включен в состав размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно перераспределению между позициями. Введение в действие размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес> с размере 33руб. 05 коп. с даты подсчета голосов.

Пунктом 8.2 вышеприведенного протокола, утвержден резерв в размере 3руб.05коп. отдельно от платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и исковом заявлении, а также из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация ООО «Уют» представляло инициаторам проведения собрания предложение о тарифе на содержание общего имущества дома, сформированное на основание расчета ООО «Сургутстройцена» в размере 35 рублей 33 копеек за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, как следует из буквального толкования данной нормы закона, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не связано предложением управляющей организации в качестве обязательного установления предложенного размера платы, а должно лишь учитывать данное предложение при принятии решения.

Из материалов дела следует, что предложение ООО «Уют» при голосовании было учтено, но общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> приняло решение, не поддержанное управляющей организацией, что в силу приведенной нормы закона не делает ее незаконной.

При этом, экономическое обоснование размера платы в данном случае, также не влияет на законность решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Уют» о признании недействительными установленные решением общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание жилого помещения, одностороннего решения о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании также нашло подтверждение пропуска срока исковой давности для обращения ООО «Уют» с заявленными исковыми требованиями, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Частью 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из искового заявления, протокол общего собрания собственников 

<

адрес> в 

<

адрес> истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по данному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Уют» с данным заявлением обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанный выше срок прерывался в связи с обращением истца с аналогичным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (заявление возвращено заявителю, вступление в законную силу решения ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (заявление возвращено заявителю, вступление в законную силу решения ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду истцом не представлено, ходатайств о восстановлении такого срока представитель истца не заявлял.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными установленные решением общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание жилого помещения, одностороннего решения о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов