Дело № 2 – 1586/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли продажи автомобиль «Фольксваген TOUAREG» VIN -№, ДД.ММ.ГГГГ за 950 000 рублей, денежные средства по договору получил ответчик ФИО6, однако в рамках гражданского дела в Кумертауском межрайонном суде РБ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, взыскании доходов, извлеченных за время владения имуществом, было установлено, что на основании поддельных договоров купли-продажи автомашина «Фольксваген TOUAREG» VIN -№ была реализована ФИО7 ФИО8, который, в свою очередь, реализовал автомобиль ФИО9, перепродавшему указанный автомобиль ФИО10 Последний, в свою очередь, перепродал автомобиль ФИО6, а тот ФИО5 ФИО5 переоформил автомашину на свою мать ФИО11 Указанные обстоятельства установлены приговором суда.

Решением Кумертауского межрайонного суда от 17.08.2017 года исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства и признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) - удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген TOUAREG» VIN -№, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Фольксваген TOUAREG» VIN -№, ДД.ММ.ГГГГ, признании договора купли-продажи № от 04.03.2014г., заключённого между ФИО5 и ФИО11, недействительным (ничтожным), обязании ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании факта добросовестного приобретения автомобиля «Фольксваген TOUAREG» VIN -№, ДД.ММ.ГГГГ, - отказано.

Встречные исковые требования ФИО11 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Фольксваген TOUAREG» VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворены.

ФИО11 признана добросовестным приобретателем автомобиля «Фольксваген TOUAREG» VIN -№, ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017г отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Фольксваген TOUAREG» VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ; признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО11, недействительным (ничтожным); обязании ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства; а также в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО11 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Фольксваген TOUAREG» VIN -№, ДД.ММ.ГГГГ. 

В отмененной части принято новое решение, согласно которому истребован из чужого незаконного владения автомобиль «Фольксваген TOUAREG» VIN -№, ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи № от 02.08.2014г., заключенный между ФИО5 и ФИО11, признан недействительным (ничтожным).

В удовлетворении встречного иска ФИО11 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Фольксваген TOUAREG» VIN №, 2008 года выпуска отказано.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 950 000 рублей.

Впоследствии, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 925 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании показал, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген TOUAREG» VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство, продает, а покупатель производит оплату в сумме 950 000 руб. и принимает транспортное средство в свою собственность.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6, имеющегося в материалах уголовного дела № в отношении ФИО7, следует, что ФИО6, приобретая поддержанные автомобили для последующей перепродажи, приобрел спорный автомобиль у ФИО10 Гайнуллы. Из ПТС следовало, что единственным собственником после автосалона являлся ФИО3 ФИО10 Г. пояснил, что за автомобиль с ФИО3 полностью рассчитались. Так же сказал, что при оформлении автомобиля на себя или при продаже ФИО6 может сам расписаться за ФИО3 Рассчитавшись с ФИО10 за автомобиль, ФИО6 забрал его и в последствии продал его ФИО5 через автообмен, в договоре купли-продажи и акте приема передачи ФИО6 поставил подпись за ФИО3

Из акта приема-передачи от 04.03.2014 г. следует, что продавец принял от покупателя денежные средства за автомобиль в размере 950 000 руб.

Приговором Кумертауского городского суда РБ от 24.08.2015 г. по уголовному делу № установлена виновность ФИО7 в хищении у ФИО3 автомобиля Фольксваген TOUAREG» VIN -№ ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотреблением доверием, действиями ФИО7 ФИО3 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 300 000 руб. ФИО7 признан виновным по части 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие ФИО3 и ФИО12).

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 17.08.2017 г. по гражданскому делу № 2-1008/2017 исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства и признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) - удовлетворены частично.Признан недействительным договор купли продажи автомобиля Фольксваген TOUAREG» VIN -№, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Фольксваген TOUAREG» VIN -№, ДД.ММ.ГГГГ, признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО11, недействительным (ничтожным), обязании ГИБДД внести изменения в ПТС – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании факта добросовестного приобретения автомобиля Фольксваген TOUAREG» VIN -№, ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Встречные исковые требования ФИО11 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген TOUAREG» VIN -№ ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворены. ФИО11 признана добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген TOUAREG» VIN -№, ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 18.12.2017 г. по делу № решение Кумертауского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Фольксваген TOUAREG» VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ; признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО11, недействительным (ничтожным); обязании ГИБДД внести изменения в паспорт транспортного средства; а также в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО11 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Фольксваген TOUAREG» VIN -№, ДД.ММ.ГГГГ. 

В отмененной части принято новое решение, согласно которому истребован из чужого незаконного владения автомобиль «Фольксваген TOUAREG» VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи № от 02.08.2014г, заключенный между ФИО5 и ФИО11, признан недействительным (ничтожным).

В удовлетворении встречного иска ФИО11 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля «Фольксваген TOUAREG» VIN № ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО5 у ФИО6 по договору купли – продажи, в котором продавцом указан ФИО3, за 1 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 25.02.2019 г. исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кумертауским межрайонным судом, предмет исполнения: истребование из чужого незаконного владения автомобиля Фольксваген TOUAREG» VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ, было окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ ФИО13 был составлен Акт изъятия имущества, согласно которому передано на распоряжение изъятое у ФИО11 имущество: автомобиль Фольксваген TOUAREG» VIN - № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, вместе с которым переданы ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № №, ключи.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку договор купли – продажи спорного транспортного средства, заключенный между ФИО14 и ФИО5, признан недействительным, в связи с чем на стороне ответчика, подписавшего договор за продавца и получившего оплату по договору, образовалось неосновательнее обогащение.

При этом не имеет правового значения, каким образом была проведена оплата по договору, путем передачи денежных средств или путем передачи автомобиля в счет оплаты, поскольку цена спорного автомобиля определена сторонами в размере 950000 руб., а апелляционным определением ВС РБ от 18.12.2017 г. установлено, что спорное транспортное средство ФИО5 было приобретено за 1 000 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 925 000 руб. 

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 925 000 руб.

Разрешая поданное представителем ответчика заявление о применении срока исковой давности, суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своих прав ФИО5 узнал только 18.12.2017 года, с момента вступления в законную силу решения Кумертаусткого межрайонного суда РБ и вынесения Верховным Судом РБ апелляционного определения, поскольку указанным решением договор купли – продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО5, признан недействительным, а указанным определением - спорный автомобиль был истребован от последнего собственника ФИО11

В суд с настоящим иском ФИО5, согласно штампа суда обратился 03.12.2018 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 200 ГК РФ, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 700 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 925 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья: Баженова Е.Г.