К делу № 2-1214/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Ермолова Г.Н..

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 204 465,27 руб., государственной пошлины в размере 5244 руб., нотариальной услуги в размере 1 800 руб., услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовых услуг в сумме 648,10 руб., расходов за услуги оценщика в размере 6 500 руб.

Требования мотивировала тем, что 18.06.2017 г. произошло ДТП, с участием ответчика ФИО2, который управлял ТС «Хонда Джаз» 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения и ТС истца «Мицубиси Лансер» 

<

данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застраховано, в нарушение ФЗ «Об ОСАГО».

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16.05.2018г. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, в связи с примирением сторон. 

Ущерб, причиненный истцу не возмещен, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования подержала. 

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не направил, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что 18.06.2017 г. в 21 часов 00 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2 будучи в состояние алкогольного опьянения, управляя ТС Хонда Джаз 

<

данные изъяты> допустил столкновение с ТС истца «Мицубиси Лансер» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Из представленных в дело заключения независимого эксперта № об оценке стоимости материального ущерба автомобилю марки Мицубиси Лансер, принадлежащего истцу стоимость ущерба составила 204 465,27 руб.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом в договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. 

В силу ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, иному размеру стоимости восстановительного ремонта, отличному от установленного судом, в материалах дела не имеется, равна, как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта транспортного средства, непокрытая страховым возмещением, в размере 204 465,27 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи, категорию дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 11 000 руб.

Также к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 244 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., почтовых услуг в размере 180,10 руб., телеграфные услуги в размере 468 руб., и расходы связанные оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 6 500 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 204 465 рублей 27 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 11 000 рублей, 1 800 рублей за услуги нотариуса, 6 500 рублей за отчет об оценке, и почтовые расходы в размере 648 рублей, 10 копеек, 5 244 рубля по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: