№ 2-530/2024 (УИД 61RS0044-01-2024-000284-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1

представителя истца НКО «Гарантийный фонд РО» по доверенности ФИО2

представителя ответчика и законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО3 по доверенности ФИО4

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк и НКО «Гарантийный фонд РО» к ФИО3, несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО3 к ПАО Сбербанк, третье лицо - НКО «Гарантийный фонд РО», о замене заемщика по кредитному обязательству и понуждении подписать соглашения о внесении изменений в договоры,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, указав, что 29.07.2022 года ПАО Сбербанк и ФИО7 (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 52217GILKCWR2Q0QG2UW3F. В соответствии с условиями кредитного договора, банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 500 000 рублей (п.1), на срок 36 месяцев (п.6). Снижение лимита кредитной линии осуществляется ежемесячно в соответствии с п.1.1 приложения 1 к кредитному договору с учетом графика снижения лимита, изложенного в п.1 кредитного договора. Процентная ставка по кредиту составляет 16,86 % годовых (п.3 кредитного договора). Проценты уплачиваются ежемесячно (п.1.3 приложения 1 к кредитному договору). В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов, начисляется неустойка в соответствии с п.8 кредитного договора. В обеспечение обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства № 52217GILKCWR2Q0QG2UW3FП01 со ФИО3 (поручитель 1) и договор поручительства № 266 с НО «Гарантийный фонд Ростовской области». При подписании договора поручительства, поручитель 1 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.п. 1, 2 договора поручительства), а также принял на себя обязательства отвечать перед банком с заемщиком в солидарном порядке, в том числе при возмещении судебных расходов (п.1.1 приложения 1 к договору поручительства). В соответствии с условиями договора поручительства (п.4 договоров поручительства), поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитным договорам уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету. В нарушение условий, предусмотренных кредитным договором, а также требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ, в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик не исполнял свои платежные обязательства надлежащим образом, в связи с чем, в период с 30.01.2023 года по 14.02.2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 503 941 рубль 73 копейки, в том числе: просроченная задолженность по процентам - 48 059 рублей 73 копейки, просроченная ссудная задолженность - 455 882 рубля. Банку стало известно, что 16.01.2023 года заемщик умер. Согласно извещению о получении сведений из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты (WWW.NOTARIAT.RU), после умершего ФИО7, нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело за № 25/2023. По имеющейся у банка информации наследником умершего является ФИО3. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с ответчика в пользу банка в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, задолженность по кредитному договору от 17.12.2022 года № 52217GILKCWR2Q0QG2UW3F в размере 503 941 рубль 73 копейки, распределить судебные расходы и взыскать с наследника в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 239 рублей (т.1 л.д.4-8).

Впоследствии ПАО Сбербанк уточнило исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просило суд взыскать со ФИО3, несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по кредитному договору от 29.12.2022 года № 52217GILKCWR2Q0QG2UW3F в размере 503 941 рубль 73 копейки, распределить судебные расходы и взыскать с наследников в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 239 рублей (т.3 л.д.37-38).

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, указав, что поведение банка нарушает права ответчика и ее несовершеннолетних детей, к которым перешли в порядке универсального правопреемства имущество умершего ФИО7 и его гражданско-правовые обязательства. Так как произошло совпадение в одном лице поручителя - ФИО9 и должника по кредитному договору, поручительство считается прекращенным. Истец по настоящему иску считает возможным признать договор поручительства от 29.07.2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, прекращенным из-за совпадения в одном лице должника по кредитному обязательству и поручителя по данному обязательству. Данный правовой казус влечет невозможность взыскания со ФИО9, как с поручителя, по основаниям для досрочного истребования кредита, так как по ст.811 ГК РФ, только если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. Заемщик ФИО7 не нарушал обязательства кредитного договора, он умер, а ответчики не являются теми лицами, от бездействия которых зависит право кредитора на досрочное истребование всего кредита. Просрочка по кредиту возникла с января 2023 года, с момента смерти заемщика. При этом после его смерти банк должен был произвести замену должника и не взыскивать задолженность по договору со ФИО9, как с поручителя. Истец уточнил свои требования, распространив требования по договору поручительства на детей ФИО7 Несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6, ФИО5 не заключали договоров поручительства за ФИО7 Осенью 2023 года ФИО3 вела переговоры с банком и Гарантийным фондом РО о замене лиц в обязательствах. Результатом переговоров стало подписание ФИО3 по форме, предложенной и разработанной банком, дополнительных соглашений. Банк в нарушение норм о запрете злоупотребления правами принял подписанные ФИО10 и фондом документы, являющиеся для банка офертой, не вернул их в подписанном виде, но и не сообщил о том, что он не акцептовал предложения об изменении текстов соглашений. Из текста проекта дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2023 года к договору поручительства № 266 от 29.06.2022 года, полученного представителем ФИО10 в Гарантийном фонде РО, следует, что банк разработал механизм замены лиц в кредитном обязательстве на основании норм об универсальном правопреемстве. В частности, банку посредством подписания ФИО10 за себя и в интересах детей, а также фондом была сделана официальная оферта заменить в договоре поручительства ФИО7, заемщика, на его супругу и детей. Следует установить, акцептовал ли банк предложение, сделанное ему ФИО10 и ее детьми, а также фондом. С учетом особенностей споров о понуждении к изменению договоров следует получить письменное объяснение от уполномоченного представителя с предоставлением документов, которыми были оформлены отказы. Также необходимо установить, не предпринимал ли банк конклюдентных действий, из которых следовало, что банк принял оферту. Кроме того, банк в ноябре 2023 года в безакцептном порядке списывал несколько раз различные суммы со счетов ФИО9: 21.11.2023 года - 7 203,51 рубля, 21.11.2023 года - 30 000 рублей, 22.11.2023 года - 27 063 рубля, 22.11.2023 года - 449 рублей. Из представленных в суд справок об операциях по счету ФИО9 невозможно установить, по каким основаниям и по каким обязательствам были списаны в безакцептном порядке указанные суммы. Имеет значение, банк списывал с ответчика средства, как с поручителя или как с заемщика, заменившего для банка в силу закона ФИО7 На основании изложенного, ФИО3 просила суд:

- заменить в кредитном обязательстве ФИО7, заемщика по кредитному договору от 29.07.2022 года, на его супругу - наследника ФИО3 со дня открытия наследства;

- обязать банк подписать подготовленные им документы, подписанные ФИО9, Гарантийным фондом РО, по результатам переговоров после смерти ФИО7 о внесении изменений в кредитные договоры, договоры поручительства (т.3 л.д.78-80).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 13.09.2024 года по настоящему гражданскому делу истец ПАО Сбербанк был заменен его правопреемником НКО «Гарантийный фонд РО» в части солидарного взыскания со ФИО3, несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, ФИО6 в лице их законного представителя ФИО3, суммы задолженности по кредитному договору № 52217GILKCWR2Q0QG2UW3F от 29.07.2022 года в размере 319 177,40 рублей. Основанием стало письменное ходатайство НКО «Гарантийный фонд Ростовской области», согласно которому, 22.07.2024 года в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, от банка в адрес фонда поступило требование об исполнении обязательств по договору поручительства № 266 от 29.07.2022 года в размере 319 177,40 рублей. НКО «Гарантийный фонд РО» платежным поручением № 582 от 06.09.2024 года произвело выплату в пользу банка по обязательствам ИП ФИО7 в размере 319 177,40 рублей, тем самым, выполнив свое обязательство по договору поручительства № 266 от 29.07.2022 года в полном объеме. Кроме того, между НКО «Гарантийный фонд РО» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 266/П от 29.07.2022 года, согласно которому, последняя обязалась солидарно отвечать перед НКО «Гарантийный фонд РО» за исполнение обязательства ИП ФИО7, возникающих на основании договора поручительства № 266 от 29.07.2022 года. Согласно п.4.7 договора поручительства № 266 от 29.07.2022 года и ст.ст. 365, 382, 384, 387 ГК РФ к НКО «Гарантийный фонд РО» перешли права требования к должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора (т.3 л.д.92-93).

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 (т.1 л.д.98) заявленные исковые требования, с учетом замены ПАО Сбербанк его правопреемником НКО «Гарантийный фонд РО» в части требований, поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 52217GILKCWR2Q0QG2UW3F от 29.07.2022 года в размере 184 824 рубля 33 копейки, встречный иск ФИО3 не признал, представив письменные возражения о том, что договор поручительства, заключенный со ФИО9, не прекратил своего действия. По общему правилу поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (ст.ст. 367, 407 ГК РФ, п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 24.12.2020 года). Согласно ст.413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Исходя из разъяснений, изложенных в п.35 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 24.12.2020 года, смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (п.4 ст.367 ГК РФ). Действующим законодательством в целом и договором поручительства в частности не предусмотрено в качестве основания прекращения договора поручительства - совпадение заемщика и поручителя, в связи с чем, договор поручительства продолжает действовать. Относительно доводов поручителя о том, что заемщик не нарушал обязательств кредитного договора, а ответчики не являются лицами, от бездействия которых зависит право кредитора на досрочное истребование всего кредита, считает возможным отметить следующее. Наследник, принявший наследство, считается носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению со дня открытия наследства. Таким образом, истец по встречному иску обязан исполнять обязанности по кредитному договору ежемесячно со дня открытия наследства, вместе с тем, указанные обязательства ФИО9 не исполняются, что послужило основанием к обращению банка в суд. Довод о том, что банк распространил действие договора поручительства на детей ФИО7, не соответствует действительности. Нигде по тексту искового заявления или по тексту заявлений об уточнении исковых требований банк не указал в качестве основания для взыскания на поручительство несовершеннолетних наследников, в то же время, задолженность со ФИО3 банк взыскивает как по основаниям вступления в наследство, так и по основаниям заключения договора поручительства. Утверждение ФИО3 о том, что банк неоднократно в ноябре 2023 года списывал денежные средства с ее счета для погашения задолженности по кредиту от 29.07.2022 года, не соответствует действительности. Указанные поручителем суммы (37 023,51 рубля от 21.11.2023 года и 27 512 рублей от 22.112023 года) были направлены на погашение задолженности по кредитному договору № 522170RB6HGR2Q0AQS1Q, заключенному истцом по встречному исковому заявлению. О данном факте истец по встречному иску не мог не знать, следовательно, утверждение о том, что данные денежные средства направлены на погашение кредита, являющегося предметом спора, свидетельствует о его намерениях ввести суд в заблуждение. Касательно непосредственно сформулированных требований во встречном исковом заявлении, банк считает, что переход наследнику прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства (ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ) происходит в силу прямого указания закона и не требует судебного подтверждения. Таким образом, права и обязанности по кредитному договору перешли ответчикам по первоначальному иску, что не требует признания в судебном порядке, в связи с чем, истцом по встречному иску выбран неверный способ защиты права. Требуя обязать банк подписать некие документы, истец по встречному иску не учитывает, что судебный акт должен отвечать критерию исполнимости. В случае удовлетворения требований в том виде, в котором они заявлены истцом по встречному иску, решение суда не будет отвечать таким критериям, поскольку в требованиях не конкретизировано, какие конкретно документы и какого именно содержания должен «подписать» банк. Кроме того, истец по встречному иску не учитывает положения п.1 ст.421 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Представитель истца НКО «Гарантийный фонд РО» по доверенности ФИО2 (т.3 л.д.95) в судебном заседании исковые требования НКО «Гарантийный фонд РО» поддержала, встречный иск ФИО3 не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик и законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представитель ответчика и законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО3 по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.99) в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк и НКО «Гарантийный фонд РО» не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ранее в суд поступил письменный отзыв представителя ответчика ФИО4 на иск ПАО Сбербанк, согласно которому, в иске упоминается два разных кредитных договора - в описательной части иска договор от 29.07.2022 года, а в просительной части иска истец просит взыскать долг по другому договору - от 17.12.2022 года. При этом к иску приложен один, а в приложенных претензиях упоминается еще два разных договора. Супруг ФИО9, заемщик по кредитному договору от 29.07.2022 года, приобрел услугу Гарантийного фонда Ростовской области - получил поручительство фонда, что означало льготное кредитование у истца. Банк принял данное поручительство, приложил копию поручительства фонда, но не привлек фонд в качестве солидарного соответчика. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Истец не учитывает в своей процессуальной позиции, что в силу замены наследниками умершего заемщика произошло совпадение в одном лице поручителя - ФИО9 и должника по кредитному договору. Данный правовой казус влечет невозможность взыскания со ФИО9 по основаниям для досрочного истребования кредита, так как по ст.811 ГК РФ, только если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Заемщик не нарушал обязательства кредитного договора, он умер, а ответчики не являются теми лицами, от бездействия которых зависит право кредитора на досрочное истребование всего кредита. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. С учетом изложенного, к ответчику и ее детям, как к наследникам за заемщика, по закону перешли, в том числе и обязанности по кредитному договору. Смерть ФИО7 сама по себе не могла являться основанием к расторжению кредитного договора либо к досрочному истребованию задолженности по нему. Возможность требования досрочного возврата кредита, равно как и расторжение кредитного договора по требованию кредитора, является мерой ответственности заемщика за нарушение условий кредитного договора. При этом, заявляя требования о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, кредитор должен действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своим правом на требование досрочного возврата кредита. Если исходить из текста иска, то просрочка по кредиту возникла с ноября 2023 года, а заемщик умер в январе 2023 года, что означает, что после его смерти его супруга платила по обязательствам, банк принял ее замену и не может с нее взыскивать, как с поручителя. Из текста расчета процентов и платежей по кредиту возникает ощущение, что некоторые платежи были реструктурированы. Следовательно, банк произвел замену должника ФИО9, что лишает его оснований взыскивать долг с нее, как с поручителя. Наследники должника отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам, которые имелись на время открытия наследства. Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора. Также следует учесть, что если срок исполнения обязательства не наступил, то смерть заемщика не является основанием для взыскания всей задолженности. Если заемщик умер, не имея задолженности, то у кредитора нет основания для досрочного предъявления требования ни к наследникам, ни к поручителям. С учетом предъявленного требования о взыскании с каждого из ответчиков задолженности в пределах стоимости принятого ими по наследству имущества истец обязан представить суду свою позицию с учетом наследственной доли каждого ответчика о сумме взыскания и соотношении суммы со стоимостью наследственного имущества. Хоть наследники и становятся солидарными должниками, однако стоимость доли каждого должна быть установлена. ГК РФ устанавливает требования к ведению переговоров и говорит о последствиях прерывания переговоров, действует презумпция вины банка, так как у ФИО3 был интерес в сохранении графика платежей по кредитам супруга. Банк получил от ФИО3 полноценную оферту на изменение во всех обязательствах должника, но банк не вернул подписанные экземпляры, не ответил о своем решении отклонить оферту. Кроме того, со счетов заемщика списывались банком средства, а также со счетов ФИО9 списывались в безакцептном порядке крупные суммы, поэтому банк обязан предоставить подробный расчет задолженности (т.3 л.д.20-24). 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п.п. 1, 2 ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 29.07.2022 года ПАО Сбербанк и ИП ФИО7 (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 52217GILKCWR2Q0QG2UW3F. В соответствии с условиями кредитного договора, банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 500 000 рублей (п.1), на срок 36 месяцев (п.6) (т.1 л.д.9-22). 

Снижение лимита кредитной линии осуществляется ежемесячно в соответствии с п.1.1 приложения 1 к кредитному договору с учетом графика снижения лимита изложенного в п.1 кредитного договора. Процентная ставка по кредиту составляет 16,86 % годовых (п.3 кредитного договора). 

В случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов, начисляется неустойка в соответствии с п.8 кредитного договора. 

В обеспечение обязательств по кредиту 29.07.2022 года заключены: договор поручительства № 52217GILKCWR2Q0QG2UW3FП01 со ФИО3 (т.1 л.д.23-28) и договор поручительства № 266 с НО «Гарантийный фонд Ростовской области» (т.1 л.д.29-34). 

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.35-39) и выпиской по счету (т.1 л.д.40-44). 

Однако в нарушение условий, предусмотренных кредитным договором, а также требований ГК РФ, в сроки, предусмотренные кредитным договором, правопреемники заемщика не исполнили свои платежные обязательства надлежащим образом, в связи с чем, в период с 30.01.2023 года по 14.02.2024 года образовалась просроченная задолженность.

Суд отмечает, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, а, согласно представленному в материалы дела движению основного долга и срочных процентов по состоянию на 14.09.2023 года, впервые просрочка была допущена наследниками ФИО7 30.01.2023 года, после чего, обязательства по кредитному договору не исполнялись ответчиками по 14.09.2023 года, просроченная ссудная задолженность на указанную дату составила 455 882 рубля (т.1 л.д.45-47). Просроченная задолженность по процентам, согласно расчету ПАО Сбербанк составляет 48 059 рублей 73 копейки (т.1 л.д.48). Таким образом, общая задолженность по кредитному договору от 29.07.2022 года составляет 503 941 рубль 73 копейки. 

16.01.2023 года ФИО7 умер (т.2 л.д.5). После его смерти нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО8 открыто наследственное дело 33956931-25/2023 (т.2). Наследство приняли супруга наследодателя ФИО3 и его несовершеннолетние дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.7-18).

Наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 440 кв. м по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 731 777 рублей (т.2 л.д. 59, 121);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 113,8 кв. м по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 2 026 257 рублей (т.2 л.д. 54, 121);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 727 кв. м по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 215 027 рублей (т.2 л.д. 66, 122);

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Ниссан (т.2 л.д.123), стоимость которого согласно заключению специалиста от 14.06.2024 года составляет 206 000 рублей (т.3 л.д.52);

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Сузуки (т.2 л.д.124), стоимость которого согласно заключению специалиста от 14.06.2024 года составляет 695 000 рублей (т.3 л.д.55).

Таким образом, стоимость наследственного имущества существенно превышает задолженность по кредитному договору в размере 503 941 рубль 73 копейки.

В силу положений ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, подтверждаются доводы истцов о ненадлежащем исполнении наследниками ФИО7 обязательств по кредитному договору, что является основанием для солидарного взыскания долга с наследников заемщика, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 810, 1175 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2024 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, от ПАО Сбербанк в адрес НКО «Гарантийный фонд Ростовской области», фонда поступило требование об исполнении обязательств по договору поручительства № 266 от 29.07.2022 года в размере 319 177,40 рублей. 

НКО «Гарантийный фонд РО» платежным поручением № 582 от 06.09.2024 года произвело выплату в пользу банка по обязательствам ИП ФИО7 в размере 319 177,40 рублей, тем самым, выполнив свое обязательство по договору поручительства № 266 от 29.07.2022 года в полном объеме (т.3 л.д.111). 

Кроме того, между НКО «Гарантийный фонд РО» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 266/П от 29.07.2022 года, согласно которому последняя обязалась солидарно отвечать перед НКО «Гарантийный фонд РО» за исполнение обязательства ИП ФИО7, возникающих на основании договора поручительства № 266 от 29.07.2022 года (т.3 л.д.109-110). 

Согласно п.4.7. договора поручительства № 266 от 29.07.2022 года к НКО «Гарантийный фонд РО» переходят права требования к должнику и прочим поручителям, права в отношении предметов залога, а также прочее обеспечение в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора (т.3 л.д.105). 

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает со ФИО3, несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 52217GILKCWR2Q0QG2UW3F от 29.07.2022 года в размере 184 824 рубля 33 копейки; взыскивает солидарно со ФИО3, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО3 в пользу НКО «Гарантийный фонд РО» задолженность по договору № 52217GILKCWR2Q0QG2UW3F от 29.07.2022 года в размере 319 177 рублей 40 копеек.

Встречный иск ФИО3 суд оставляет без удовлетворения, соглашаясь с доводами ПАО Сбербанк о том, что переход к наследнику прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства происходит в силу прямого указания закона и не требует судебного подтверждения, а требование об обязании подписать соглашение о внесении изменений в кредитный договор и договоры поручительства не учитывает положения п.1 ст.421 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что со счета ФИО3 списывались денежные средства в счет погашения кредита наследодателя ФИО7 Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено, а согласно пояснениям представителя ПАО Сбербанк указанные платежи производились в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному непосредственно со ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенной части требований 4 896 рублей 49 копеек (т.1 л.д.69).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк (ИНН №), НКО «Гарантийный фонд РО» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №), несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО3, несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 52217GILKCWR2Q0QG2UW3F от 29.07.2022 года (основной долг) в размере 184 824 рубля 33 копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине 4 896 рублей 49 копеек, всего в общей сумме 189 720 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать солидарно со ФИО3, несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО3 в пользу НКО «Гарантийный фонд РО» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 52217GILKCWR2Q0QG2UW3F от 29.07.2022 года (основной долг) в размере 319 177 (триста девятнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 40 копеек.

Встречный иск ФИО3 к ПАО Сбербанк о замене заемщика по кредитному обязательству и понуждении подписать соглашения о внесении изменений в договоры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2024 года.