Дело № 2-2252/2018

12 ноября 2018 года

г.Котлас

29RS0008-01-2018-002869-75 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

с участием прокурора Паутовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 24 июня 2017 года произошло дорожно-транспортного происшествие по вине водителя автомобиля «№» ФИО4 Ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «№», в котором находились истцы. Приговором Котласского городского суда года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате ДТП причинен вред здоровью истцов, в связи с чем они испытывали физические и нравственные страдания. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 - 30 000 рублей, в пользу ФИО3 - 50 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать заявленные в иске суммы. ФИО1 пояснил, что длительное время находился на лечении, травмы повлекли ухудшение состояния здоровья, после ДТП он не смог вернуться на прежнее место работы - рабочим транспортного цеха, переведен на работу сторожем. ФИО2 пояснила, что она проходила лечение обезболивающими препаратами, в связи с ДТП ребенок испытал сильный стресс.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат Болтушкин А.Ю. представил возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, указал, что заявленные в иске суммы являются завышенными, просил снизить размер компенсации морального вреда ФИО1 до 200000 рублей, ФИО2 до 4000 рублей, ФИО3 до 5000 рублей.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, медицинские карты ФИО2, ФИО3, уголовное дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ 09 часов 45 минут у .... в г. Котласе произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак «Е023СХ29» под управлением ФИО4 и автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак «К285НЕ29», под управлением ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда от __.__.__ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 __.__.__ в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 50 минут в городе Котласе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения и лишающем способности правильно оценивать складывающуюся на автодороге обстановку, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный номер «№ двигаясь по прямому горизонтальному участку автомобильной дороги по .... со скоростью около 70 километров в час, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью, превышающей 40 километров в час, тем самым, пренебрегая принятием мер предосторожности, не правильно выбрав скорость движения, грубо нарушил требования указанного дорожного знака, значительно превысил разрешённую скорость движения и, продолжая движение не снижая скорости, не контролируя в ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения должным образом дорожную обстановку и траекторию движения управляемого автомобиля, обнаружив впереди помеху для безопасного движения своего автомобиля в виде просадки грунта на проезжей части автодороги, обозначенную предупреждающим дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы» и предупреждающими дорожными знаками 1.20.2 и 1.20.3 «Сужение дороги», имея возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, снизив скорость своего автомобиля и восстановив контроль над траекторией его движения, своевременно мер к снижению скорости движения управляемого автомобиля до безопасной не предпринял и продолжил движение, при этом, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля, после чего, не предпринимая мер к снижению скорости, напротив .... города Котласа, допустил выезд управляемого автомобиля «№» на полосу встречного движения в непосредственной близости перед двигающимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем «№», государственный регистрационный номер №», под управлением ФИО1, двигаясь по которой, осознавая, что на автодороге складывается опасная ситуация, мер к снижению скорости и перестроению на свою сторону проезжей части автодороги не предпринял, продолжая двигаться по стороне встречного движения автодороги, допустил столкновение управляемого им автомобиля «Chevrolet Lanos» с автомобилем «Daewoo Nexia», под управлением ФИО1, двигавшимся по своей стороне проезжей части автодороги.

В результате нарушения ФИО4 пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации при столкновении вышеуказанных автомобилей, водителю автомобиля «№», государственный регистрационный номер «№», ФИО1 по неосторожности, были причинены телесные повреждения характера сочетанной тупой травы тела, выразившейся ушибленной раной верхней губы, переломом верхней челюсти, переломами 3, 4 правых рёбер, переломом правого надколенника, переломом диафиза левой бедренной кости, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина ответчика ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Согласно заключениям эксперта № от __.__.__, № от __.__.__ у ФИО1 имеются телесные повреждения характера сочетанной тупой травмы тела, выразившейся ушибленной раной верхней губы, переломом верхней челюсти, переломами 3,4 правых ребер, переломом правого надколенника, переломом диафиза левой бедренной кости. Телесные повреждения повлекли за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с полученными в результате ДТП травмами ФИО1 с 24 июня 2017 года по 24 июля 2017 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО5)», перенес оперативное лечение 5 июля 2017 года: остеосинтез левой бедренной кости, остеосинтез правого надколенника. С 24 июля 2017 года выписан на амбулаторное лечение к врачу травматологу. Клинический диагноз: Сочетанная травма. Перелом левой бедренной кости. Перелом правого надколенника. Перелом 3, 4 ребер справа. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом верхней челюсти. С 3 октября 2017 года по 16 октября 2017 года, с 14 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года находился на восстановительном лечении в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич». С 28 ноября 2017 года по 9 января 2018 года проходил амбулаторное лечение у врача травматолога. 26 января 2018 года перенес операцию по удалению МК правого надколенника. 2 февраля 2018 года выписан на амбулаторное лечение. 24 апреля 2018 года прошел освидетельствование в БМСЭ, в результате которого инвалидность установлена не была, поставлен диагноз: сращенный перелом левого бедра, правого надколенника. Больничный лист закрыт 24 апреля 2018 года. ФИО1 выдана справка об ограничении тяжелой физической нагрузки, ограничение работ, связанных с подъемом и переносом тяжестей сроком на один месяц.

Из дела видно, что в автомобиле «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак «К285НЕ29», в момент ДТП в качестве пассажиров находились ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО1 и ФИО2 - ФИО3

Согласно заключениям эксперта № от __.__.__, № от __.__.__ у ФИО2 имеются телесные повреждения характера ссадин туловища. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека 

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами ФИО2 находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога в ГБУЗ АО «КЦГБ» с диагнозом ушиб грудной клетки с 28 июня 2017 года по 12 июля 2017 года.

Согласно заключениям эксперта № от __.__.__, № от __.__.__ у ФИО3, __.__.__ года рождения, имеются телесные повреждения характера ссадин кожи в области левой ключицы. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, не причинившие вред здоровью человека.

Из дела видно, что ФИО3 находился на стационарном лечение в хирургическом отделении ГБУЗ АО «КЦГБ» с 24 июня 2017 года по 27 июня 2017 года. 

Следовательно, судом установлен факт причинения истцам морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий, степень и характер нравственных и физических страданий потерпевших, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, длительность лечения), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцам вреда, характере травм, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО2 - 20 000 рублей, в пользу ФИО3 - 30 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп