Дело № 2-3266/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-001858-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 27 ноября 2023 года 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Ванет», г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Рено Дастер», г/н №, под управлением ФИО3 Постановлением о нарушении ПДД РФ водитель ФИО4 признан виновным. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 162 000 руб. Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 324 893 руб. Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты, истец полагает, что ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 162 893 руб. Добровольно ущерб, убытки и расходы по определению цены иска ответчик не возмещает.

Истец просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 162 893 руб., судебные расходы на оплату проведения оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы – 307,31 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы за направление иска- 449 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО2, представители САО «РЕСО- Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений по иску не представили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Ванет», г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Рено Дастер», г/н №, под управлением ФИО3

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно сведениям МУ МВД России «Красноярское» транспортное средство «Ниссан Ванет», г/н №, зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако на законных основаниях находилось во владении ответчика ФИО4.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Дастер», г/н № застрахована в САО «Ресо Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Ванет», г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобилю истца «Рено Дастер», г/н №, причинены технические повреждения, которые подтверждаются заключением эксперта ООО "Сюрвей-сервис" № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость расходов по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 324 893 руб. 

Как следует из искового заявления, САО «Ресо Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 162 000 руб. 

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ниссан Ванет», г/н №, находился на законных основаниях во владении ФИО4, который не состоит в трудовых отношениях с ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на виновника происшествия ФИО4

При этом, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО "Сюрвей-сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 324 893 руб., и взыскивает с ФИО4 ущерб, за вычетом выплаченной истцу страховой выплаты, в размере 162 893 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3 к ФИО4 в полном объеме, с ответчика ФИО4 подлежат возмещению судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 458 руб., расходы по оценке причиненного ущерба – 8 000 руб., почтовые расходы в общем размере – 756,31 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., а всего 38 214,31 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами. При этом, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО7, назначив последнего своим представителем, оплатив услуги по подготовке и подаче иска в суд, по представительству в суде – 25 000 руб. Учитывая реальность понесенных истцом расходов за оказанные ему юридические услуги, сложность настоящего гражданско-правового спора, объем работ, выполненных представителем, разумность таких расходов, оснований для признания данных расходов завышенными, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в/у № №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, паспорт 0404 771406 выдан Управлением внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 893 рубля, судебные расходы в размере 38 214 рублей 31 копейку, а всего 201 107 рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Чешуева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.