56RS0032-01-2025-000572-87

№2-629/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт: №) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН: №) о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд, указав, что 06 июня 2024 года, в результате урагана, повреждено принадлежащее ей имущество, застрахованное по договору добровольного страхования, заключенного с ответчиком 05 октября 2021 года.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере недостаточном для восстановления поврежденного дома.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ответчик произвел доплату страхового возмещения, однако стоимость восстановления имущества превышает выплаченные страховой компанией суммы.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 216 160 рублей 60 копеек; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 713 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 112 248 рублей 13 копеек; судебные расходы по оценке в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (за консультацию, составление претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления и представительство в суде), почтовые расходы в размере 712 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 61 800 рублей.

Определениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 мая 2025 года, 17 декабря 2025 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО3

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третьи лица ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены. Кроме того обязательства по возврату ипотеки истцом не исполнены, согласие ПАО Сбербанк на взыскание страхового возмещения отсутствует, следовательно, в случае принятия решения об удовлетворении иска, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, а также нарушатся права ответчика и третьего лица. Поскольку основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, постольку заключение судебного эксперта не может быть положено в основу решения суда. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что проведенное финансовым уполномоченным исследование выполнено с нарушением каких-либо норм материального права. Само по себе несогласие с суммой ремонта не может свидетельствовать о порочности проведенного исследования.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов гражданского дела следует, что 07 октября 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму № рублей под № годовых на срок № месяцев, под залог приобретенного объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

24 ноября 2023 года между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии №, сроком действия с 25 ноября 2023 года по 24 ноября 2036 года.

Согласно пункту 1.1 Общих условий страхования застрахованным имуществом по вышеуказанному договору является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Правилами страхования предусмотрено, что застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Условиями договора определена максимальная страховая сумма по конструктивным элементам жилого дома в размере № рублей, максимальная сумма внутренней отделки и инженерного оборудования в размере № рублей, максимальная сумма гражданской ответственности в размере № рублей.

Объектом страхования, согласно договору, являются конструктивные элементы (страховая сумма №).

Согласно разделу 2.1 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества. Договором страхования предусмотрен страховой случай «стихийные бедствия».

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк в части денежного обязательства, обеспеченного ипотекой на дату наступления страхового случая, а в случае уступки Банком прав по кредитному договору/передачи прав по закладной – лицо, которым осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача закладной; страхователь либо его наследники – в оставшейся части.

10 июня 2024 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Стихийное бедствие», просила выплатить страховое возмещение.

Представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» направлен запрос в ПАО Сбербанк о порядке осуществления страхового возмещения.

ПАО Сбербанк письмом от 27 июня 2024 года уведомило ООО СК «Сбербанк страхование» о согласии на перечисление страхового возмещения в пользу истца, что подтверждено распорядительным письмом № от 27 июня 2024 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта имущества ответчиком организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно расчету 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, без учета износа, составляет 159 254 рубля 50 копеек, с учетом износа – 150 234 рубля 01 копейка.

02 июля 2024 года 

<

данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере № рубля № копеек, что подтверждено платежным поручением с отметкой банка об исполнении №

28 октября 2024 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по договору страхования, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, представив отчет 

<

данные изъяты> № от 07 августа 2024 года, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и конструктивным элементам жилого дома, по состоянию на 06 июня 2024 года, составляет 417 207 рублей.

В удовлетворении требования о доплате страхового возмещения ответчиком отказано.

Не согласившись с отказом в выплате доплаты страхового возмещения, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования, почтовых расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 19 февраля 2025 года №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составляющих объектов недвижимого имущества, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности, без учета лимитов износа материалов, составляет 201 046 рублей 40 копеек, с учетом износа – 192 981 рубль 99 копеек. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей № от 28 февраля 2025 года требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере 41 791 рубль 90 копеек, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказано.

05 марта 2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 41 791 рубль 90 копеек, что подтверждено платежным поручением №

Таким образом, общий размер выплаченного ущерба составил 201 046 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд, ФИО3 не согласилась с оценкой стоимости ущерба, определенной на основании заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 19 февраля 2025 года №

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом заявлено о проведении судебной оценочной экспертизы.

Принимая во внимание несогласие истца с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, а также отсутствие сведений об осмотре поврежденного имущества в ходе проведенной ООО «ЛСЭ» экспертизы, определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 мая 2025 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 19 ноября 2025 года в результате урагана, произошедшего 06 июня 2024 года, жилой дом истца получил повреждения в виде следов протечек на потолке, перенасыщения засыпки влагой, разрушений обмазки на потолочном перекрытии, а также в виде частичного отрыва, разрушения кровельного покрытия (на площади около 50%), ослабления креплений листов к обрешетке, ослабления врубок и соединений стропильных ног. Стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления конструктивных элементов жилого помещения в результате события, произошедшего 06 июня 2024 года, без учета износа, составляет 313 294 рубля 53 копеек, с учетом износа – 210 683 рубля 71 копейка.

Оценивая заключение судебного эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости имущества суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он опровергнут рецензией ответчика № от 02 ноября 2024 года. Заключение, проведенное в ходе рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку, как указывалось выше, экспертом не проведен осмотр имущества, о проведении исследования истец не извещен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 112 248 рублей 13 копеек (313 294 рубля 53 копеек - 201 046 рублей 40 копеек).

Довод ответчика о том, что заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку истец не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы, подлежит отклонению по указанным выше основаниям. Необходимость проведения судебной оценочной экспертизы истец обосновал непроведением экспертом осмотра поврежденного имущества, указывая на сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Довод стороны ответчика о том, что согласие ПАО Сбербанк на взыскание страхового возмещения в пользу истца отсутствует, следовательно, взыскание страхового возмещения повлечет неосновательное обогащение истца, подлежит отклонению, поскольку письмом от 27 июня 2024 года ПАО Сбербанк уведомило ООО СК «Сбербанк страхование» о согласии на перечисление страхового возмещения в пользу истца, что подтверждено распорядительным письмом № от 27 июня 2024 года. О согласии на перечислении денежных средств в пользу истца указано и в письменном отзыве на исковое заявление ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку удовлетворению иска в полном объеме предшествовало уменьшение истцом размера заявленных требований с 216 160 рублей 60 копеек до суммы в 112 248 рублей 13 копеек, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по делу подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (52%).

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором № от 19 июля 2024 года, актом приема-передачи выполненных работ от 07 августа 2024 года, квитанцией к приходным кассовому ордеру № от 19 июля 2025 года; почтовые расходы на общую сумму 712 рублей, что подтверждено почтовыми квитанциями.

Таким образом, по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 7 800 рублей (15 000 рублей*52%), почтовые расходы в размере 370 рублей 74 копейки (712 рублей*52%).

Кроме того истцом понесены расходы за проведение судебной оценочно-строительной экспертизы в размере 61 800 рублей.

Как указывалось выше, определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 мая 2025 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Расходы за производство судебной экспертизы возложены на истца ФИО3

Согласно заявлению эксперта, счету на оплату № от 19 июня 2025 года расходы за производство судебной экспертизы составили 65 000 рублей, не оплачены.

Таким образом, по правилам о пропорционально распределении судебных расходов с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 31 200 рублей, с истца – в размере 33 800 рублей (65 000 рублей – 31 200 рублей).

Из материалов гражданского дела следует, что истцом предварительно внесены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области в общем размере 60 000 рублей, что подтверждено чеками по операции от 22 мая 2025 года на сумму 30 000 рублей и от 15 октября 2025 года на сумму 30 000 рублей.

Указанные денежные средства подлежат перечислению с расчетного счета управления Судебного департамента в Оренбургской области на расчетный счет эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 800 рублей, в пользу эксперта – в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция серии № от 09 декабря 2025 года, согласно которой ФИО3 оплатила представителю денежные средства в размере 15 000 рублей за консультацию, составление претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления и представительство в суде.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, количество судебных заседаний суда первой инстанции с участием представителя (19 декабря 2025 года), объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (консультации, составление претензии, заявления финансовому уполномоченному, составление искового заявления), суд с учетом требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 112 248 рублей 13 копеек, судебные расходы за составление отчета в размере 7 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей 24 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 28 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение в окончательной форме принято 14 января 2026 года.

Судья Л.А. Бобылева