Дело №1-151/2025

25RS0010-01-2025-000460-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего - судьи Дворяновой Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной К.В.

с участием:

государственных обвинителей, помощников прокурора г. Находка Салминой Д.А., ФИО1,

защитника, адвоката Маныловой Е.Л.,

потерпевшего М, 

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

.........>, проживающей по адресу: 

<

.........>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей троих малолетних детей: А, ДД.ММ.ГГ. года рождения, Э, ДД.ММ.ГГ. года рождения, Е, ДД.ММ.ГГ. года рождения, невоеннообязанной, не являющейся инвалидом, работающей в ДК «Новицкое» уборщицей, не судимой,

копию обвинительного заключения получила 27.01.2025 года, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут 15.09.2024 ФИО2, находясь в помещении магазина «Винлаб» расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, микрорайон «

<

...>, обнаружила смартфон марки «Honor X6», оставленный несовершеннолетним М, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его корыстными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для потерпевшего и иных лиц, с корыстной целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитила с кассовой зоны смартфон марки «Honor X6» стоимостью 10 500 рублей, принадлежащий М, причинив последнему значительный ущерб на сумму 10 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший М заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснил, что подсудимая перед ним извинилась и загладила причинённый вред полностью, он принял извинения и простил ФИО2, претензий к подсудимой он не имеет, они примирились, давление на него с целью прекращения уголовного дела никто не оказывал, ходатайство носит добровольный характер.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшего М о прекращении уголовного дела, пояснила, что загладила перед потерпевшим причинённый ею в результате преступления вред, между ними достигнуто примирение, она извинилась, ее извинения потерпевшим приняты, она испытает стыд и раскаивается в совершении инкриминируемого преступления.

Защитник подсудимой ФИО2 - адвокат Манылова Е.Л. также поддержала ходатайство потерпевшего М о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, полагая, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимой не послужит целям уголовного наказания и исправлению подсудимой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Положения п. 3 ст. 254 УПК РФ даёт право суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, следовательно, в соответствии со ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Преступление ФИО2 совершено впервые.

Согласно заявлению потерпевшего М в суде, он и подсудимая примирились, ФИО2 загладила вред, причиненный преступлением, претензий к ней он не имеет, принесла извинения и он простил ее.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает, что решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по поступившему заявлению потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, должно быть направлено не только на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, но и на защиту личности, общества и государства от преступных посягательств. 

При этом суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного решения этого вопроса и приходит к выводу, что предпринятые подсудимой действия по компенсации материального и иного вреда, принесение извинений и иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины и раскаяние в инкриминируемом ей деянии, в данном случае позволяют компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, не нарушающие права и законные интересы других лиц, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, и при этом, содержание заявления о примирении сторон в судебном заседании, позволяет суду достоверно установить свободу волеизъявления потерпевшей при обращении в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела. 

Кроме того, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда.

Подсудимая ФИО2 не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести впервые, вину в инкриминируемом деянии признала полностью, раскаивается, не замужем, имеется трое малолетних детей на иждивении, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, добровольно приняла меры к возмещению вреда потерпевшему путем возврата похищенного имущества, о наличии которого сообщила в ходе предварительного следствия по делу, принесла извинения, что с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления, категории преступления, в совокупности со смягчающими обстоятельствами, отношения к деянию подсудимой, свидетельствует о снижении степени общественной опасности как самого деяния, так и подсудимой, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены. 

Судом разъяснены подсудимой основания прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения. ФИО2 настаивала на прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - после вступления постановления в законную силу хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

смартфон марки «Honor X6», коробку от смартфона марки «Honor X6», хранящиеся у потерпевшего М – оставить во владении собственника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья: Е.П. Дворянова