дело №12-63/2025

УИД 66RS0043-01-2025-001396-80

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С., 

при ведении протокола ФИО1,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО2,

руководителя ООО «Атом-Авто» ФИО3,

представителя ООО «Атом-Авто» - адвоката Шадрина Д.И.,

представителя потерпевшего Л. – Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 13 августа 2025 года, которым ООО «Атом-Авто» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 13 августа 2025 года ООО «Атом-Авто» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель ООО «Атом-Авто» обратился с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. 

В своей жалобе ФИО3 указал, что оба участника ООО «Атом-Авто» в течение всего 

<

данные изъяты> года являются обвиняемыми по уголовному делу, находящемуся в настоящее время в производстве 

<

данные изъяты>. В силу избиравшихся в отношении Л. по данному уголовному делу мер пресечения, в том числе предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, а также в силу прямо расходящихся позиций по уголовному делу, общение между участниками общества, в том числе в рамках общих собраний, невозможно. При таких обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения. Также обратил внимание, что независимо от вопроса о наличии состава административного правонарушения в бездействии общества, непроведение годового собрания участников общества по итогам 

<

данные изъяты> года не повлекло за собой каких-либо отрицательных последствий для самого общества, его участников и контролирующих организаций, вследствие чего нарушение является малозначительным, что предоставляет возможность для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением. Кроме того, организация с ДД.ММ.ГГГГ состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что при любых обстоятельствах влечет необходимость применения при вынесении решения об административной ответственности положений п. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 доводы жалобы поддержал в зале судебного заседания, дополнительно указал, что не был извещен надлежащим образом мировым судьей о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Представителя ООО «Атом-Авто» - адвоката Шадрина Д.И. также поддержал доводы жалобы, просил учесть и применить положения ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить наказание.

Представитель потерпевшего Л. – Щ., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО2 просили отказать в удовлетворении жалобы, указав, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Потерпевший Л., будучи уведомленным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, какие-либо ходатайства не направлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) очередное заседание или заочное голосование для принятия решений общим собранием участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Подготовка к проведению и проведение очередного заседания или заочного голосования осуществляются исполнительным органом общества.

Из положений п. 1 и п. 3 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества.

В силу п. 7 ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Атом-Авто» не проведено общее собрание участников указанного общества в установленный срок.

Так, очередное заседание общего собрания участников общества должно проводиться не ранее через два месяца и непозднее чем через четыре месяца после окончания отчетного года (п. 2 ст. 34 Федерального закона № 14-ФЗ). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Авто-Атом» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ООО «Авто-Атом» в совершении административного правонарушения.

Виновность ООО «Авто-Атом» подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, которые были всесторонне, полно, объективно, в их совокупности оценены, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. №) и копией Устава общества (л.д. №), из которых следует, что ООО «Авто-Атом» является юридическим лицом; заявлением Л. (л.д. №) о непроведении общего собрания участников ООО «Авто-Атом»; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по 

<

данные изъяты> УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Авто-Атом» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что оба участника ООО «Авто-Атом» являются обвиняемыми по уголовному делу и в силу избранных мер пресечений, а также в силу прямо расходящихся позиций в рамках уголовного дела, общение между ними, в том числе в рамках общих собраний, невозможно, являются несостоятельными, указанные обстоятельства не исключают необходимость принятия обществом мер по недопущению конкретных вмененных обществу нарушений положений названной статьи, влекущих привлечение к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, участникам ООО «Авто-Атом» ничего не мешало направить на обще собрание своих представителей либо иных уполномоченных лиц. При этом судья отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание ООО «Авто-Атом» с участием представителя Л. – Щ.

В настоящем случае при установлении в действиях ООО «Авто-Атом» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при отсутствии сведений о принятии обществом должных мер по соблюдению требований закона, вина юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Оснований не согласиться с оценкой мировым судьей доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ООО «Авто-Атом» в совершении вмененного административного правонарушения не имеется. Неустранимых сомнений в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, в том числе относительно виновности ООО «Авто-Атом», не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Оснований для иной юридической оценки действий общества не имеется. Мировой судья, принимая постановление, пришел к обоснованному выводу, сводящемуся к наличию возможности для соблюдения законодательства о порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует, выводы о виновности ООО «Авто-Атом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Довод жалобы о возможности применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в названных нормах Кодекса.

Статья 4.1.1 данного Кодекса устанавливает, в частности, что одним из условий замены штрафа на предупреждение является факт выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Указанные законоположения не допускают замены административного штрафа предупреждением в случаях, если правонарушение было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, не в ходе осуществления государственного контроля, а в результате сообщения, поступившего от физического лица.

Вопреки указанному доводу жалобы, в рассматриваемом случае правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 и ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем деле отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не усматривается. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

О дате рассмотрения административного материала ФИО3, вопреки его позиции, уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается отправкой заказной почтовой корреспонденцией уведомлений как по юридическому адресу ООО «Атом-Авто», так и по его месту регистрации, что подтверждается соответствующими почтовыми конвертами, которые были возвращены в мировой суд в связи с истечением срока хранения (л.д. №).

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ООО «Атом-Авто, по делу не имеется. 

Постановление о привлечении ООО «Атом-Авто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом всех требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 13 августа 2025 года о привлечении ООО «Атом-Авто» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Перевощиков