Резолютивная часть решения вынесена 04 мая 2018 года 

Решение

 в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года

Дело № 2-1071/2018 04 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

при секретаре Скопиной А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о защите прав потребителей, 

Установил:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «Престиж» был заключен договор купли-продажи мебели по образцам № 8. В соответствии с условиями данного договора ООО «Престиж» приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО1 мебель, а именно: шкаф для белья, тумбу под ТВ, пенал, шкаф угловой, антресоль, полку, комод, шкаф угловой, стоимостью 66.180 руб. в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты по договору, ФИО1 обязалась принять товар и оплатить его стоимость. 

В день заключения договора 11 ноября 2017 года ФИО1 внесла в кассу ответчика денежные средства в сумме 30.000 руб., 28 декабря 2017 года ФИО1 внесла в кассу ответчика оставшиеся 36.180 руб., исполнив обязательства по договору в полном объеме. 

ООО «Престиж» в соответствии с условиями договора должен был исполнить обязательство по передаче товара не позднее 22 декабря 2017 года. Однако, в установленный срок обязательство не исполнил, товар не передал. 

08 января 2018 года ответчик исполнил обязательство частично, передав истице товар: угловой шкаф и комод. Остальная мебель не передана до настоящего времени. 

28 февраля 2018 года ФИО1 в виду нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченную по нему денежную сумму, выплатить неустойку. Ответчик требование истицы не удовлетворил. 

На основании п. 3 ст. ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 процента за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы предоплаты, взыскать сумму предварительной оплаты в размере 66.180 руб., компенсировать моральный вред в сумме 30.000 руб., взыскать штраф. 

В судебное заседание представитель Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», представитель ФИО1 – ФИО2, истица ФИО1 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, судом рассмотрено дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик представитель ООО Престиж» по доверенности ФИО3 с требованиями не согласилась, указала следующее. 11 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «Престиж» был заключен договор купли-продажи мебели по образцам № 8, с приложением к нему, в соответствии с которым ФИО1 приобретала в ООО «Престиж» следующую модульную мебель: комод, угловой шкаф, стенку. Мебель является модульной и приобретается отдельными модулями, каждый из которых имеет свой артикул, размер, цвет и стоимость. Общая стоимость заказа составила 73.920 руб., а с учетом скидки 66.180 руб. Срок доставки мебели 22 декабря 2017 года – 30 рабочих дней. Поскольку фабрика не справлялась с заказами, то с ФИО1 была договоренность о доставке мебели после новогодних праздников, а в счет уплаты за просрочку ФИО1 ответчик обязался бесплатно доставить данную мебель до квартиры, поднять на этаж и собрать. ФИО1 согласилась на данные условия. 08 января 2018 года ФИО1 доставили комод и угловой шкаф, сама ФИО1 находилась в роддоме, мебель принял ее муж. Претензий по поводу качества мебели, сроков доставки не высказывал. В январе 2018 года была доставлена оставшаяся часть мебели – стенка, о доставке товара ФИО1 была извещена по телефону. 07 февраля 2018 года в магазин пришел муж ФИО1 осмотрел мебель – стенку, претензий к качеству не имел, согласовал дату доставки мебели 13 февраля 2018 года в 11 час. Однако, 13 февраля 2018 года ни истица, ни ее муж на звонки не отвечали, в связи с чем, ответчик не мог доставить стенку по адресу истицы. 05 марта 2018 года от истицы поступила претензия, в которой она просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Однако, товаром истица уже пользуется более двух месяцев, за стенкой не являлась, ее муж при нахождении в магазине вел себя некорректно. Истица претензий к качеству товара не высказывала, весь товар был доставлен ей по выбранным ею размерам. Впоследствии истица хотела увеличить глубину полок комода. Считала, что истица не может просить вернуть деньги за товар, так как он уже ей доставлен, а она сама за ним не является. Кроме того, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки и штрафа. 

Суд, заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «Престиж» был заключен договор купли-продажи мебели по образцам № 8, с приложением к нему. В соответствии с условиями данного договора и приложения к нему продавец обязался передать в собственность покупателя мебель, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость. Стоимость мебели составила 73.920 руб. с учетом предоставленной покупателю скидки в размере 7.740 руб. – 66.180 руб. В соответствии с договором покупатель приобретала: модульную гостиную «

<

данные изъяты>», состоящую из следующих модулей: К22, К8, К12, К17, К15, К25, корпус ясень темный №7, фасад ясень светлый № 2, включающую в себя шкаф для белья К22 (930х511х2125) двухдверный 2 отделения с полками; тумба под ТВ К8 (1614х529х375); пенал со стеклом К15 (539х368х2125) ручки слева; шкаф угловой К25 спец.заказ (900х900х2125) полки и штанга, ручки справа; антресоль с дверками К12 (1076х368х699); полка К2 (1616х273х254); шкаф для посуды К17 (539х368х1401); комод «Норд» (шир.1000хвыс.960хглуб.420) корпус венге, фасады дуб молочный, направляющие шариковые, ручки серебро; шкаф угловой «Престиж». Товар приобретался покупателем путем ознакомления с выставочными образцами, каталогами, буклетами. 

Договором предусмотрено, что стоимость товара не включает в себя стоимость доставки и сборки. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить покупателю товар согласно заказа в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. Датой исполнения заказа считается дата извещения продавцом покупателя о прибытии товара на склад продавца. Срок выполнения заказа не включает в себя время, которое требуется для оказания дополнительных услуг (доставка и сборка), а так же время, необходимое продавцу для подтверждения заказа поставщиком данной мебели. Доставка мебели по адресу покупателя, подъем и сборка не является обязанностью продавца и осуществляется по отдельной договоренности за дополнительную плату. Извещение производится по телефонному номеру, оставленному покупателем. 

В момент подписания договора покупатель вносит предоплату в размере 50 процентов от стоимости товара – 30.000 руб., покупатель вносит доплату в сумме 36.180 руб. в течение календарного дня с момента извещения его о факте исполнения его заказа. 

ФИО1 внесла 11 ноября 2017 года предоплату в сумме 30.000 руб., и 28 декабря 2017 года внесла оставшуюся часть денежных средств за товар в сумме 36.180 руб. Указанное подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

В соответствии с условиями заключенного договора срок передачи товара покупателю 22 декабря 2017 года. Однако, в установленный в договоре срок товар покупателю передан не был. Как следует из пояснений представителя ООО «Престиж» в судебном заседании, покупатель ФИО1 согласилась подождать доставки товара, претензий по нарушению сроков не предъявляла, в счет выплаты неустойки за просрочку передачи товара ООО «Престиж» обязалось бесплатно осуществить доставку товара покупателю, подъем на этаж и сборку. Опровержения указанных обстоятельств со стороны истца в судебном заседании не последовало, представитель истца указывал, что данные обстоятельства устраивали истца и она была согласна подождать две недели. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08 января 2018 года истице доставили комод «

<

данные изъяты>» стоимостью 10.750 руб., шкаф угловой «Престиж» стоимостью 16.580 руб. Факт передачи и получения товара подтверждается товарной накладной от 08 января 2018 года. Претензий по качеству товара не заявлено. 

Из материалов дела следует, что стенка «

<

данные изъяты>» была доставлена в магазин 06 февраля 2018 года. 07 февраля 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым согласована доставка модульной гостиной «Корсика» с 11 часов 13 февраля 2018 года. 

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 следует, что он работает продавцом-консультантом в магазине «Престиж», 06 февраля 2018 года он помогал разгружать стенку «

<

данные изъяты>», а 07 февраля 2018 года в магазин пришел покупатель данной стенки (муж покупателя), который стенку осмотрел, высказав пожелание внести в заказ некоторые изменения относительно конструктива модулей. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку он в исходе дела не заинтересован, его показания подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «Престиж» исполнило свои обязательства по договору № 8, в части исполнения заказа по стенке «Престиж» и комоду «

<

данные изъяты>» - 08 января 2018 года, по стенке «

<

данные изъяты>» - 07 февраля 2018 года. 

05 марта 2018 года от истицы ФИО1 в ООО «Престиж» поступила претензия, в которой истица отказывается от исполнения договора купли-продажи в виду нарушения продавцом срока по передаче предварительно оплаченного товара. Указанная претензия поступила от покупателя к продавцу после фактического исполнения продавцом договора. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истицы от исполнения договора последовал после его исполнения ответчиком, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств в сумме 66.180 руб. 

Однако, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 процента за каждый день просрочки. Определяя размер данной неустойки суд исходит из следующего: за период с 23 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года 0,5 процента от суммы 30.000 руб., за период с 28 декабря 2017 года по 08 января 2017 года 0,5 процента от суммы 66.180 руб., за период с 09 января 2018 года по 07 февраля 2018 года 0,5 процента от суммы 38.850 руб., итого – 750 руб. + 3.970 руб. 80 коп. + 5.633 руб. 25 коп. = 10.353 руб. 25. 

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Определенную судом сумма неустойки за нарушение сроков доставки товара 10.353 руб. 25 коп. суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая цену договора, размер определенной неустойки, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствии каких-либо негативных последствий для истицы, доказательств чему истцом суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, фактические обстоятельства дела, соотнесение размера неустойки с 1/6 частью заказа, предоставленной скидкой покупателю в размере соразмерном неустойке, суд считает, что размер определенной неустойки чрезмерен, и соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 7.500 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Ссылка представителя ответчика относительно определения размера неустойки 0,1 процент, судом во внимание принята быть не может, поскольку указанный пункт договора противоречит положениям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающий размер неустойки 0,5 процента. Так же доводы представителя ответчика о том, что в счет уплаты пени за просрочки передачи товара ответчик осуществил бесплатную доставку, подъем и сборку мебели, приняты во внимание быть не могут, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов представитель ответчика суду не представил.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в неполучении товара в установленный договором срок. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 2.500 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ООО «Престиж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 2.500 руб., в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 2.500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенной нормы, с ООО «Престиж» в доход бюджета муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 758 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Престиж удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу ФИО1 неустойку по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 7.500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.500 руб., штраф в сумме 2.500 руб., а всего взыскать 12.500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в доход бюджета муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 758 (семьсот пятьдесят восемь) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в сумме 2.500 (две тысячи пятьсот) руб. 

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Т.В. Пластова

Дело № 2-1071/2018 04 мая 2018 года