Дело № 2-35/2025 (2-1123/2024)

УИД № 24RS0024-01-2024-000723-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Юрченко О. Э. к администрации г. Канска, МКУ «Служба Заказчика» о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Канский межрайонный прокурор обратился в интересах Юрченко О.Э. с иском в суд к администрации г. Канска о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, взыскании морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 34 мин. Юрченко О.Э. по адресу: 

<

...> остановка «Каприз» получила травму в связи с падением вблизи автобусной остановки ввиду неочистки дорожного полотна, тротуаров и соответствующей остановки от наледи. Выписным эпикризом №986/С2024 от 17.01.2024 2-го хирургического отделения КГБУЗ «Канская МБ» установлено, что Юрченко О.Э. поставлен диагноз: перелом наружной (латентной) лодыжки, тип травмы: непроизводственная бытовая; характер заболевания: острое. Рекомендовано: наблюдение в травмпункте, ношение гипсовой повязки, хождения на костылях, ограничение физических нагрузок, обезболивающая терапия по мере необходимости, рентгенография голеностопного сустава в динамике. С целью соблюдения рекомендаций врача Юрченко О.Э. приобретались медицинские препараты, бинты, повязки, понесены расходы на приемы врачей, рентген, КТ. Вред здоровью Юрченко О.Э. был причинен в результате ненадлежащего содержания администрацией г.Канска улично-дорожной сети г.Канска, а именно неочистки дорожного полотна, тротуаров по ул. Московской г. Канске от снега и необработке противоскользящими веществами. В связи с чем, истец просит с учетом уточнений по делу взыскать с администрации г. Канска и МКУ «Служба Заказчика» в солидарном порядке в пользу Юрченко О.Э. понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 28 563 рублей, компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью в размере 200 000 рублей, стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 44 200 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец помощник Канского межрайонного прокурора Филь А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец Юрченко О.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в установленном законом порядке.

Представитель ответчика администрации г. Канска, а также ответчика МКУ «Служба заказчика» ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала в полном объеме. Дополнительно поясняла, что ООО «Энергия-Канск» выполнялись мероприятия по распределению противогололедных материалов механизированным способом на улично-дорожной сети 01-02.01.2024, сгребание свежевыпавшего снега толщиной свыше 2 см 06-07.01.2024. Полагает, что предъявленная сумма ко взысканию завышенная. Требования о взыскании дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи необоснованны, она имела право на их бесплатное получение. Юрченко О.Э. получала материальную помощь от Министерства социальной политики Красноярского края для оплаты расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов после травмы, полученной 08.01.2024 в связи с падением.

Представитель третьего лица ООО «Энергия-Канск» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом путем размещения сведений о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определены в статье 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пунктам 1, 3 статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статья 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как установлено в судебном заседании, согласно сигнальному листку по вызову № 18 от 08.01.2024 10 час. 34 мин. КГБУЗ «Капская МБ» - ССМП Юрченко О.Э. оказана первая медицинская помощь по адресу: 

<

...> остановка «Каприз», в связи с ее падением на автомобильной дороге вблизи остановки общественного транспорта «Кинотеатр «Космос»; данному лицу установлен диагноз: перелом костей голени включая голеностопный сустав.

Из справок КГБУЗ «Канская МБ» от 09.02.2024, следует, что Юрченко О.Э. обратилась в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ» 08.01.2024 в 11:05 с диагнозом: S82.60 Перелом наружной (латеральной) лодыжки закрытый. Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени с подвывихом стопы кнаружи. Рентгенисследования: Перелом наружной лодыжки левой голени с подвывихом стоны кнаружи. Выполненение манипуляции: под местным обезболиванием произведена репозиция, наложена гипсовая повязка. От госпитализации больная категорически отказалась. Явка па прием 10.01.2024. 

Также Юрченко О.Э. обратилась в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ» 10.01.2024 в 11:40 с диагнозом: S82.60 Перелом наружной (латеральной) лодыжки закрытый. 2-х лодыжечный перелом левого голеностопного сустава со смещением костных фрагментов. Рентгенисследонания: 2-х лодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы кнаружи. Повторное смещение. Выполненные манипуляции: под местным обезболиванием произведена репозиция, наложена гипсовая повязка. Рекомендации: от госпитализации больная категорически отказалась. Больной предложена госпитализация, больная отказалась от оперативного лечения по семейным обстоятельствам. Заключение: продолжает лечение. Явка на прием 09.02.2024.

Затем истец обратилась в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ» 15.01.2024 в 08:46 с диагнозом: S82.80 Перелом других отделов голени закрытые. Двухлодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы кнаружи. Рентгенисследования: двухлодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы кнаружи. Выполненные манипуляции: осмотр. Рекомендации: госпитализация. 

Выписным эпикризом № 986/С2024 от 17.01.2024 2-ого хирургического отделения КГБУЗ «Канская МБ» установлено, что Юрченко О.Э. поставлен диагноз перелом наружной (латентной) лодыжки, тип травмы: непроизводственная бытовая; характер заболевания: острое. Рекомендовано: наблюдение в травмпункте, ношение гипсовой повязки, хождение на костылях, ограничение физических нагрузок, обезболивающая терапия по мере необходимости, рентгенография голеностопного сустава в динамике.

Медицинской амбулаторной картой №80458/А2024 указанные обстоятельства также подтверждаются, Юрченко О.Э. находилась па лечении в 2 х/о с 15.01.2024 по 17.01.2024.

Из объяснений Юрченко О.Э. данных прокурору следует, что она 08.01.2024 пошла к автобусной остановке на ул. Московской (возле магазина «Каприз») г. Канска, на остановке из-за неочистки дорожного полотна, площадки остановки, тротуаров от снега подскользнулась, упала, почувствовала резкую боль в левой ноге, после чего сама вызвала скорую и её увезли в больницу. 08.01.2024 сделали снимок, поставили диагноз - два перелома левой ноги, от госпитализации отказалась по причине отъезда мужа в г. Санкт-Петербург па лечение, она должна была остаться с ребенком инвалидом, наложили гипс, потом 17.01.2024 в частной клинике прошла обследование.

Юрченко О.Э. обращалась в ООО «БаГеНа» на обследование 18.01.2024, выполнена рентгенография левого голеностопного сустава, 07.02.2024 проведена КТ левого голеностопного сустава, 03.02.2024 консультирована врачом травматологом-ортопедом, что подтверждается исследованием №12299 от 18.01.2024, медицинской картой.

04.03.2024 Юрченко О.Э. проведена компьютерная томография голеностопного сустава в ООО «Клиника эксперт Сибирь», согласно заключению по протоколу КТ левого голеностопного сустава от 04.03.2024 КТ-картина неконсолидированного перелома нижней/3 малоберцовой кости; обызвествления передней таранно- малоберцовой связки, сухожилия большеберцово-пяточной связки, ахилова сухожилия; отсспарировапного костного островка вблизи таранно-малоберцовой связки; остеопороза.

13.04.2024 после осмотра врача ООО «Медюнион» Юрченко О.Э. поставлен диагноз неконсолидированный перелом нижней трети левой малоберцовой кости. Рекомендовано: хирургическое лечение в условиях хирургического отделения. Кальция ДЗ никомед 1 таб. 1 раз в день в течение месяца.

Согласно заключению по исследованию №9292 компьютерной томографии голеностопного сустава ДЦ «БаГеНа» от 07.02.2024 у Юрченко О.Э. линейный перелом нижней трети малоберцовой кости. Признаки подвывиха в левом голеностопном суставе. Отек мягких тканей левого голеностопного сустава.

После консультации ортопеда 04.03.2024 истцу рекомендовано оперативное лечение в ККБ №1.

16.03.2024 Юрченко О.Э. прошла осмотр врача ООО «Медюнион», рекомендовано консультация травматолога ККБ №1, оперативное лечение в плановом порядке, УЗИ вен н/конечностей. 

Согласно протоколу УЗИ ДС с ЦДК вен н/конечностей ООО «Медюнион» от 23.03.2024 данных за тромбоз и ПТФС не получено.

Юрченко О.Э. 22.04.2024 отказалась от госпитализации в связи с недоверием КГБУЗ КМБ после 17.01.2024 и отсутствуем условий.

Из представленных медицинских документов Юрченко О.Э. проходила осмотр врачей в ООО «Медюнион» 24.02.2024, 16.03.2024, 06.04.2024, 19.04.2024, 01.05.2024, 04.05.2024, 11.05.2024, 15.06.2024 по её жалобе на боли, отек, ограничение движений в области левого голеностопного сустава, даны рекомендации. 

Из выписки из истории болезни (м/к №23671/2024), следует, что Юрченко О.Э. поступила в КГБУЗ ККБ 18.04.2024, выписана 22.04.2024. Выставлен клинический диагноз: основной: консолидирующийся в порочном положении перелом латеральной лодыжки левой голени с угловым смещением до 30 гр и смещением по длине. Несостоятельность дистального межберцового синдесмоза. Соп: Гипертоническая болезнь 3 ст. Риск 4. СН 2ст. Табакокурение. Проведена операция 19.04.2024 - корригирующая остеотомия латенарной лодыжки левой голени, остеосинтез Н/3 малоберцовой кости пластиной с блокированием. Стабилизация дистального межберцового синдесмоза. Выписана с последующей госпитализацией в Канскую МБ., назначены перевязки, лекарственные препараты. 

03.06.2024, 26.06.2024 ФИО2 осмотрена врачом травматологом-ортопедом по полученной травме в январе 2024. 

Юрченко О.Э. находилась на лечении во 2 х/о КГБУЗ «Канская МБ» с 03.07.2024 по 03.07.2024 в связи с непроизводственной уличной травмы: W01.4 Падение па поверхности одного уровня в результате поскальзывания, ложного шага или спотыкания. В отделении выполнены клинические анализы, 03.07.2024 выполнено оперативное лечение удаление позиционного винта. Получала Цефтриаксон 1,0 в\м 2 р\д, обезболивающую терапию, перевязки. 13 стабильном состоянии выписывается на амбулаторное долечивание. Рекомендовано: Нимесулид 1т 2 р\д 3-5 дней. Перевязка в травмпункте через день. Швы удалить на 10е сутки после операции. Амоксиклав по 1т 2 р\д 5 дней. Разработка г\с сустава. 

В ходе рассмотрения настоящего спора, определением Канского городского суда от 26.06.2024 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 428 от 25.07.2024, анализом представленных на экспертизу медицинских документов установлено, что у Юрченко О.Э. на момент обращения за медицинской помощью в результате события 08.01.2024 имелось повреждение в виде косого, чрезсиндесмозного перелома латеральной лодыжки левой голени, со смещением костного отломка, наружным подвивихом стопы. Данное повреждение могло возникнуть в результате форсированной пронации стопы, сопровождающейся более локальной деформацией латеральной лодыжки с образованием косого перелома на уровне нижнего края межберцового сочленения в восходящем направлении к наружной поверхности. Данное повреждение относится к изолированному перелому. Указанное повреждение могло возникнуть при обстоятельствах, указанных в определении, являться следствием падения с высоты собственного роста, в том числе в-результате подскальзывания. Учитывая срок обращения за медицинской помощью, данные анамнеза, указанные в медицинских документах, морфологические свойства перелома, имевшаяся травма могла возникнуть в срок 08.01.2024.

Исходом травмы от 08.01.2024 у Юрченко О.Э. можно считать: срастающийся в порочном положении косой перелом наружной лодыжки левой голени, наружный подвивих стопы; регионарный посттравматический остеопороз левой стопы, дистального отдела левой голени (синдром Зудска- Лериша). Что привело к оперативному лечению от 19.04.2024: «Открытая коррегирующая остеотомия латеральной лодыжки левой голени. Открытая, прямая репозиция застарелого перелома латеральной лодыжки левой голени, накостный остеосинтез с блокированием, с наложением позиционного винта».

Повреждение в виде косого, чрезсиндесмозного перелома латеральной лодыжки левой голени, со смещением костного отломка, наружным подвивихом стопы, возникшее при обстоятельствах, указанных в настоящем определении, вызывало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ.№194н от 24.04.2008 п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007, п. 4 «б») квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Виды и сроки реабилитации устанавливаются лечащим врачом в зависимости от динамики лечебного процесса в каждом случае индивидуально. Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при закрытом переломе латеральной лодыжки со смещением составляют 65-75 дней.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оно при рассмотрении дела судом расценивается как допустимое доказательство, согласно ст. 61 ГПК РФ. 

Проведенная судебно-медицинская экспертиза соответствует требованиям ст. 21 и 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ). В процессе проведения экспертизы экспертами исследованы материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация, позволяющие в полном объеме разрешить по существу поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертной комиссии вытекают из исследовательской части, подтверждаются объективными данными, содержащимися в материалах дела и медицинских документах. Достаточность и полнота проведенных экспертом исследований, соблюдение при производстве экспертизы законодательства, а также их оценка судом сомнений не вызывают.

В ходе прохождения лечения Юрченко О.Э. приобретены медицинские препараты: 09.01.2024 кальций стоимостью 335 руб., 12.01.2024 МИГ 400 мг, кеторол экспресс общей стоимость 257 руб., 13.01.2024 ибупрофен стоимостью 69,89 руб. В диагностическом центре ООО «БаГеНа» 18.01.2024 понесены расходы за рентген 18.01.2024 в размере 1600 руб., за первичный прием (осмотр) травматологом-ортопедом 03.02.2024 в размере 2500 руб., 07.02.2024 за компьютерную томографию сустава в общем размере 4600 руб. 

Также Юрченко О.Э. прошла 23.03.2024 УЗИ вен нижних конечностей в ООО «Медюнион» стоимость которого составила 2200 руб., 13.04.2024, 01.05.2024, 04.05.2024 Юрченко О.Э. была осмотрена врачом-травматологом ООО «Медюнион» общей стоимостью 4100 руб.; Юрченко О.Э. были приобретены 13.04.2024 бинты марлевые и эластичные компрессионные на сумму 350 руб., 24.03.2024 - 292 руб., 14.02.2024 - 147 руб., 14.02.2024 - 190 руб.; обезболивающие средства «Миг», «Немесил», «Найз» 22.04.2024, 25.04.2024 стоимостью 277,52 руб., 923 руб.; оссеин-гидроксиапатитное соединение 25.04.2024 в размере 1302 руб.; салфетки стерильные 24.04.2024 стоимостью 113,48 руб.; раствор бриллиантовый зеленый 23.04.2024 стоимостью 350 руб.; глюкозамин-хондроитин для суставов 23.04.2024 стоимостью 1048 руб.; компрессионные повязки 01.05.2024 общей стоимостью 1069 руб., компьютерная томография сустава, проведенная в ООО «Эксперт Сибири» стоимостью 4990 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика» (далее - Заказчик) заключен с ООО «Энергия-Канск» (далее - Подрядчик) муниципальный контракт «Выполнение работ но содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг.».

По настоящему Контракту Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети в 2023 и 2024 в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения транспортных средств, пешеходов, а также исполнять распоряжения (требования, указания, предписания, представления) от контрольно-надзорных органов РФ.

Согласно п.п. 109-129 таблицы № 5 Контракта Подрядчик принимает па себя обязательства, в том числе по очистке дорог, тротуаров, площадок от снежного наката и льда; россыпи и распределению противогололедных материалов.

В соответствии с п. 1.4 раздела 1 Контракта проведение работ по содержанию дорог в зимний период времени, осуществляется в соответствии с ежедневными заявками Заказчика при их наличии, которые фиксируются Подрядчиком в «Журнале производства работ». Общий объем работ определяется ежемесячным планом-заданием, составляемым Заказчиком.

МКУ «Служба заказчика» 29.12.2023 направлена заявка № 478 (вх. № 175 от 29.12.2023) на выполнение работ в январе 2024 но зимнему содержанию улично-дорожной сети г. Канска.

В соответствии с журналом производства работ к Контракту 01, 02, 03 января 2024 года на ул. Московская г. Канска ООО «Энергия –Канск» осуществлены мероприятия по распределению противогололедных материалов механизированным способом. 06, 07 января 2024 году на ул. Московская осуществлено сгребание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см плугом с одновременным подметанием щеткой базовое шасси ЗИЛ, МТЗ.

08.01.2024 на улице Московской с 08.00 до 17.00 осуществлялось опорожнение урн от мусора, перевозка снега (льда), смета, прочих материалов, мусора автомобилями-самосвалами свыше 15 км, по городу; работы по очистке тротуаров, площадок, дорог от снежного наката и льда, а также россыпь противогололедных материалов не осуществлялась Подрядчиком; заявки на проведение данных работ Заказчиком в ООО «Энергия-Канск» не направлялись.

По данным наблюдений ГМО Канск (г. Канск, Канский район Красноярского края) за период с 01 часа до 22 часов 08 января 2024 наблюдались атмосферные явления: гололедица на автодороге в период с 01 час. 00 мин до 22 час. 00 мин; дымка в периоды с 01 час. 00 мин до 02 час. 15 мин; с 07 час. 30 мин до 22 час. 00 мин; туман просвечивающий в период с 02 час. 15 мин до 07 час. 30 мин; изморозь кристаллическая в период с 04 час. 10 мин до 21 час. 30 мин. В указанный период осадки и другие атмосферные явления не наблюдались.

Согласно пояснениям, данным ФИО3 в качестве свидетеля в судебном заседании 27.03.2024, он работает фельдшером скорой помощи, стаж работы 4 года. 08.01.2024 поступил вызов, подъехали на остановку по ул. Московская рядом с магазином «Каприз». Юрченко О.Э. сидела на скамейке. На остановке и вокруг нее была наледь, он сам чуть не упал пока шел к пострадавшей. Опросил её, осмотрел, принял решение транспортировать на каталке. Юрченко О.Э. сопровождал супруг. Доставили её в травмпункт, отправили на рентген. Предварительный диагноз – перелом голени. Данная травма могла быть получена в результате падения с высоты собственного роста. 08.01.2024 помнит, что было сколько, была наледь. Обувь на истце была зимняя, с каблуком или без не помнит.

При таких обстоятельствах, учитывая погодные условия и явное наличие на дороге гололеда, суд приходит к выводу, что причиной падения Юрченко О.Э. повлекшего причинение ей вреда здоровью средней тяжести, явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для пешеходов, а именно неочистки дорожного полотна от наледи.

При определении лица обязанного возместить истцу ущерб суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статей 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ, за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В силу положений п.18 ч.1 ст. 6 Устава г. Канска, к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения, администрацией г. Канска учреждено МКУ «Служба заказчика», основной целью которого является в том числе организация дорожной деятельности в границах города, создание системы мер, направленных на организацию благоустройства территории города Канска (п.2.1 Устава); основными задачами - обеспечение развития уличной дорожной сети (п.2.2.6 Устава), организация благоустройства территории города (п.2.2.9 Устава); для реализации которых, в силу положений с п. 3.1 Устава, учреждение формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг, в том числе по развитию уличной дорожной сети на территории города. Контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение государственных и муниципальных заказов. 

При этом МКУ «Служба заказчика», в соответствии с п. 3.15 Устава, в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе формирует приоритеты развития уличной дорожной сети на территории города (п.3.15.1), организует обследование дорожных условий (3.15.4), принимает от подрядчика законченные работы, организует своевременное принятие мер по устранению выявленных в работе подрядчика нарушений (п.п.3.18, 3.20 Устава).

Учреждение, является самостоятельным юридическим лицом (п.1.5 Устава), отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п.4.5 Устава).

Предметом муниципального контракта №0119300006222000343 от 09.01.2023, заключенного между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск», является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024гг., в том числе устранение зимней скользкости на проезжей части дорог, обочинах, тротуаров, пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств в отношении дороги по ул. Московкая г. Канска.

При таких обстоятельствах суд полагает, что МКУ «Служба заказчика» является надлежащим ответчиком, поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети в 2024 году, на дороге по ул. Московская в г. Канска, допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, вблизи остановки «Космос» в виде наледи, что стало причиной падения материального истца, и получения им травмы, характеризующейся как вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Юрченко О.Э. и ее семьи (супруг - инвалид 3 группы, дочь – инвалид детства), ее возраст, состояние здоровья, необходимость проведения ей оперативного вмешательства, срок лечения, степень причиненного вреда здоровью – средней тяжести, возникшие бытовые неудобств в связи с травмой, необходимость обращения ее в суд за восстановлением нарушенных прав, длительность разрешаемого спора и в связи с этим нахождение в эмоциональном потрясении, стрессовой ситуации, обстоятельства причинения вреда здоровью, полагает указанную прокурором сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в части исковых требований, касающихся расходов на лечение, суд, по результатам тщательного анализа таких расходов, документов их подтверждающих, и необходимости их несения, полагает правомерно взыскать с ответчиков в пользу Юрченко О.Э. расходы в размере 6 723,89 рублей (335 рублей - калиций; 257 рублей - МИГ 400 мг кеторол экспресс общей стоимость; 69,89 рублей –ибупрофен; 350 рублей, 292 рублей, 147 рублей, 190 рублей - бинты марлевые и эластичные компрессионные; 277,52 рублей, 923 рублей - обезболивающие средства «Миг», «Немесил», «Найз»; 1302 рублей - оссеин-гидроксиапатитное соединение; 113,48 рублей - салфетки стерильные; 350 рублей - раствор бриллиантовый зеленый; 1048 рублей - глюкозамин-хондроитин для суставов; 1069 рублей -компрессионные повязки. Указанные расходы понесены истцом для восстановления здоровья, поврежденного в результате получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были необходимы истцу, и были понесены в связи с полученной травмой. Размер ущерба подтвержден представленным в судебном заседании чеками, ответчиком не оспаривался, в связи с чем подлежит взысканию. 

Оснований для взыскания стоимости консультаций врачей в частных платных клиниках, а также получения в них услуг рентгенографии и компьютерной томографии, суд не усматривает, поскольку доказательства того, что истец не могла получить аналогичное лечение бесплатно по полису обязательного медицинского страхования в медицинских учреждениях по месту жительства, отсутствуют.

По информации ТО КГКУ «УСЗН» по г. Канску и Канскому району Юрченко О.Э. состоит на учете в ТО КГКУ «УСЗН» по категории «пенсионер», льготного статуса не имеет. С заявлением на предоставление единовременной адресной материальной помощи обратившимся гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, не обращалась.

Согласно информации Министерства социальной политики Красноярского края, муж Юрченко О.Э. - ФИО4, инвалид 3 группы, их дочь ФИО5 инвалид 2 группы. Семье Юрченко О.Э. ежегодно предоставляется единовременная адресная материальная помощь в связи с трудной жизненной ситуацией. В январе 2024 года на основании заявлений и необходимых документов всем членам семьи Юрченко О.Э. министерством была предоставлена единовременная адресная материальная помощь в рамках государственной программы Красноярского края «Развитие системы социальной поддержки граждан», утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013№507-п, в размере15 000 рублей на каждого, в том числе Юрченко О.Э. была предоставлена единовременная адресная материальная помощь в связи с трудной жизненной ситуацией в семье, вызванной необходимостью лечения ФИО4 и ФИО5 Поступившие в январе 2025 года в министерство заявления и необходимые документы от семьи Юрченко О.Э. были рассмотрены, всем членам семьи Юрченко О.Э. была предоставлена единовременная адресная материальная помощь в размере 15 000 рублей на каждого, в том числе Юрченко О.Э. была предоставлена единовременная адресная материальная помощь в связи с трудной жизненной ситуацией, вызванной необходимым лечением после травмы.

Между тем, вопреки доводам ответчика, данная материальная помощь предоставлена именно в связи с трудной жизненной ситуацией, как мера социальной поддержки, что не является компенсацией понесенных на лечение расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В связи с рассмотрением гражданского дела 2-35/2025 ФИО2 понесла расходы за проведение независимой комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 44 200 рублей.

Суд учитывает, что указанные расходы фактически подтверждены материалами дела, и признаны необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, являются разумными, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 428 от 25.07.2024 в размере 44 200 рублей с МКУ «Служба Заказчика» в пользу Юрченко О.Э.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика МКУ «Служба заказчика» в доход местного бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи иска)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах Юрченко О. Э. к администрации г. Канска, МКУ «Служба Заказчика» о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН: 

<

***>, КПП: 245001001) в пользу Юрченко О. Э. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 6 723,89 рублей, судебные расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы - 44 200 рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН: 

<

***>, КПП: 245001001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Койнова 

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

В окончательной форме решение вынесено 28 февраля 2025 года.