судья Яковенко О.Е. Дело №22-1913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 4 августа 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием: прокурора Львовой Н.А.

адвоката Гармаша Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Володина В.Н. в интересах осуждённого Пузанова А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года.

Заслушав мнение адвоката Гармаша Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором

Пузанов А.А., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 16.07.2014 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 13.07.2018 в связи с отбытием наказания;

- 24.06.2021 мировым судьёй Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 11.01.2022 на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.12.2021 в связи с заменой неотбытой части наказания на 8 месяцев ограничения свободы (основное и дополнительное наказания отбыты 01.08.2022),

- осуждённый 10.03.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.03.2023 окончательно к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на период обжалования приговора в суд апелляционной инстанции оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Этим же приговором по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ осуждён Шабанов Д.П., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Согласно приговору Пузанов А.А. и Шабанов Д.П. с 15 часов 20.09.2022 до 15:02 часов 26.01.2023, находясь вблизи дачного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, п.Ярега, 

<

Адрес обезличен>, действуя по предварительному сговору, незаконно проникли на территорию указанного дачного участка, а затем дачного дома, откуда похитили электрическую пилу стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшей Ш.В.Л. материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе адвокат Володин В.Н. просит обвинительный приговор в отношении Пузанова А.А. отменить в связи с несоответствием установленных по делу обстоятельств фактическим, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях Пузанова А.А. состава преступления.

Полагает, что согласно тексту предъявленного обвинения Шабанов Д.П. и Пузанов А.А. вступили в сговор и имели умысел на совершение кражи с дачного участка, то есть на совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. Однако, никакого имущества они как вместе, так и по отдельности не похищали. Кроме того, в приговоре не указано, в какой момент и при каких обстоятельствах Пузанов А.А. дал согласие Шабанову Д.П. на хищение имущества из дачного дома. 

По мнению адвоката, из материалов дела следует, что Шабанов Д.П. зашёл первым на территорию дачного участка, после чего, обнаружив открытое окно в доме, самостоятельно проник через него в помещение, где обнаружил электропилу, и принял самостоятельное решение о её хищении, после чего отнёс её к себе домой и хранил.

Обращает внимание на то, что Пузанов А.А. и Шабанов Д.П. во время предварительного следствия и в суде отрицали наличие между ними предварительного сговора. Шабанов Д.П. признавал свою вину по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и заявлял, что умысел на проникновение в помещение у него возник спонтанно, сделал он это без согласования с Пузановым А.А. Позиция Пузанова А.А. сводится к тому, что вину он признал частично, отрицая предварительный сговор на хищение путём проникновения в дачный дом, поскольку он на территории дачного участка просто стоял и ждал Шабанова Д.П., ни за чем не наблюдая. В этой связи адвокат отмечает, что кража происходила в зимнее время года в тёмное время суток, в удалённом от жилого массива месте, из помещения дачного домика, огороженного сплошным забором. 

Полагает, что в совокупности с другими факторами на вывод о виновности его подзащитного могло оказать влияние предвзятое отношение председательствующего. По мнению адвоката, о предвзятости со стороны председательствующего свидетельствует и тот факт, что Пузанову А.А. при назначении окончательного наказания суд присоединил 1 год 6 месяцев, а Шабанову Д.П. – лишь 1 год. 

Отмечает, что, придерживаясь показаний Пузанова А.А. об отсутствии предварительного сговора, несмотря на его заявление о частичном признании вины, защита в прениях сторон аргументировала позицию о его непричастности к преступлению, в связи с чем, судом возобновлялось судебное следствие по причине расхождения позиций обвиняемого и защитника, однако, несмотря на разные позиции, суд не заменил защитника и вынес обвинительный приговор.

Государственным обвинителем Карасевой О.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, где указанные адвокатом доводы просит отклонить вследствие необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам защиты, вина Пузанова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое он осуждён, нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получившей оценку суда в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. 

Несмотря на различные показания осуждённых, суд дал надлежащую оценку показаниям как Пузанова А.А., так и Шабанова Д.П. В судебном заседании осуждённые вину в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище не признали, суду показали, что хищение электрической пилы Шабанов Д.П. совершил самостоятельно, за окружающей обстановкой Пузанов А.А. не наблюдал. 

Суд обоснованно указал в приговоре основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, отдал предпочтение данным в качестве подозреваемых в присутствии защитников показаниям Пузанова А.А. и Шабанова Д.П., которым разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, поскольку они обстоятельны, согласуются между собой и подтверждаются иными приведёнными в приговоре суда первой инстанции письменными доказательствами. 

Так, из показаний Пузанова А.А., данных в ходе предварительного расследования 27.01.2023, следует, что проходя вместе с Шабановым Д.П. 11.01.2023 мимо дачного участка 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен>, решили войти через приоткрытые ворота, чтобы посмотреть, какое можно похитить имущество, при этом роли между собой не распределяли. Увидев приоткрытое окно дома, Шабанов Д.П. его открыл и влез в дом, а он не смог и остался на улице у окна наблюдать за обстановкой. Похищенную Шабановым Д.П. электропилу в корпусе желтого цвета последний предложил разобрать на запчасти и распродать, он согласился, но так ее и не разобрали (т.1 л.д.60-63).

При допросе в качестве обвиняемого, Пузанов Д.П. настаивал на ранее данных им показаниях в качестве подозреваемого, вину признавал в полном объеме (т.1 л.д.66-69).

В судебном заседании Пузанов А.А. подтвердил своё заявление о совершённом 26.01.2023 преступлении, в котором он указывал, что проник на дачный участок с Шабановым Д.П., тот проник в домик, а он стоял рядом, так как не мог подняться и перелезть в окно (т.1 л.д.19). 

Допрошенный 27.01.2023 в качестве подозреваемого Шабанов Д.П. излагал аналогичные обстоятельства, указывая, что на его предложение проникнуть в дачный дом через окно с целью хищения и последующей продажи какого-либо имущества, после чего вырученные с продажи деньги поделить поровну, Пузанов А.А. согласился, но так как не смог залезть через окно, наблюдал за обстановкой, а он из деревянного сундука в доме похитил электропилу (т.1 л.д.48-52).

В ходе очной ставки с Пузановым А.А. Шабанов Д.П. подтвердил, что кражу электропилы из дачного дома он совершил вместе с Пузановым А.А., однако в предварительный сговор между собой не вступали, действовали спонтанно (т.1 л.д.70-74).

Факт хищения электропилы из дачного домика на участке 

<

Номер обезличен> по ул.

<

Адрес обезличен> пгт.Ярега г.Ухты подтвердила потерпевшая Ш.В.Л., которая 26.01.2023 обнаружила открытым внутрь дома пластиковое окно с повреждённым с внутренней стороны около ручки пластиком. Электропилу фирмы «CHAMPION» в 2018 году за 7 000 рублей покупал сын, она была похищена из закрытого на замок сундука, с учётом износа оценивает её в 5 000 рублей, в настоящее время пила возвращена. 

Сообщение от Ш.В.Л. о хищении неизвестным из дачного дома электропилы поступило по линии «02» 

<

Дата обезличена> в 15:03, что следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Ухте (т.1 л.д.3). 

В своем заявлении от 26.01.2023 Ш.В.Л. указала об обнаружении 23.01.2023 в 14 часов вскрытия дачного домика по адресу: г.Ухта, пос.Ярега, ул.

<

Адрес обезличен>, строение 

<

Номер обезличен> и пропажи электропилы в корпусе желтого цвета, стоимостью 7-8 тысяч рублей (т.1 л.д.4).

Дачный домик Ш.В.Л. был предметом осмотра, замок на двери которого без следов взлома, внутри дома имеется старый сундук, в котором ранее находилась электропила (т. 1 л.д.5-16).

Добровольность дачи Пузановым А.А. и Шабановым Д.П. в качестве подозреваемых детальных показаний подтверждается показаниями младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Ухте К.С.А. о том, что в ходе проводимых совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Ухте К.Н.М. оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Ш.В.Л. о хищении из дачного домика электропилы были установлены Пузанов А.А. и Шабанов Д.П., давшие признательные показания, у Шабанова Д.П. изъята электропила марки CHAMPION 118-14 серийный номер 20140801301 (т.1 л.д.87-88).

В ходе осмотра места происшествия от 27.01.2023 в каб.106 д.4 по ул.Бушуева г.Ухта у Шабанова Д.П. была изъята выданная им добровольно электропила жёлтого цвета марки CHAMPION 11814 серийный номер 20140801301 (т.1 л.д.24-29). 

При проведении 08.02.2023 выемки К.С.А. добровольно выдана электрическая цепная пила марки «CHAMPION 118-14» серийный номер 20140801301 (т.1 л.д.91-94).

Содержание показаний указанных лиц и иные доказательства достаточно подробно изложены в приговоре, они последовательно изобличают Пузанова А.А. и Шабанова Д.П. в инкриминируемом им преступлении.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведённым в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобе адвокат, сомнений не вызывает. 

Данных, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в исходе дела, оговоре либо самооговоре осуждённых, судом не установлено. 

Вопреки доводам защитника все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было, несущественные противоречия устранены судом. 

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности как Пузанова А.А., так и Шабанова Д.П. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному ими, квалифицировав их действия по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд в приговоре привёл правовое обоснование сделанных им выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе юридической квалификации преступных действий каждого из осуждённых. 

Судом достоверно установлено, что совершая хищение имущества Ш.В.Л., осуждённые предварительно договорились, их действия имели совместный, согласованный характер, каждым из них непосредственно выполнена объективная сторона преступления, следовательно, вопреки утверждению защитника, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение. То обстоятельство, что Пузанов А.А. не проник в домик, объясняется тем, что он не смог залезть через окно в виду состояния здоровья. 

Утверждение адвоката об отсутствии необходимости наблюдения Пузановым А.А. за обстановкой во время проникновения Шабанова Д.П. в чужой дачный домик было проверено в судебном заседании и признано несостоятельным.

Доводы защитника об обвинительном уклоне судебного разбирательства, не исследовании, оставлении без оценки доказательств защиты, не заслуживают внимания, основаны только на субъективном мнении автора жалобы. При судебном разбирательстве судом материалы дела, все доводы стороны защиты были тщательно проверены, в приговоре им дана мотивированная оценка и принято правильное решение, сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу судом первой инстанции не возникает.

Уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения правильны.

Процессуальные права участников, в том числе право осуждённых защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Существенных нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства по делу, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемых, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе, не содержится.

Наказание как Пузанову А.А., так и Шабанову Д.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, УК РФ, с учётом всех данных о личности каждого из виновных, в том числе сведений о состоянии здоровья, влияния наказания на исправление осуждённых и всех обстоятельств дела.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание осуждённого Пузанова А.А. обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание Пузанова А.А. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

Необходимость назначения осуждённому Пузанову А.А. наказания только в виде лишения свободы в приговоре мотивирована. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, привёл мотивы принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции и также не находит таких оснований. 

По своему виду и размеру назначенное как Пузанову А.А., так и шабанову Д.П. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены судом. 

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и решение суда в данной части достаточно мотивировано.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года в отношении Пузанова А.А. и Шабанова Д.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Размыслова О.Ю.