РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Нягани), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3 находится исполнительное производство № от дата, возбужденное на основании определения Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата, в соответствии с которым были приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество и денежные средства, находящиеся на счетах банков в пределах суммы 685 700 руб.

Административный истец ссылается на нарушение своих прав, поскольку исполнительное производство по вышеуказанному судебному акту было возбуждено лишь дата, то есть с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО3 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от дата должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения решения судебного акта. При этом определение суда об обеспечительных мерах в соответствии со ст. 142 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном листе об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов. 

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО3 было вынесено определение об отложении исполнительного производства. 

дата исполнительное производство вновь было возобновлено.

По мнению административного истца, несвоевременное возбуждение исполнительного производства, отложение исполнительных действий, а также предоставление должнику срока для добровольного исполнения судебного акта, делает бессмысленным принятие мер по обеспечению иска и нарушает права взыскателя на своевременное принятие обеспечительных мер, направленных на реализацию права ФИО1 по исполнению решения суда, вынесенного в рамках гражданского дела о взыскании с ФИО4 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3 выразившиеся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства и в неисполнении требований исполнительного документа по определению Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата, в соответствии с которым были приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество и денежные средства, находящиеся на счетах банков в пределах суммы 685 700 руб.;

признать незаконным как противоречащим п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и отменить п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства № от дата, возбужденное на основания Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата, в соответствии с которым были приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество и денежные средства, находящиеся на счетах банков в пределах суммы 685 700 руб.;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3 от дата об отложении исполнительного производства № от дата.

От судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Нягань ФИО3 поступили письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать ввиду их необоснованности. Указала, что в связи с неработоспособностью программного комплекса АИС ФССП России в период с дата по дата возбудить исполнительное производство не представлялось возможным. Возбуждение же исполнительного производства за пределами установленного законом срока не нарушает права административного истца. В рамках исполнительного производства № от дата, возбужденного на основании определения Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата, в соответствии с которым были приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на принадлежащее ФИО4 имущество и денежные средства, находящиеся на счетах банков в пределах суммы 685 700 руб., дата составлен акт и осуществлен арест автомобиля должника ФИО4

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Участвующий в судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам, приведенным в административном иске.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив доводы административного искового заявления, возражения на иск, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена положениями ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Няганского городского суда ХМАО – Югры от дата наложен ареста на принадлежащее ФИО4 имущество и денежные средства, находящиеся на счетах банков в пределах суммы 685 700 руб.

На основании данного определения суда был выдан исполнительный лист серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3 от дата возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: наложение ареста на принадлежащее ФИО4 имущество и денежные средства, находящиеся на счетах банков, в пределах суммы 685 700 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имеющихся счетов в банках и находящихся на них денежных средств, а также на предмет наличия движимого и недвижимого имущества.

По результатам поступивших ответов у должника установлено наличие счетов в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Также у ФИО4 установлено движимое имущество в виде транспортного средства ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №

дата по адресу должника осуществлен выход, составлен акт описи и ареста вышеуказанного автомобиля, принадлежащего должнику ФИО4, имевшей ранее фамилию ФИО5, на которую и зарегистрирован автомобиль. В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО3 вынесено постановление о наложение ареста на транспортное средство ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №, а дата – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

В обоснование указанных требований административный истец ссылается на то, что административный ответчик допустил бездействие по своевременному наложению ареста на движимое имущество и денежные средства должника, тем самым нарушив права ФИО1, т.к. должник может произвести отчуждение имущества, что не позволит в последующем взыскателю реализовать право на получение имущественного ущерба, взысканного по решению суда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, указанный срок не является пресекательным. Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Таким образом, совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем за пределами периода, указанного административным истцом, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения документов, в том числе осуществлять запрет регистрационных действий в отношении движимого имущества должника.

Согласно п. 5 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений ст. 227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Как следует из положений действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и ст. 4, ст. 227 КАС РФ). Для удовлетворения административных исковых требований недостаточно установления одного только факта нарушения закона, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав и законных интересов.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что само по себе, возбуждение исполнительного производства и наложение ареста на транспортное средство должника свыше установленного Законом об исполнительном производстве срока, а также указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от дата, должнику срока для добровольного исполнения решения судебного акта, не влечет нарушение прав ФИО1, поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что арест на имущество, принадлежащее ФИО4 в качестве обеспечительных мер, наложен.

В требовании о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3 от дата об отложении исполнительного производства № от дата, суд также полагает необходимым отказать, поскольку материалы исполнительного производства такого постановления не содержат, административный истец в нарушение положений ст. 59 КАС РФ не представил оспариваемое постановление, то есть доказательство в обоснование своих требований.

Ввиду установленных по делу обстоятельств, в частности отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя действий, повлекших за собой нарушение прав административного истца, заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 10.01.2025 года. 

Судья Ю.Е. Низова