РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года 

<

адрес>

Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В., 

при секретаре Ткачевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кахтиранов Р.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к кахтиранов Р.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств в сумме 130000 руб. Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплатить вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными равными долями. 

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком полностью исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ была возвращена сумма в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., всего 30000 руб. Остаток долга составляет 100 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, возврат госпошлины. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, возврат госпошлины. 

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В связи с изложенным, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал согласно письменным возражениям на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ)

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает из права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2613-О)

Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы основного долга по расписке, истец сослался на положения 807 - 811 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие займа. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком кахтиранов Р.Р. составлен и подписан документ, согласно которому, кахтиранов Р.Р. обязуется выплатить оставшуюся часть суммы в размере 130000 руб. ФИО1 в счет долга. Обязуется выплатить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными равными частями. 

Суд приходит к выводу о том, что представленный истцом документ, подписанный кахтиранов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт заемных отношений между сторонами, поскольку из буквального толкования текста документа, подписанного ответчиком, не следует, что указанную в расписке денежную сумму в сумме 130000 руб. ответчик получил от ФИО1 долг, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности признать указанный документ договором займа, заключенным между ФИО1 как займодавцем, и кахтиранов Р.Р. как заемщиком, поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем с условием возврата денежных средств, написание документа с указанием получения денежных средств не подтверждает возникновение существенных условий заемного обязательства и не может в данном случае расцениваться как заключенный договор займа. 

Иных доказательств в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, истцом суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком кахтиранов Р.Р. и третьим лицом ФИО2 были заключены предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по цене 3 650 000 руб. и соглашение о задатке на сумму 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом ФИО2 был заключен договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по цене 2 000 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи ? жилого дома и земельного участка, в котором стороны изменили стоимость и порядок расчетов. Стоимость стороны определили в 3 650 000 руб., порядок следующий: 

Ответчик передает, а третье лицо получает денежную сумму по основному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб.;

Ответчик передает, а третье лицо получает денежную сумму в размере 1 020 000 руб. за неотделимые улучшения в виде получистовой отделки;

Ответчик передает истцу денежную сумму в размере 500 000 руб., путем перечисления на счет за проведенные дополнительные ремонтные работы на объекте;

Денежную сумму в размере 130000 руб. за проведенные дополнительные ремонтные работы ответчик должен был оплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ 

Во исполнение последнего пункта ДД.ММ.ГГГГ ответчиком кахтиранов Р.Р. была выдана истцу расписка на 130 000 руб. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, возврат госпошлины. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного уточненного иска отказано. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к кахтиранов Р.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья Салишева А.В.