Гражданское дело

№ 2-349/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года сл. Большая Мартыновка 

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Котляровой М.С., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 260 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке в размере 50000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ было передано 210000 рублей по распискам в счет предстоящей сделки купли-продажи домовладения в 

<

адрес>. Истец передал ответчику деньги за жилой дом и земельный участок, при этом стоимость приобретаемого имущества указанным соглашением о задатке не установлена. Основной или предварительный договор купли-продажи не заключены. В последующем сделка не состоялась, истец обратился к ответчику с просьбой вернуть деньги, однако ответчик отказала. Истец полагает, что уплаченная им денежная сумма в размере 260000 рублей является авансом и подлежит возврату. 

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнили в части размера государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, настаивали, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут являться предварительным договором купли продажи, а денежные средства переданы ФИО4 не в качестве задатка, а в качестве аванса для предварительной оплаты недвижимого имущества.

Просят взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 260000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей и на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме, полагали, что расписки о получении денежных средств в качестве задатка свидетельствуют о намерении истца и ответчика совершить сделку купли-продажи домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть они заключили предварительный договор о покупке дома, который сторонами не оспорен, следовательно, требовании истца не законны. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии спунктом 1 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 420ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласностатье 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой ответчица ФИО4 получила от ФИО3 задаток за домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> размере 50 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО4 получила от ФИО3 210000 рублей в счет оплаты долга за дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии сост. 380ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренныепунктом 1 статьи 380Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

В данном случае намерение истца ФИО3 и ответчика ФИО4 было направлено на заключение договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, однако, предварительного договора, из которого бы усматривались его условия, а также условия подразумеваемого основного договора, который стороны планировали заключить в будущем, не имеется; срок, в который должны быть выполнены обязательства по заключению договора купли-продажи, стороны в расписках не указали, не содержится в них и данных, характеризующих жилой дом и земельный участок, как объекты недвижимости, сведений о правах ответчика на отчуждаемые объекты.

Письменных предложений по заключению основного договора ни одна сторона другой не направляла.

Таким образом, поскольку ни предварительный, ни основой договоры купли-продажи сторонами не заключались, существенные условия купли-продажи недвижимости истцом и ответчиком не определялись, суд приходит к выводу, что суммы, указанные в расписках в размере 50 000 и 210000 рублей являются авансом и должны быть взысканы с ответчика, тем более что ответчиком не оспаривается факт получения указанныхсумм.

В силуч. 1 ст. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласност. 94ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии сч. 1 ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в размере 22 500 рублей на основании договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределенииот 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вч. 1 ст. 100ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положенийст. 100 ч. 1ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 10 000 рублей.

Истцом ФИО3 также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей, что подтверждается чеками-ордерами, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 260000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 275800 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2019 года.

Председательствующий судья О.В. Замковая