Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кемерово 27 февраля 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Фуртуна О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 12.06.2014 в г. Кемерово на пересечении ул. Сибиряков-Гвардейцев и ул. Тухачевского произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 217030 г/н №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением и ЧЕРИ г/н №, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОАО «Согаз», в которое обратился истец за получением страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных им документов по страховому случаю, ОАО «Согаз» выполнило свои обязательства в размере 120 000 руб. Однако данная сумма не достаточна для полного возмещения ущерба, поскольку согласно отчета № 186, выполненного ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 197 711 руб., при этом утрата товарной стоимости автомобиля по отчету № 186/1 составила 31 433 руб. Размер ущерба составляет: (197711 руб.+31443 руб.) – 120 000 руб. = 109 154 руб. Кроме того, им были понесены следующие расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., по эвакуации автомобиля, по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб., поскольку после ДТП, произошедшего 12.06.2014 по вине ответчика, он был лишен возможности использовать свое транспортное средство по назначению.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 109 154 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 543, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие вплоть до вынесения решения.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, по вине которого произошло ДТП, выразился том, что в момент ДТП истец испытал страх, а также переживал в связи с тем, что принадлежащий ему автомобиль сильно поврежден, и он не сможет использовать его по назначению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: ранее в 2014 году автомобилю истца в результате ДТП также был причинен ущерб, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта проводился ООО «Абталион», попав в ДТП через 2 месяца истец вновь обратился в ООО «Абталион», при проведении экспертизы не учитывался (был скрыт) факт того, что автомобиль уже был участником ДТП и подлежал ремонту. Ответчик полагает, что данная экспертиза была проведена с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», были приписаны работы и имели место повреждения и элементы, которые ранее менялись, окрашивались или требовали окраски и замены по причинам, не связанным с данным ДТП. По указанным обстоятельствам просил в удовлетворении требований отказать, и в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

При таком положении суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с нормой ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что истец ФИО2 являлся собственником автомобиля марки ЛАДА 217030 (Lada Priora) г/н №, что не оспаривается, подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 9).

12.06.2014 в г.Кемерово на пересечении ул. Сибиряков-Гвардейцев и ул.Тухачевского произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217030 г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля ЧЕРИ г/н №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д.10), постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11), ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством ЧЕРИ г/н №.

Вина ФИО3 в совершении ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Согаз», риск автогражданской ответственности ФИО2 застрахован в ОАО «СК СДС».

Данные обстоятельства усматриваются из справки о ДТП, не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежавшему истцу - ЛАДА 217030 г/н № были причинены механические повреждения.

При обращении истца к страховщику ОАО «Согаз», истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита размере 120 000 руб., что не оспаривается, подтверждается материалами страхового дела, предоставленными по запросу суда АО «Согаз» (т. 1 л.д. 123-145).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку указанная сумма возмещения ущерба, выплаченная страховщиком, полностью не возместила ФИО2 действительный ущерб, причиненный его имуществу, истец обратился к независимому оценщику ООО «Абталион».

Согласно отчета эксперта ООО «Абталион» № 186 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ЛАДА 217030 г/н 

<

***> - составила 197 711 руб., согласно отчета ООО «Абталион» №186/1 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 31 443 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определенного ООО «Абталион», по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №2-508/1406/2016 от 28.08.2016, выполненного ООО «Апрайз-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 21703 г/н № вследствие его повреждений в ДТП, произошедшего 12.06.2014, составляет 147 300 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля с учетом предыдущего ДТП, произошедшего 31.10.2013, составляет 21 755,90 руб.( т. 2 л.д. 16-58). 

В связи с наличием сомнений в полноте и обоснованности экспертного заключения №2-508/1406/2016 от 28.08.2016, поскольку экспертом не были оценены ряд поврежденных деталей и узлов при наличии их фотоизображений, а также в связи с наличием существенных противоречий в заключениях экспертов ООО «Абталион» и ООО «Апрайз-сервис», по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца. 

Согласно заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ от 18.01.2017 №312/04-2-25/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 21703 г/н №, вследствие его повреждений в ДТП, произошедшем 12.06.2014, составляет 200634,82 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля с учетом предыдущего ДТП, произошедшего 31.10.2013, в котором участвовал автомобиль, составляет 34108 руб.

Оценивая указанные заключения экспертов, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы от 18.01.2017 №312/04-2-25/16, поскольку находит его полным, содержащиеся в нем выводы мотивированными и ясными, оно дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, экспертное учреждение является учреждением Министерства юстиции РФ, экспертиза проведена в рамках возбужденного гражданского дела на основании и с учетом всех представленных в материалы дела документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому сомневаться в его достоверности у суда нет оснований. 

При этом суд не может принять в качестве достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер УТС, определенные заключением ООО «Апрайз-сервис», поскольку при проведении экспертизы экспертом не были оценены ряд поврежденных деталей и узлов при наличии их фотоизображений, а также в связи с наличием существенных противоречий в заключениях экспертов ООО «Абталион» и ООО «Апрайз-сервис».

При указанных обстоятельствах суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля ЛАДА 21703 г/н № в ДТП, произошедшем 12.06.2014, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, составляет: 200634,82 руб.-120 000 руб. = 80634,82 руб., размер утраты товарной стоимости – 34108 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. 

Судом было установлено, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика ФИО3, поэтому он, как причинитель вреда, должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Судом принимается во внимание расчет утраты товарной стоимости в размере 34108 руб., поскольку данный размер установлен заключением эксперта ФБУ КЛСЭ, указанное заключение признано судом обоснованным, данным квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, с учетом всех представленных в материалы дела документов, в том числе с учетом предыдущего ДТП, в котором участвовал автомобиль ЛАДА 21703 г/н №.

При таком положении, с учетом выводов указанного экспертного заключения, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен ущерб в размере 114742,82 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 80634,82 руб., утрата товарной стоимости в размере 34108 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в общем размере 109154 руб., своим правом на увеличение заявленных исковых требований истец не воспользовался.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом - 109 154 руб.

Истец просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., указывая, что в момент ДТП, произошедшего по вине ответчика, он испытал страх, а после ДТП испытывал переживания в связи с тем, что был лишен возможности использовать свое транспортное средство по назначению, в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с тем, что в момент ДТП он испытывал страх, а также переживания по поводу того, что не мог использовать свое транспортное средство по назначению.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей не соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда и полагает разумным определить размер компенсации морального вреда равным 500 руб.

Компенсация морального вреда в этом размере не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение, и не приведет истца к неосновательному обогащению.

Судом установлено, что на проведение экспертиз по определению размера ущерба и величины УТС ФИО2 произведены затраты в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.06.2014 на сумму 5000 руб., квитанцией от 25.06.2014 на сумму 3000 руб. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец имеет право на взыскание в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и размера УТС принадлежащего ему транспортного средства, которое было осуществлено им в целях обращения в суд с настоящим иском, размер стоимости восстановительного ремонта и размер УТС, определенный отчетом ООО «Абталион», нашел свое подтверждение при производстве судебной экспертизы, расходы истца по проведению экспертиз в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине ответчика, истец понес расходы по транспортировке транспортного средства в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией по оплате услуг эвакуатора от 12.06.2014 на сумму 1000 руб.

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам, данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3543,08 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.02.2016.

Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО2 судебные расходы подтверждаются договором поручения от 16.03.2016 согласно которому стоимость совершения ФИО4 юридических действий от имени и за счет ФИО2, (сбор и подготовка документов для обращения в суд, составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях), составляет 15 000 рублей (л.д. 79), распиской от 16.03.2016, согласно которой ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору поручения от 16.03.2016 (л.д. 77).

Учитывая объем защищаемого права, характер спора, количество затраченного представителем истца времени, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, длительность судебных заседаний с участием представителя, суд полагает размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. отвечает требованиям разумности с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

При этом, поскольку судом требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, заявленные ответчиком требования о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 17.10.2016 была назначена судебная экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца ФИО2

В настоящее время экспертиза проведена, расходы по её производству истцом не оплачены, в связи с чем, от ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило письменное заявление о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 14160 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд находит возможным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать расходы по производству экспертизы в размере 14160 руб. с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 109 154 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату госпошлины в размере 3 543, 08 руб., а всего 137 197 (сто тридцать семь тысяч сто девяносто семь) рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплату экспертизы в размере 14 160 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 02.03.2017 года.

Судья: