УИД: 50RS0039-01-2019-011161-13 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Пановой Ю.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, -

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000, процентов за пользование кредитом в размере 550 000 руб., неустойки в размере 844 050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 170 руб..

В обоснование заявленных требований указал, 

<

дата>. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа 

<

номер> согласно которому ФИО3 в долг были переданы денежные средства в сумме 2.000.000 рублей. Одновременно с договором займа между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор Поручительства, по которому ФИО4 принял на себя обязанность отвечать перед ФИО1, как перед Займодавцем, за исполнение ФИО3 всех обязательств по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>. Срок возврата займа определен сторонами в п. 2.1. Договора займа - до 

<

дата>. Также п. 1.4. договора займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 36% годовых. Проценты подлежали выплате одновременно с возвратом суммы займа, то есть до 

<

дата>. Согласно представленному в иске расчету, сумма процентов за пользование займом за весь период действия договора с 

<

дата>. по 

<

дата>. составила 550.000,00 рублей. Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчиков неустойки в сумме 844.050,00 рублей.Несмотря на требования Истца, сумма долга и процентов за пользование денежными средствами ему до настоящего времени не возвращены, от общения с Истцом Ответчики уклоняются. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен, представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики – ФИО3, ФИО4 о дне и времени рассмотрения дела извещены по известному адресу места жительства по месту регистрации; в судебное заседание не явились; возражений против иска не представили. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата>. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа 

<

номер>., согласно которому ФИО1 в долг ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 2.000.000 рублей. В качестве обеспечительной меры в тот же день между Истцом и ФИО4 был заключен договор Поручительства, согласно условиям которого ФИО4 принял на себя обязанность отвечать перед Истцом, как перед Займодавцем, за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>. в полном объеме. В подтверждение этого Истцом в материалы дела представлен договора займа от 

<

дата>. 

<

номер>. и оригинал расписки о получении денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, написанная ФИО3 Кроме того, в материалы дела представлен договор поручительства, заключенный Истцом с ФИО4 также 

<

дата>. в обеспечение договора займа, согласно которому ФИО4 отвечает по договору займа в том же объеме, что и заемщик – ФИО3 

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрены проценты за пользование денежными средствами, переданными в заем, которые составляют 36% годовых. Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период действия договора составила 550.000 рублей. Расчет процентов, представленный в иске, суд считает верным. 

Кроме того, пунктом 3.3 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа или процентов за пользование займом в размере 0,1% в день от невозвращенной суммы. Истцом также представлен расчет этой неустойки за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., то есть до даты обращения в суд с настоящим иском. Сумма неустойки за указанный период составила 844.050 рублей. Данный расчет суд также находит верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение условий договора должник ФИО3 обязательства надлежащим образом не исполнил. Поручитель, который несет ответственность за ФИО3 перед истцом за надлежащее исполнение последним договора займа в полном объеме, также отказывается от исполнения своих обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 25 170 руб. подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 550 000 рублей, неустойку в размере 844 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 29.01.2020 года