№ 44г -73/19

Судья: Шебашова Е.С.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1, Колесник Н.А., ФИО2 

Докладчик: судья Колесник Н.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 121

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 20 марта 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Соловьева С.В., Самородова А.А.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, просившей оставить в силе постановленные по делу судебные акты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомашина «

<

данные изъяты>», 2007 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 23 июня 2017 года в 11 час. 35 мин. на 25 км Киевского шоссе г.Москвы произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены значительные механические повреждения. Причиной ДТП стали неправомерные действия водителя автомашины «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно справке о ДТП транспортное средство МАЗ принадлежит на праве собственности ФИО4 и застраховано в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по

2

страховому полису ЕЕЕ №0901517481. Автогражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

26 июня 2017 года истец в рамках прямого урегулирования убытков обратилась к своему страховщику (СПАО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 3 июля 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ПАО «Росгосстрах» по результатам проведенной проверки не подтвердило заключение договора страхования по полису 

<

данные изъяты>. 

11 июля 2017 года она заказала независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 17 июля 2017 года размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа составляет 127 300 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, представитель истца просил взыскать причиненный ущерб с собственника автомобиля МАЗ ФИО4, не настаивая на требованиях, заявленных к страховым компаниям и ответчику ФИО5 ( л.д. 10-об., т.2).

ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, взыскано 127 300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб., расходы по отправлению телеграмм - 483 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 2200 руб., кроме того, с ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3746 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

По запросу от 15 сентября 2019г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 4 марта 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2017 года в 11 час. 35 мин. на 25 км Киевского шоссе г.Москвы ФИО5, управляя принадлежащем ФИО4 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО7

Постановлением от 23 июля 2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 127 300 руб.

26 июня 2017 года истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился к своему страховщику – в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

3 июля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках ОСАГО.

В возражениях на исковое заявление представители ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» указали, что по указанному в 

справке о ДТП от 23 июня 2017 года страховому полису 

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО не заключался, на дату рассматриваемого ДТП указанный полис находился у страховщика, что 

4

подтверждается представленным ПАО СК «Росгострах» оригиналом страхового полиса 

<

данные изъяты>, документами о его движении, ответом от 29 декабря 2017 года PCА на запрос суда и сведениями сайта PCА.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля МАЗ являлся ФИО5, который и должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, с чем согласилась судебная коллегия.

Президиум находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, суды не применили положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Также суды не учли, что в статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В данном случае суды, установив, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, не была застрахована по договору ОСАГО, тем не менее, пришли к выводу, что именно водитель 

5

ФИО5, управлявший на момент ДТП а/м МАЗ, являлся законным владельцем данного транспортного средства.

Заслуживают внимания и доводы заявителя о том, что ФИО5 является гражданином Украины, въехал на территорию России для работы по гражданско-правовому договору, получил от гражданки Российской Федерации ФИО4, имеющей статус индивидуального предпринимателя, тяжелую грузовую автомащину МАЗ и управлял ею без полиса ОСАГО.

На данные обстоятельства представитель истца ссылался в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, однако, в нарушение требований ч.3 ст. 198, п.п. 5 и 6 ст. 329 ГПК РФ судебные инстанции не дали им правовой оценки, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению, поскольку по смыслу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ именно на ФИО4, как собственнике автомобиля МАЗ, лежит обязанность доказать правомерность распоряжения ею автомашиной без полиса ОСАГО, отсутствие трудовых отношений с ФИО5, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к нему на законных основаниях.

Между тем ФИО4 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не явилась и таких доказательств не представила.

При таких обстоятельствах нельзя признать основанным на законе возложение материальной ответственности за причиненный истцу в результате ДТП ущерб на водителя ФИО5 

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2018 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Гаценко