Дело № 2-335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Советская Гавань 18 июня 2018 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Абубакировой М.В., 

при секретаре Шороховой О.У.

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, проведении зачета взаимных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в качестве оснований заявленных исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04.06.2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 16.07.2014 года между ФИО2 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор «Легкие наличные» 

<

***> по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 585 000 рублей на срок до 13.07.2018г. по ставке 27,5 % годовых. Выдача кредита произведена в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика на основании «договора карточного счета физического лица с использованием банковской карты». Заемщик обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и графиком погашения кредита. По условиям договора при нарушении срока возврата кредита взымается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора ответчик денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполняет. По состоянию на 30.01.2018 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 174 932 рубля 07 копеек, которая включает задолженность по основному долгу 542 230 рублей 52 копейки, задолженность по процентам 429 237 рублей 48 копеек, пени за просроченный кредит в размере 203 464 рубля 07 копеек. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 074 рубля 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца (ответчик по встречному иску) не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания была своевременно и надлежащим образом извещена, в письменных пояснениях по иску указала, что в июле 2014 года она обратилась в банк за получением кредита. После заполнения анкеты-заявления банк одобрил ей кредит на сумму 585 000 рублей под 27,5% годовых сроком на 4 года и ежемесячным платежом по кредиту в размере 20 221 рублей 48 копеек. Платежи ею вносились наличными в кассу Банка по адресу 

<

...> ежемесячно с августа по декабрь 2014 года. Последний платеж был произведен ею в середине декабря 2014 года в сумме 20 500 рублей. Всего внесено денежных средств в погашение кредита около 105 000 рублей. В связи с финансовыми затруднениями в течение четырех месяцев у нее не имелась возможность оплачивать кредит, впоследствии она планировала погасить всю создавшуюся задолженность. В апреле 2015 года она приходила в кассу Банка по адресу 

<

...> для внесения платежа в размере 85 000 рублей за четыре прошедших месяца, сотрудник Банка пояснила, что платеж принять не может, в связи с тем, что у банка отозвана лицензия и ей неизвестны реквизиты для направления денег, сообщила, что ей будет направлено письменное извещение о том, куда вносить платежи по кредиту. Никаких письменных извещений из банка по поводу оплаты кредита ей до настоящего времени не приходили, адрес её проживания, номера мобильных, домашнего и служебного телефонов были известны банку и ею не менялись, в связи с чем считает, что она не смогла выплатить полностью полученный кредит по вине Банка и истца, которые не сообщили ей каким образом исполнять свои обязательства.

ФИО2 к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подан встречный иск о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, проведении зачета взаимных исковых требований. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что 16.07.2017 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор «Доступные наличные» 

<

***> (далее-Договор), сумма кредита по которому составляет 585 000 рублей. Пунктом 15 ст. 1 Договора указаны услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора – страховой полис стоимостью 70 200 рублей. После выдачи кредита данная сумма была сразу удержана в пользу Банка. Также с суммы выданного кредита было удержано 10 000 рублей как оплата по страхованию «Папа может» № коробки 445-00804-734, указанная услуга в Договоре не указана. Всего ей для личного пользования была перечислена сумма в размере 501 200 рублей. Ей была навязана услуга по приобретению страхового полиса в размере 13,7% от обозначенной суммы кредита в размере 80200 рублей, при этом Банк выступил и страхователем и недобросовестным выгодоприобретателем. Просила признать недействительным п.15 ст.1 Кредитного договора в части оплаты страхового полиса в сумме 70200 рублей и незаконным перечисление в пользу Банка 10 000 рублей как оплаты по страхованию «Папа может», взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства по страхованию в сумме 80200 рублей, исключить из первоначально выданной суммы кредита начисленные суммы по страхованию в размере 80200 рублей, считать, что по кредитному договору «Доступные наличные» 

<

***> заемщику предоставлены денежные средства в размере 504 800 рублей, взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606 рублей. 

В письменных возражениях на встречное исковое заявление конкурсный управляющий ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя А.И. Войшилло указал, что при заключении кредитного договора «Доступные наличные» 

<

***> от 16.07.2014 г. ФИО2 была представлена полная информация о его условиях, в том числе о порядке погашения задолженности по кредитному договору, полной стоимости займа, сроке его возврата, представлена информация о способах внесения платежей, заемщик была согласна со всеми условиями договора, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре. Согласно п.15 кредитного договора в качестве дополнительной услуги предусмотрено дополнительное страхование жизни и здоровья, 16.07.2014 года ФИО2 подписано заявление на добровольное страхование, в котором указано, что она принимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, она будет являться застрахованным лицом по указанному договору страхования, знакома с его условиями, а также с тем, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе, заемщик была осведомлена о перечислении страховой выплаты за счет кредитных средств. Право заемщика воспользоваться услугой страхования или отказаться от нее Банком не ограничивалось, доказательств того, что ФИО2 отказывали в заключении кредитного договора без включения условий о страховании не представлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для признания части условий кредитного договора недействительными. Кроме того истцом пропущен установленный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в иске. Просил во встречных исковых требованиях отказать в полном объеме. 

Суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Представитель ответчика (истца) ФИО1 в судебном заседании поддержал письменные пояснения ответчика по первоначальному иску и основания изложенные во встречном иске, дополнительно пояснив по первоначальному иску, что в период с 23.08.2014 года по 18.03.2015 года ответчиком в кассу банка были внесены денежные средства по кредиту в размере 146 300 рублей, истец исполняет функции конкурсного управляющего с 04.06.2015 года, последний платеж был произведен ответчиком по кредиту 18.03.2015 года, однако исковое заявление было подано в суд только 15.02.2018 года, до этого времени истец никаких попыток по взысканию кредитной задолженности не предпринимал, к ответчику с требованием по оплате кредитной задолженности не обращался. Учитывая длительность периода времени, прошедшего с момента возникновения просрочки платежей по кредиту до обращения в суд, усматривается явное злоупотребление истцом правом и умышленное увеличение задолженности по процентам по кредиту и неустойки. Просил уменьшить размер задолженности по кредиту на 80 200 рублей, размер задолженности по процентам до 30000 рублей, размер неустойки до 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и письменные возражения относительно них, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 16.07.2014 года между ФИО2 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» был заключен кредитный договор «Доступные наличные» 

<

***>, на сумму 585 000 рублей, под 27,5 % годовых, на срок 48 месяцев, с ежемесячным платежом 16 числа в размере 20221 рубль 48 копеек и с окончательным сроком возврата 13.07.2018 года. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04.06.2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 27.11.2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и полномочия конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по 28.05.2018 года 

В соответствии с п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и образовавшейся задолженностью перед ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» конкурсный управляющий ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 26.02.2018 года обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором. 

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право кредитора на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором. 

В силу ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору, заемщик обязалась обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. 

Как установлено судом на основании предоставленной выписки из лицевого счета и расчета сумм задолженности, ФИО2 не исполнила обязанность по возврату кредита, после 18.03.2015 года платежи в счет оплаты кредита не вносила.

По состоянию на 30.01.2018 г. задолженность по основному долгу ФИО2 составила 542 230 рублей 52 копейки, по процентам за пользование кредитными средствами – 429 237 рублей 48 копеек.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении ею обязательств по возврату кредитной задолженности, представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспаривал, свой расчет не представил.

В связи с тем, что ответчик нарушала условия кредитного договора по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном кредитным договором и графиком погашения ссудной задолженности, до окончания срока договора сумму займа не возвратила, истец вправе потребовать взыскания с Заемщика всей суммы займа вместе с начисленными процентами.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при заключении кредитного договора обладала свободой выбора, выразила согласие со всеми условиями сделки, перед подписанием договора была ознакомлен с его условиями.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Согласно ч.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан предоставить потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. При этом ч.1 ст.16 указанного закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Таким образом, при заключении кредитного соглашения у заемщика был выбор вступления в правоотношения с банком и возможность отказа от заключения соглашения, а также изменения его условий.

Перед подписанием кредитного договора банк разъяснил заемщику размер полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору. В соответствии с условиями договора заемщику была предоставлена вся исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг. Заемщик был надлежащим образом ознакомлен с текстом договора и не имел каких-либо заблуждений относительно содержания настоящего договора и юридических последствий, возникающих для заемщика в результате заключения настоящего договора.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с граждан правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату кредита ответчику начислена неустойка, общий размер которой составляет 203 464 рубля 07 копеек.

Такой размер неустойки суд считает чрезмерным и считает необходимым уменьшить неустойку в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора ответчик после 18.03.2015 года платежи в счет возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором и дополнительным соглашением к нему не производила, начиная с апреля 2015 года, также неоднократно допускала просрочки платежа и вносила платежи в меньшем размере, однако, несмотря на эти обстоятельства Банк досрочного возврата суммы займа в соответствии с условиями договора от ответчика не потребовал, а продолжал начислять ответчику неустойку. 

Своим не обращением в суд при явном нарушении Заемщиком условий договора Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства суд полагает возможным снизить размер начисленной ответчику неустойки до 50 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, проведении зачета взаимных исковых требований суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Доводы ФИО2 о том, что страхование жизни и здоровья ей было навязано Банком и предоставление ей кредита было обусловлено обязательным приобретением страхового полиса являются необоснованными в связи со следующим.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ.)

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан как застрахованное лицо, так и банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности

Из материалов гражданского дела усматривается, что условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, услуга страхования является добровольной, при нежелании страхования данная услуга Банком не оказывается, отказ от страхования не влияет на решение кредитной организации о предоставлении кредита, а также на размер процентной ставки по кредиту.

В п.9 Кредитного договора указано, что договор страхования заключается в соответствии с заявлением клиента.

В анкете-заявлении на получение кредита от 05.07.2014 года ФИО2 выразила свое согласие на подключение к программе добровольного страхования её жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов, тариф по которой составляет 5% на сумму кредита в размере от 20 000 до 100 000 рублей и 3% на сумму до 20 000 и свыше 100 000 рублей.

В материалах гражданского дела имеется подписанное заявление от 16.07.2014 года согласно которого ФИО2 дает свое согласие на списание с её расчетного счета комиссии за подключение к программе страхования в размере 70 200 рублей по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2014 года.

ФИО2 был выдан страховой полис № 14780СIS00067 от 16.07.2014 года, которым подтверждается заключение договора страхования. В содержании указанного полиса указано, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе и действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию застрахованного. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право Заемщика на свободный выбор услуги, материалы дела не содержат, таких доказательств ФИО2 также не представлено в связи с чем оснований для взыскания с Банка уплаченной страховой суммы в размере 80200 рублей и признания п.15 ст.1 кредитного договора недействительным не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в полном размере, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14 074 рубля 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1 021 468 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 074 рубля 66 копеек, всего взыскать 1 035 542 (один миллион тридцать пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, проведении зачета взаимных исковых требований, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья М.В. Абубакирова

Копия верна. Судья: М.В. Абубакирова