№1-180/2021 (

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Кантимеровой З.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Стерлитамакского района РБ Дорофеева О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рахимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором 

<

данные изъяты> УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 19 час. 00 мин. у ФИО1 в помещении 

<

адрес> РБ из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. в помещении пристроя к дому, расположенному по адресу: РБ, 

<

адрес>, умышленно, осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть Потерпевший №1, и, желая этого, вооружившись ножом, с целью причинения смерти последней, подошел к Потерпевший №1, и нанес ей один удар ножом в область грудной клетки слева, чем причинил последней телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева, которые вызвали легкий вред здоровью человека как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. 

Однако умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам и не повлекли смерть Потерпевший №1, так как последняя оказала ему активное сопротивление, отбила рукой нож, вырвалась от ФИО1 и выбежала из указанного дома на улицу, после чего ей была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что все произошло в помещении дома Н-ных, потерпевшая находилась рядом с ним, он рассматривал нож, она поворачивалась и наткнулась на нож, все произошло случайно, никого убивать он не хотел. Потерпевший №1 потом сразу выбежала. Михаил предложил сказать, что это он случайно ее порезал. Следователь показания его неправильно записал, он подписал протокол, чтобы получить свидание с родственниками.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, показания (т.1 л.д.102-105) которого оглашены в судебном заседании в виду наличия противоречия по ходатайству гособвинителя, показал, что в полной мере осознает и понимает характер совершаемых им действий, может и желает давать показания по данному уголовному делу, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, каких-либо травм головы не было, сотрясений мозга не имеет. Спиртные напитки употребляет, наркотические средства и психотропные вещества не употребляет. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство парня, данные не помнит. Так, обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, он помнит с трудом, так как выпивал в тот день. Он пришел к ранее знакомому Михаилу, адрес его проживания не помнит. Они выпивали изначально с Михаилом и его братом Федором. Через какое-то время пришла знакомая Михаила – Потерпевший №1. Она тоже с ними начала употреблять спиртное. Дальше он помнит очень смутно. Он помнит, что, когда Михаил начал собираться на работу, он выходил в туалет, который находится на улице, потом зашел домой и упал в кресло, после чего усн

<

адрес> находится возле дровника во дворе. Помнит, что до туалета он рассматривал какой-то странный нож, он был длинным. Рассматривал, потому что нож был необычной формы, при этом он сидел на кресле. Потерпевший №1 ходила рядом и хотела отобрать нож, в этот момент он толкнул ее, и случайно мог задеть ножом. Потом он уже помнит, что его разбудили сотрудники полиции, сказали, что он пырнул ножом Потерпевший №1.

На вопрос следователя о том, видел ли он Михаила на улице, когда пришел с туалета, он ответил, что нет, не видел.

На вопрос следователя о том, видел ли Вы Потерпевший №1, когда пришел с туалета, он ответил, что нет, не видел.

На вопрос следователя о том, кто видел момент, когда он рассматривал нож, он ответил, что не знает, кто видел.

На вопрос следователя о том, где находились Михаил, Федор, Потерпевший №1 в тот момент, когда рассматривал нож, он ответил, что Федор рядом с ним был, Михаил что-то резал за столом, Потерпевший №1 рядом с ним крутилась.

На вопрос следователя о том, откуда он взяли нож, который рассматривал, он ответил, что не помнит.

На вопрос следователя он его с Потерпевший №1 был какой-нибудь конфликт, он ответил, что нет, не было.

На вопрос следователя о том, в какой одежде он находился ДД.ММ.ГГГГ, он ответил, что на нем были черная легкая куртка с замком в виде молнии, под курткой была рубашка, на ногах были меховые ботинки. Вся одежда находится у него дома. 

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, показания (т.1 л.д.124-127) которого оглашены в судебном заседании в виду наличия противоречия по ходатайству гособвинителя показал, что свои ранее данные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, очной ставки с потерпевшей он признает, поддерживает. Предъявленное обвинение не поддерживает, умысла убивать у него не было. Они сидели все вместе за столом, употребляли спиртное, в веранду никто не выходил, нож он не держал в веранде. Каким образом Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения он не знает. Отдельно с Потерпевший №1 он не уединялся. Спиртное им приносила Потерпевший №1, с ней у него никаких конфликтов не было. Возможно он нанес телесное повреждение, когда он вставал с кресла, держа нож, а она ходила рядом. В этот момент она могла наткнуться на нож, после чего напрыгнула на него.

На вопрос следователя о том, кого-нибудь из присутствующих лиц видели указанные им события, он ответил, что ФИО2 мог видеть.

На вопрос следователя о том, Потерпевший №1 что-нибудь сказала ему в тот момент, он ответил, что ничего не сказала, она после этого сразу сбежала из дома.

На вопрос защитника о том, у кого в руках он видел нож, он ответил, что нож он видел в руках ФИО2.

На вопрос защитника о том, у него, он ответил, что нож он видел в руках ФИО2.

На вопрос защитника о том, у него с собой был нож, он ответил, что нет, с собой он нож из дома не брал, однако он рассматривал какой-то нож, откуда он взялся, он не помнит, кажется он подобрал его откуда-то.

На вопрос защитника о том, после произошедшего приезжали ли сотрудники полиции, он ответил, что да, приезжали, после чего они его отпустили, может дополнить, что со слов ФИО2 ему известно, что на следующий день Потерпевший №1 ходила пьяная.

Между тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что приехала в деревню в гости к брату ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ около половины шестого вечера ФИО2 на работу собирался. Сама в коридоре была, обувалась, почувствовала острую боль. До этого были знакомы, хорошие отношения были. До этого Миша позвонил, в гости позвал. Он знакомый. Часа в два пришла, распивали спиртное. Их было трое – ФИО2, ФИО1 (ФИО1 ) и ФИО3 брат. Они распивали в доме, в зале. Были не сильно пьяные, конфликтов не было. Федя пошел спать, они с Мишей засобирались на работу. ФИО1 первый ушел, Федя спать пошел. Мишу отправила велосипед выгонять, сама обувалась. ФИО1 обратно вернулся. Во время застолья ножик был маленький. ФИО1 сзади появился, сама она задом к двери обувалась. Сразу боль почувствовала с левой стороны под мышками сзади, нож увидела – забрала и убежала. В руках у него был большой нож. Она на него упала, он в руке нож держал. Разжала его пальцы и с ножом убежала к брату. Не знает, что бы было, если бы не убежала. За столом общалась с Мишей, в их разговор не лезла. ФИО1 уже был поддатый, когда она пришла. Бутылку все вместе распили. Это ФИО1 был, там не сильно темно было. Миша в это время был на улице, Федя спал, ФИО1 еще не ушел. Она упала, он упал, может споткнулся. Она упала на него спиной и он спиной упал. Лежа вырывала нож и разжимала. В этот момент он ничего не говорил. Сама она в штанах была, куртка брата – пуховик. Упала прямо на спину. Нож у него был в правой руке, всю руку себе еще порезала. ФИО1 был в черном пуховике с капюшоном, он в куртке сидел, на него внимания не обращала. Объяснения много раз брали, называла ФИО4 дядя Юра. Нож в больнице изъяли. Света там нет, он на улице стоял, за дверью. С Мишей разговаривал. Просит строго не наказывать. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает. В больнице наложили 8 скоб, 6 швов, крови много было. 

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания (т.1 л.д.69-71) которой оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, показала, что в 

<

адрес> проживает ее троюродный брат ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ она приехала к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ранее ее знакомый ФИО2 ФИО37, который попросил проводить его до работы, так как у него плохо ходят ноги, 

<

…>. Около 16 час. 30 мин. она пошла к нему домой, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, с.Б. Аксаково, 

<

адрес>. Когда она пришла, то дома у Михаила, в помещении зала находился сам Михаил, его брат Федор, у которого также проблемы с ногами, а также ранее незнакомый ей мужчина с сединой на голове, в настоящее время ей известно, что его зовут ФИО1. Все они распивали спиртное - водку. Она подсела к ним и также начала выпивать водку. Всего она выпила около 3-4 рюмок. В ходе застолья каких-либо конфликтов у них ни с кем не было. Хочет отметить, что ФИО1 разговаривал в основном тюремными жаргонами. Все мужчины были изрядно выпившими, кое-как стояли на ногах. Посидев около 30 минут, Михаил начал собираться на работу. Из-за того, что Михаилу надо было идти на работу, то ФИО1 ушел из дома. Далее, она Михаилу сказала, чтобы он выходил раньше нее, чтобы выгнать свой велосипед. Она же осталась в веранде дома, одевала кроссовки. В этот момент она услышала голоса двух мужчин, она подумала, что Михаил с кем-то разговаривает. В веранде было темно, так как и на улице уже смеркалось, а в веранде не было освещения. В какой-то момент она почувствовала, что сзади нее в веранде кто-то стоит, подняла голову, обернулась и увидела чей-то силуэт с седыми волосами, похожего на ФИО1, который стоял возле входной двери веранды. В этот момент она увидела, как промелькнул нож, почувствовала физическую боль в области грудной клетки слева от того, что этот человек ударил ее ножом. От боли, испугавшись, она упала на него, при этом он остался под ней, а его правая рука, в которой находился нож, оказалась над ней, в связи с чем она успела отобрать нож и убежать домой к брату, при этом нож она забрала с собой. Когда она бежала, то видела, что Михаил стоял возле калитки, поэтому он ее ножом ударить не мог, Федор находился дома, поэтому он также не мог ударить ее ножом. Со слов Михаила она знает, что до того, как все это произошло, он на улице разговаривал с ФИО1 , который и прошел в дом. Далее, она обратилась в больницу, где ей поставили диагноз: непроникающее колото-резанное ранение грудной стенки слева, наложили 6 швов, 8 скоб. В настоящее время рана еще не зажила. На вопрос следователя о том, как она считает, мог ли ФИО1 довести свои преступные действия до конца, она ответила, что да, он мог с легкостью ее убить, если бы она вовремя не отобрала у него нож и не убежала домой. Тем более она знает, что он ранее судим за убийство. Кроме того, со слов жителей деревни, он всегда носит нож с собой, что также дает основания полагать, что он с легкостью может убить человека.

На вопрос следователя о том, пошел ли ФИО1 вслед за ней, она ответила, что нет, не пошел. Возможно, он испугался, а возможно он просто был сильно пьян.

На вопрос следователя о том, говорил ли ФИО1 что-нибудь в тот момент, когда наносил удар, она ответила, что нет, не говорил.

На вопрос следователя о том, как она считает, почему ФИО1 нанес ей телесное повреждение, она ответила, что скорее всего, он обиделся на то, что она сказала, что Михаилу надо идти на работу, в связи с чем ему пришлось уйти.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что ФИО1 знакомый, неприязненных отношений нет. Это братишкин дом, употребляли спиртное. Подсудимый тоже там был, он позже подошел. Сам он (ФИО26) тоже пьяный был. Распивали в доме, в зале, стол прямоугольный. Женщина была, она позже пришла, тоже употребляла. Конфликтов не было, никогда не ругались. Разговаривали подсудимый с потерпевшей, но не ругались. Должен был идти на работу, но уснул, брат вместо него пошел. Спать лег. Проснулся ночью. ФИО4 тоже там был, спал. В доме есть небольшие ножи, штуки 2. Что произошло, не знает, не видел, слышал, что потерпевшую ножом порезали. Узнал о случившемся, когда ночью полиция приехала. Всего четверо было. 

Свидетель ФИО26, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания (т.1 л.д.81-83) которого оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, показал, что он проживает совместно со своим братом Михаилом. 

<

…> У него проблемы с ногами, они плохо передвигаются из-за повреждения позвоночника. У Михаила также плохо передвигаются ноги. Он ранее работал неофициально охранником. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. к ним пришел ранее ему знакомый ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он знает, что ФИО1 ранее отбывал наказание в колонии за убийство. Ранее он неоднократно приходил к ним в гости, они с ним выпивали, курили. В тот день они с Михаилом предложили ФИО1 выпить вместе, на что он согласился. Они сели употреблять спиртное в зальном помещении, пили втроем. Выпив где-то 0,25 л. водки на троих, он опьянел. Он должен был в тот день пойти на работу, однако у него сильно болела нога, в связи с чем он попросил Михаила подменить него. После этого Михаил позвонил своей знакомой Потерпевший №1, чтобы она пришла к ним и проводила Михаила до работы, так как прошел дождь, была скользкая дорога, ему тяжело переходить мост. Через какое-то время пришла Потерпевший №1 и села с ними вместе употреблять спиртное. Во время употребления спиртного никаких конфликтов у них не было, сидели спокойно. Потом он лег спать, так как сильно опьянел. Что происходило дальше, ему неизвестно. Сквозь сон только он слышал, как Потерпевший №1 сказала, что Михаилу пора на работу собираться и все, дальше он уже спал крепко.

На вопрос следователя о том, осматривал ли ФИО1 какой-либо нож, когда находился дома, он ответил, что нет, не осматривал.

На вопрос следователя о том, где сидел ФИО1 , когда употребляли спиртное, он ответил, что он сидел на кресле, при этом кресло было подвинуто к столу. При этом ФИО1 сидел напротив него.

На вопрос следователя о том, сколько ножей у него дома, и какого они размера, он ответил, что у него один нож, маленького размера.

На вопрос следователя о том, каким ножом Михаил резал закуску, он ответил, что вот этим маленьким кухонным ножом.

На вопрос следователя о том, когда Михаил резал закуску, где находился ФИО1 , он ответил, что он сидел на своем месте.

На вопрос следователя о том, когда Михаил резал закуску, где находилась Потерпевший №1, он ответил, что она сидела возле него.

На вопрос следователя о том, мог ли в этот момент ФИО1 нанести удар ножом Потерпевший №1, он ответил, что нет, не мог, так как Потерпевший №1 сидела напротив него по диагонали стола.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что ФИО1 друг, дом тот брата, брат просил вместо него на работу сходить. Сам он ничего не видел. Брату в 16-30 на смену надо было. Вдвоем выпили. Потом Надя пришла (Потерпевший №1), он ее позвал. Потерпевший №1 пришла, посидели, ФИО1 пришел. Посидели, выпили. Вышел на работу, сигареты забыл, попросил Потерпевший №1 сходить за сигаретами. Она вышла, мимо него (ФИО27) пробежала. Сам на улице стоял, ФИО1 зашел. Вернулся он минут через 20-30. Он сам за воротами стоял. Сначала Потерпевший №1 зашла, потом ФИО1 прошел, потом она убежала. Вышкл ли ФИО1 после этого, он не видел, сел на велосипед и уехал. Она быстро убежала, крикнул ей, она не обернулась. Звонил потом Потерпевший №1, не дозвонился, позвонил жене ее брата, от нее узнал. Потом домой вернулся, сидел и ждал полицию. Ему не говорили, кто порезал. Конфликтов не было, нож не видел. ФИО1 за дровами выходил. Лежал ли в дровах нож, ему не известно. 

Свидетель ФИО28 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что ФИО1 не знает, никогда не общались. Потерпевшая Потерпевший №1 – сестра. Сам в гипсе был, жена в больницу. Она приехала, ушла в гости. Потом вечером пришла, в крови, с ножом. Поехали в больницу, в крови была. Состояние в нее было шоковое, истеричное. Отвез в больницу Ск-скую. Сказала, что нагнулась обуваться, ей воткнули нож. Кто – не говорила, сколько раз – не знает. Сказала, что выхватила нож, убежала. Всю дорогу плакала. Нож был при ней, в больницу ушла с ним. Нож был большой, см. 30-40. На следующий день узнал от Миши (ФИО27), что воткнул ФИО1 . Вся кофта у нее в крови была, вещи потом выкинули. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО1 отец, в тот день в деревне был, около обеда уехали. От родственников услышал сплетни. ФИО6 Семеновна в то время недели две в больнице лежала. Потом он ничего дома не пояснял. Никуда толком и не ходит дальше двора. Куртки, трико, олимпийка у него есть. Следов крови на одежде не было, посмотрел. Он их провожал в олимпийке и трико. Когда в деревню приехал, вещи так и лежали. Охарактеризовать может как нормального, сильно не выпивал. В восемь вечера он спать уже ложится. Если бы он был агрессивный, не ездили и детей не оставляли бы в деревне. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ФИО1 муж, охарактеризовать может как обычного, нормального человека. Когда она рядом с ним, он пьяный не бывает. У него гипертония, от давления пьет таблетки. Делали операцию года два назад, еще надо делать. У него голова кружится, в обмороки падает. Память забывчивая. В молодости травмы головы были.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, причинившее телесные повреждения ножом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12, 43);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят нож с рукояткой коричневого цвета, джемпер (т.1 л.д.45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты рубашка черного цвета, куртка черного цвета (т.1 л.д. 82-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: джемпер Потерпевший №1, нож, куртка, рубашка ФИО1 (т.1 л.д.143-145);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: джемпер Потерпевший №1, нож, куртка, рубашка ФИО1 (т.1 л.д.146-147);

- заключением эксперта № БИО0188/14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на клинке предоставленного ножа обнаружена кровь человека, эпителиальные клетки.ДНК, выделенная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на клинке и рукоятке ножа произошла от Потерпевший №1 Происхождение ДНК объектов от ФИО1, ФИО27 исключается. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток на рукоятке ножа могла произойти от Потерпевший №1, ФИО1 Происхождение ДНК объектов от ФИО27 исключается (т.1 л.д.151-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к Оав (1) группе. Кровь ФИО1 относится к Ав(11) группе. На джемпере Потерпевший №1 обнаружена кровь человека Оав (1) группы, происхождение которой возможно от самой потерпевшей и исключается от обвиняемого ФИО1 ввиду различной групповой принадлежности по системе АВО. На рубашке и куртке ФИО1 наличия крови не установлено (т.1 л.д.167-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имели место повреждение в виде раны грудной клетки слева. Данное повреждение причинено орудием или предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, вызвало легкий вред здоровью, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д.191-195).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ, изобличают ФИО1 в совершении указанного преступления и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовного дела из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей Н-ных установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, где проживают Н-ны по адресу: РБ, 

<

адрес>, д.Большое Аксаково, 

<

адрес> в период времени около 17 час. 00 мин. распивали спиртные напитки ФИО1, ФИО27, ФИО26, Потерпевший №1

ФИО26 сильно опьянел и уснул, после чего ФИО27 начал собираться на работу вместо него, попросил Потерпевший №1 проводить его.

ФИО1 ушел из дома, о чем пояснил свидетель ФИО27 Также данный свидетель пояснил, что он (ФИО27) вышел уже за ворота, Потерпевший №1 еще находилась в доме, когда в дом снова зашел ФИО1

Потерпевшая пояснила, что в момент, когда на веранде дома Потерпевший №1 надевала обувь, позади нее появился ФИО1

Потерпевший №1 находилась спиной к выходу из дома, откуда зашел ФИО1, почувствовав, что сзади кто-то стоит, она подняла голову и обернулась, увидела ФИО1, у которого промелькнул нож, и в этот момент почувствовала острую физическую боль в области грудной клетки слева от удара ножом.

Затем она от боли и испуга упала на стоящего возле нее ФИО1 спиной, который упал вместе с ней на спину, держа при этом в правой руке нож.

Воспользовавшись тем, что рука ФИО1 с ножом оказалась над Потерпевший №1, она схватила руку ФИО1, разжала его пальцы и, отобрав нож, выбежала из дома и направилась к дому брата.

В это время ФИО27 стоял возле калитки и видел, как мимо него пробежала Потерпевший №1, ничего ему не пояснив.

Свидетель ФИО28 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришла к ним домой в крови, с ножом в руках. Он отвез ее в больницу, нож она везла с собой.

В больнице ей была оказана медицинская помощь, наложено 8 швов, выставлен диагноз – непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. От госпитализации Потерпевший №1 отказалась.

На грудной стенке слева по серединно-подмышечной линии Потерпевший №1 расположена колото-резаная рана 9,0 см. на 4,0 см, с ровными краями, в вертикальном направлении, раневой канал спереди назад, слева направо и сверху вниз, глубина 12 см. Дно раны заканчивается левой лопаткой к ребрам.

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 имело место повреждение в виде раны грудной клетки слева.

Данное повреждение причинено орудием или предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, вызвало легкий вред здоровью как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела установлено, что телесные повреждения в обрасти грудной клетки слева Потерпевший №1 получила в результате нанесенного ей при изложенных выше обстоятельствах удара ножом ФИО1 

При этом суд считает установленным, что умысел ФИО1 был направлен на причинение смерти Потерпевший №1, о чем также свидетельствует как характер полученного повреждения, так и направление удара слева направо сверху вниз, при этом глубина раны 12 см., а дно заканчивается левой лопаткой к ребрам. Указанное свидетельствует о том, что умысел был направлен на повреждение жизненно важного органа, удар был направлен в левую часть грудной клетки, в область сердца.

Впоследствии Потерпевший №1 воспользовалась сложившейся ситуацией, что упала на ФИО1, а его рука с ножом находилась над ней, разжала руку и, вырвав нож, убежала домой к брату, а затем обратилась за медицинской помощью, что не позволило ФИО1 довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что умысел ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, давая оценку действиям ФИО1, в том числе на наличие умысла на причинение смерти потерпевшей, суд учитывает, что непосредственно до нанесения удара ФИО1 Потерпевший №1 развернулась лицом в сторону последнего, который стоял за ее спиной, то есть находилась в движении.

Оснований сомневаться в том, что удар ножом нанесен ФИО1, суд не усматривает. В ходе предварительного следствия потерпевшая пояснила, что видела силуэт мужчины, похожего на ФИО1 В судебном заседании потерпевшая пояснила, что видела именно ФИО1, в помещении пристроя было не очень темно, она его разглядела. Также потерпевшая пояснила, что в этот момент ФИО26 находился в доме и спал, а ФИО27 стоял возле калитки, она видела его, когда выбежала из дома и направилась в дом к брату. При этом ее показания согласуются с показаниями свидетелей Н-ных. Также согласно заключению эксперта №БИО0188/14 от ДД.ММ.ГГГГ на клинке предоставленного ножа обнаружена кровь человека, эпителиальные клетки. ДНК, выделенная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на клинке и рукоятке ножа произошла от Потерпевший №1 Происхождение ДНК объектов от ФИО1, ФИО27 исключается. ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток на рукоятке ножа могла произойти от Потерпевший №1, ФИО1 Происхождение ДНК объектов от ФИО27 исключается. Изложенное свидетельствует о том, что никто из Н-ных не находился в помещении пристроя к дому.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в исходе дела и об оговоре ими ФИО1, судом не установлено. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц стабильны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отсутствуют основания не доверять и исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, содержание которых обоснованно, мотивированно и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый, держа в руке нож, сразу нанес один удар в область грудной клетки слева потерпевшей, суд считает, что умысел его был направлен на причинение смерти потерпевшей.

Только оказание потерпевшей Потерпевший №1 активного сопротивления, которая упала на ФИО1 спиной и вырвала из его правой руки нож, а затем убежала домой к брату, не позволило последнему довести свой умысел до конца, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. в помещении пристроя к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть Потерпевший №1, и, желая этого, вооружившись ножом, с целью причинения смерти последней, подошел к Потерпевший №1, и нанес ей один удар ножом в область грудной клетки слева. Однако умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на убийство Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам и не повлекли смерть Потерпевший №1, так как последняя оказала ему активное сопротивление, отбила рукой нож, вырвалась от ФИО1 и выбежала из указанного дома на улицу, после чего ей была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого доказана и действия его подлежат квалификации по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Доводы подсудимого о том, что действия его не были направлены на причинение смерти Потерпевший №1, а все произошло случайно в комнате зала указанного дома, суд считает несостоятельными и расценивает как способ улучшить свое положение. Изложенная подсудимым версия произошедшего опровергается вышеизложенными показаниями как потерпевшей, так и свидетелей Н-ных. Нож, который изъят у Потерпевший №1 и которым причинено ей телесное повреждение, за столом в ходе распития спиртного потерпевшая и свидетели не видели.

При этом подсудимым версия произошедшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства неоднократно менялась.

Также суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты доводы о том, что все произошло случайно, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами. 

Не влекут оправдание или освобождение от ответственности доводы стороны защиты о том, что сознание ФИО1 отягощено наличием тяжелого заболевания. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ФИО1 мог осознавать в момент произошедшего фактический характер своих действий и их общественную опасность.

Основания для прекращения уголовного дела, в том числе по доводам стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшей о привлечении ФИО1 к ответственности, не установлены. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении неизвестного ей лица, причинившего ей телесные повреждения ножом ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. (т.1 л.д.9, 43), которое исследовано в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о том, что умысел ФИО1 был направлен не на убийство, также опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе характером полученной Потерпевший №1 раны, ее локализацией и обстоятельствами нанесения.

При этом причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью не является безусловным доказательством отсутствия у ФИО1 умысла на причинение смерти, поскольку, как указывалось ранее, судом установлено, что действия ФИО1 не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Отсутствие конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 в ходе распития спиртных напитков в доме Н-ных в тот день также не является неопровержимым доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен умысел на причинение смерти Потерпевший №1, в том числе нанесение ФИО1 удара ножом в жизненно-важный орган в грудную клетку слева.

Подсудимый пояснил, что он каким-либо психическим расстройством не страдает. В судебном заседании он также признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, отвечал на вопросы участников процесса, выразил свое мнение по поводу предъявленного обвинения, давал подробные показания, участвовал в судебных прениях и последнем слове.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаки какого – либо временного болезненного психического расстройства, находился в состоянии алкогольного опьянения (об этом свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным в день правонарушения спиртных напитков, при этом полностью ориентировался в окружающей обстановке и лицах, отсутствовали в его поведении признаки нарушенного сознания, психических расстройств – бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно – следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, наличие тяжелых заболеваний у него и близких родственников, наличие на иждивении престарелой супруги, престарелый возраст подсудимого, положительную характеристику по месту жительства.

Показания допрошенных в судебном заседании жены и сына суд расценивает как характеризующие личность подсудимого.

Кроме того суд также учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 при совершении им преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, так как органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении им преступного деяния.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, и приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом личности виновного суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания, а также в виду наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива.

Суд не усматривает оснований и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом при определении срока наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления против жизни граждан, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характера и последовательности действий ФИО1, направленных на реализацию умысла, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит правовых оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

В соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы 9 (девять) месяцев.

Установить для ФИО1 следующие ограничения:

- не покидать места проживания с 21 час. до 06 час. утра;

- не выезжать за пределы муниципального образования – по месту жительства;

- не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не принимать участия в них;

- не менять место проживания без согласия инспектора УИИ.

Обязать ФИО1 являться в УИИ для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: джемпер Потерпевший №1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1, в случае отказа от получения уничтожить, 

нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, - уничтожить;

куртка, рубашка ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО1, в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья 

<

данные изъяты> А.Р. Залимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор08.09.2021