Уг.дело № 1-52/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Абдурагимова Д.А.,

при секретаре Петровой В.С.,

с участием государственного обвинителя Ларюшкина В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Петрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

24.06.2021 мировым судьей судебного участка № 65 Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 29.10.2024.

29.10.2024 около 15 часов 00 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, находясь по адресу: 

<

...> у д.70, привел в действие двигатель автомобиля марки «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак №, и стал передвигаться на нем по улицам г. Твери и Калининского МО Тверской области.

29.10.2024 около 16 часов 20 минут у дома 2А, д. Дмитрово-Черкассы, Калининского МО Тверской области автомобиль марки «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен старшим инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский». Далее 29.10.2024 в 16 часов 24 минуты в вышеуказанном месте водитель ФИО1, в связи с имеющимся у него признаком опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством.

29.10.2024 в период с 16 часов 24 минут по 16 часов 43 минуты в указанном месте старшим инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский», водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора «Алкотектор», в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, пройти которое последний отказался.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264, 264.1 УК РФ, является основанием признания водителя ФИО1, управляющим указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, полностью поддержал показания данные им на предварительном расследовании, просил их огласить.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного выше преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 24.06.2021 мировым судьей судебного участка № 65 Тверской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенный штраф в размере 30000 рублей он оплатил частично, осталось оплатить 27000 рублей. Водительское удостоверение он не сдал, так как потерял его, 06.07.2021 написал заявление в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери по факту утраты водительского удостоверения, но в последующем нашел его и не сообщил в ГИБДД, а так же не сдал его. 29.10.2024 он находился дома по адресу: 

<

адрес>, ему захотелось употребить спиртное и он купил в магазине 0,5 литра водки, взяв из дома ключи от автомобиля марки «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак №, принадлежащий его матери О.В. и пошел распивать спиртное в автомобиль, который находился на парковке возле его дома по месту жительства. В 13 часов 00 минут он начал употреблять спиртное сидя в автомобиле, когда спиртное закончилось, он решил поехать в д. Дмитрово-Черкассы Калининского МО Тверской области, к своей знакомой. В 15 часов 00 минут он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а так же понимая и зная, что он лишен водительского удостоверения, но его это не остановило, завел двигатель автомобиля и поехал на нём в д. Дмитрово-Черкассы. Когда он приехал в д. Дмитрово-Черкассы Калининского МО Тверской области, он начал искать нужный ему дом, проезжая возле дома 2а данной деревни, время было 16 часов 20 минут, к его автомобилю подъехал экипаж ГИБДД и подал сигнал проблесковыми маячками об остановке, он выполнил их требование. Инспектор ГИБДД вышел из патрульного автомобиля, подойдя к его автомобилю, сотрудник, который находился в форменном обмундировании, представился и попросил предъявить ему документы. Он предъявил документы на автомобиль, а так же водительское удостоверение, которое он так и не сдал в ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сказал ему, что от него исходит запах алкоголя и попросил проследовать в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, при производстве видеофиксации на видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, от прохождения данного освидетельствования он отказался. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении города Твери, пройти которое он так же отказался, о чем собственноручно написал «отказываюсь» в данном протоколе. Сотрудником ГИБДД ему было разъяснено, что за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в отношении него будет составлен административный протокол, но он все равно не хотел ехать на медицинское освидетельствование, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и нет смысла тратить время, ему хотелось, чтоб его быстрее отпустили домой. С составленными в отношении него документами (протоколами, актом, постановлением) он был ознакомлен, возражений по их составлению никаких не имел, копии протоколов были ими подписаны, а так же вручены копии протоколов. Свою вину в совершении преступления признаёт полностью в содеянном искренне раскаивается. (л. 80-84)

Показаниями свидетеля Р.А., данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский». 29.10.2024 с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 29.10.2024, согласно служебному заданию, он заступил на службу вместе с старшим ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» ФИО2 по территории Калининского МО Тверской области. Так, во время несения службы, 29.10.2024 примерно в 16 часов 20 минут находясь по адресу: Тверская область, ФИО3, д. Дмитрово-Черкассы, у д.2А, ими было остановлено транспортное средство, автомобиль марки «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Личность была установлена по предъявленному водительскому удостоверению на имя ФИО1 В ходе общения с ФИО1 у него были выявлены следующие признаки: запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что у них возникло предположение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, данный гражданин был приглашен в салон патрульного автомобиля ДПС для отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Им, при производстве видиофиксации, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 69 ОТ № 202069. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, с применением прибора АЛКОТЕКТОР, на что ФИО1 ответил отказом. Затем был составлен протокол 69 НА № 204569 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК № 487646 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по информационной базе ФИС ГИБДД-М выяснилось, что ФИО1 ранее, 24.06.2021 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Так же им был составлен протокол 69 ЗД № 040498 о задержании транспортного средства и автомобиль марки «ВАЗ 217230» г.р.з. С 556 СХ 69 был помещен на специализированную стоянку ЦОДД г. Твери. (л. 70-73)

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 НА № 204569 от 29.10.2024, согласно которому, 29.10.2024 в 16 часов 24 минуты у дома 2А, по адресу: д. Дмитрово-Черкассы, Калининского МО Тверской области, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. (л. 7)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 204569 от 29.10.2024, согласно которому, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», ФИО1 29.10.2024 в 16 часов 43 минуты направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. (л. 8)

Протоколом 69 ПК № 487646 от 29.10.2024 об административном правонарушении, согласно которому, 29.10.2024 в 16 часов 55 минуты у дома 2А, по адресу: д. Дмитрово-Черкассы, Калининского МО Тверской области, в действиях ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л. 9)

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069240000728753 от 30.10.2024, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л. 10)

Протоколом 69 ЗД № 040498 о задержании транспортного средства от 29.10.2024, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак 

<

***> регион задержан и помещен на специализированную стоянку ГКУ ЦОДД г. Твери расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л. 11)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2024, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный округ, д. Дмитрово-Черкассы, у д. 2А, на котором 29.10.2024 было остановлен автомобиль марки «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л. 40-42)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2024, согласно которому осмотрен кабинет № 16 ОМВД России «Калининский» расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором, на рабочем столе находится свидетельство о регистрации ТС №, ключ от автомобиля ВАЗ 217230 г.р.з. №. (л. 43-45)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 24.06.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 24.06.2021 не обжаловалось вступило в законную силу 06.07.2021. (л. 36-39)

Справкой инспектора группы по ИАЗ Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский» от 30.10.2024, согласно которой ФИО1, привлекался к административной ответственности мировым судьёй судебного участка №65 Тверской области от 24.06.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.07.2021. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, 06.07.2021 ФИО1 написано заявление об утере водительского удостоверения в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери. 29.10.2024 водительское удостоверение изъято сотрудниками ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Калининский». Начало срока лишения специального права управления транспортными средствами 29.10.2024. Окончание срока лишения специального права управления транспортными средствами 29.04.2026. Административный штраф оплачен частично, неоплаченная часть составляет 27000 рублей. (л. 28)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.11.2024, согласно которому в служебном кабинете №45 ОМВД России «Калининский» осмотрен лазерный диск с видеозаписью, при воспроизведении которого установлен процесс отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л. 46-51)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 31.10.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 217230» г.р.з. № возвращен на ответственное хранение собственнику О.В. (л. 54-58)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 02.11.2024, согласно которому осмотрены ключи с брелоком и СТС №, от автомобиля марки «ВАЗ 217230» г.р.з. №, изъятые в ходе ОМП от 29.10.2024 по адресу: 

<

адрес>. (л. 60-64)

Изъятие признанных вещественными доказательствами предметов, произведено в порядке, установленном ст.ст. 177, 183 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы.

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и исследованными документами - достаточными для разрешения уголовного дела.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого произведен с участием и в присутствии защитника с соблюдением требований ч. 2 ст. 46, ст.ст. 173, 189, 190 УПК РФ, перед допросом подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Протокол допроса подсудимым прочитан лично, замечания им и его защитником не принесены. 

Суд отмечает, что показания ФИО1, данные им в ходе расследования дела последовательны, наличие оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено, показания согласуются с другими материалами дела, и были подтверждены в полном объеме подсудимым в судебном заседании.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления. Суд отмечает, что показания свидетеля Р.А., данные на предварительном расследовании по обстоятельствам дела, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1

ФИО1 24.06.2021 мировым судьёй судебного участка №65 Тверской области привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание полностью не отбыто. Таким образом, ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 29.10.2024 являлся лицом подвергнутым административному наказанию.

Факт управления автомобилем марки «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак № ФИО1 29.10.2024, подтверждается показаниями свидетеля Р.А. и другими письменными материалами дела.

Факт отказа ФИО1 29.10.2024 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 204569 от 29.10.2024, показаниями свидетеля Р.А. и другими письменными материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, УУП Заволжского ОП УМВД России по г. Твери характеризуется нейтрально, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, подрабатывает фотографом на праздничных мероприятиях в школах и детских садах.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие на иждивении троих малолетних детей. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, наличие нейтральной характеристики УУП и положительной характеристики по месту жительства, заиление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит никаких оснований полагать, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

Напротив, установлено, что подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, его признание вины при даче объяснений, как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, судом расценены быть не могут, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения у него были отобраны после совершения преступления, когда он уже очевидно осознавал, что изобличен в его совершении совокупностью других доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 нет.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе по медицинским показаниям, не имеется.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой степени тяжести. Так как правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

С учётом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств нет, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, каких-либо оснований, которые позволяли бы при назначении наказания применить в том числе и положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения правил ст. 53.1, ст. 81 и ст. 82 УК РФ нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа, суд принимает во внимание, имущественное положение подсудимого и его семьи, состояние его здоровья. Учитывая, что у ФИО4 на иждивении имеется трое малолетних детей, отсутствие официального места работы, размер иного дохода получаемого ФИО4 является не стабильным, суд полагает возможным, назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 10 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1, суд полагает возможным не избирать.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Автомобиль марки «ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак № использовался ФИО1 при совершении преступления, однако владельцем транспортного средства является его мать ФИО5 образом, суд полагает, что указанное транспортное средство не подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, возможности его трудоустройства и получения им заработка, отсутствие обстоятельств указанных в ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. ст. 132 УПК РФ, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки: - в размере 3460 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Петрова В.В., за участие на предварительном следствии, суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты назначенного штрафа сроком на 10 месяца, по 20000 рублей в месяц.

Разъяснить ФИО1, что осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты оплаты штрафа: УИН 18856924010140006551, ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КАЛИНИНСКОМУ РАЙОНУ, ИНН 

<

***>, КПП 695201001, Банк получателя: в Отделение Тверь банка России// УФК по Тверской области г. Тверь, БИК банка: 012809106, корреспондентский счет банка: 40102810545370000029, р/сч 

<

***>, получатель: УФК по Тверской области (ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КАЛИНИНСКОМУ РАЙОНУ, л/сч № 

<

***>), ОКТМО: 28701000, КБК 18811603127010000140.

Разъяснить осужденному ФИО1, что, на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- лазерный диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ 217230» г.р.з. №, ключи от автомобиля с брелоком, СТС №, возвращенные на ответственное хранение собственнику О.В. – вернуть по принадлежности О.В.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3460 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Петрова В.В., за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном расследовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чём сообщить в тот же срок.

Судья Д.А. Абдурагимов