Дело № 2-53/2024

УИД № 42RS0014-01-2023-000500-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Мыски 24 января 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.

при секретаре Гуряшевой Е.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 62382,33 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2071,47 рубль.

Свои требования мотивируют тем, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», являющееся правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые стороной. 

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». 

19 мая 2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 58800 рублей под 34,9% годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.09.2017 года на 19.10.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2193 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.09.2017 года на 19.10.2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2193 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 37387,23 рублей. По состоянию на 19.10.2023 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 62382,33 рубля из них: комиссии за смс-информирование - 149 рублей, просроченные проценты - 5978,31 рублей, просроченная ссудная задолженность 41372,30 рубля; просроченные проценты на просроченную ссуду - 6382,79 рубля; неустойка по ссудному договору - 5250,98 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 3248,95 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности №/ФЦ от 14.08.2020 года (л.д. 7) в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем указал в исковом заявлении (оборот л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил в суд письменное заявление, в котором также пояснил, что задолженность по кредиту не погасил, документов о погашении кредита предоставить не может, арифметический расчет не оспаривает, но просит применить срок исковой давности. Последний платеж 20.05.2019 года добровольно не производил, он был взыскан принудительно через службу судебных приставов (л.д. 77,78).

Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле на основании постановления Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2023 года (л.д. 62-63) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление (л.д. 78).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 НК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 37-40) 19.05.2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцепной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 58800 рублей под 34,90 % годовых на срок 24 месяцев (л.д.35-36). 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по кредиту -24, размер платежа (ежемесячно по кредиту) 3137,91 рублей, срок платежа по кредиту - по 19 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 20.05.2019 года в сумме 3139,69 рублей; сумма направляемая на погашение основного долга по кредиту - 58800 рублей, сумма направляемая на погашение процентов по кредиту - 16509,62 рублей, общая сумма выплат по кредиту в течение сего срока действия по кредиту - 75309,62 рублей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиков обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 2.12.2013 №353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В материалах дела имеются общие условия договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» (л.д. 17-18). Согласно п.п. 4.1.1. Общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п.5.2 Общих условий кредитования: банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-33).

ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 

Следовательно, у истца на основании кредитного договора и в соответствии со ст. 811 ГК РФ появилось право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО1 в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 37387,23 рублей (л.д. 32-33).

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.03.2018 года выдан судебный приказ, который определением мирового судьи мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 01.06.2023 отменен в связи с поступившими от должника возражениями (оборот л.д. 34).

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 28.12.2018 года выдан судебный приказ, который определением мирового судьи мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16.08.2023 отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 34).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.43-44) по состоянию на 19.10.2023 года задолженность по договору потребительского кредита № от 19.05.2017 года составляет 62382,33 рубля из них: комиссии за смс-информирование - 149 рублей, просроченные проценты - 5978,31 рублей, просроченная ссудная задолженность 41372,30 рубля; просроченные проценты на просроченную ссуду - 6382,79 рубля; неустойка по ссудному договору - 5250,98 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 3248,95 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Достоверность данного расчета ответчиком не оспорена, доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга и уплату процентов за пользование денежными средствами, не представил.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

От истца ПАО «Совкомбанк» на ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, поступили письменные возражения (л.д. 71), согласно которым банк просил в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказать поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 УК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей (л.д. 38), последний платёж должен быть внесён ФИО1 20.05.2019 года. Установленный законом трёхлетний срок исковой давности по последнему платежу истёк 20.05.2022 года. 

В пункте 18 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента отмены судебного приказа.

В этом случае если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания определения об отмене судебного приказа (оборот л.д.34), 23.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 19.05.2017 года по состоянию на 02.03.2018 года в размере 21673,66 рубля, из них: просроченная ссуда - 10243,23 рубля, просроченные проценты - 6896,40 рублей, проценты по просроченной ссуде - 693,18 рубля, неустойка по ссудному договору - 3299,24 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 392,61 рубля, комиссия за смс-информирование - 149 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 425,10 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 01.06.2023 года судебный приказ от 23.03.2018 года был отменён. 

Указанная задолженность была погашена, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 33).

Как следует из содержания определения об отмене судебного приказа (л.д.34), 28 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 19.05.2017 года за период с 03.03.2018 года по 11.12.2018 года в размере 63632,23 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1054,48 рублей. Доказательства, свидетельствующие об иной дате обращения за судебной защитной, истцом не представлены. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 16.08.2023 года судебный приказ от 28.12.2018 года был отменён. 

Таким образом, срок исковой давности прекратил свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 28.12.2018 года и продолжил свое течение после 16 августа 2023 года (даты отмены судебного приказа). Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности сдано истцом посредством электронного документооборота 02 ноября 2023 года.

С учетом приведенных норм и разъяснений, период с 28.12.2018 года по 16 августа 2023 года (4 года 7 месяцев 18 дней) подлежит исключению из общего срока исковой давности. Принимая во внимание, что ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением в суд 02.11.2023 года, по платежам за период с 19.03.2018 года по 20.05.2019 года срок исковой давности не является истекшим.

За указанный период задолженность ответчика по основному долгу составляет 41372,30 рубля, по процентам – 5978,31 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 6382,79 рубля. 

Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 41372,30 рубля, по процентам в общем размере 12361,10 рубль, комиссии в размере 149 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки на просроченную ссуду в сумме 3248,95 рублей и неустойки ссудному договору в размере 5250,98 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.05.2017 года в общем размере 62382,33 рубля из них: комиссии за смс-информирование - 149 рублей, просроченные проценты - 5978,31 рублей, просроченная ссудная задолженность 41372,30 рубля; просроченные проценты на просроченную ссуду - 6382,79 рубля; неустойка по ссудному договору - 5250,98 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 3248,95 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2071,47 рубль, оплаченной ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления в суд (л.д. 8).

Вместе с тем, как следует из телефонограммы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области ФИО4 от 23 января 2024 года (л.д. 79) с должника ФИО1 по судебному приказу 2-658/2018 от 23 марта 2018 года были взысканы денежные суммы в общем размере 1500,54 рублей; по судебному приказу 2-3273/2018 от 28 декабря 2018 года были взысканы денежные суммы в общем размере 1119,33 рублей. 

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Для подтверждения своего права на полученные по судебному приказу денежные средства, в целях предотвратить вероятность поворота исполнения судебного приказа по заявлению ответчика, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа до обращения истца в суд с настоящим иском, не представлено.

В связи с этим, решение суда подлежит исполнению с учетом фактически взысканных с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств по кредитному договору № от 19.05.2017 года в сумме 63632,23 рубля на основании отмененного судебного приказа 28 декабря 2018 года по делу №, вынесенному Мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 19.05.2017 года по состоянию на 19.10.2023 года в размере 63282 (шестьдесят три тысячи двести восемьдесят два) рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 071 (две тысячи семьдесят один) рубль 47 копеек. 

Исполнение данного решения осуществлять с учетом взысканных с ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от 19.05.2017 года в размере 63632,23 рубля на основании отмененного судебного приказа 28 декабря 2018 года по делу №, вынесенному Мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.05.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.01.2024 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев