Уголовное дело № 1- 87/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи 03 сентября 2018 года 

Амурская область 

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ляхова С.Э., с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Марченко Я.В.;

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Давыдченко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование; имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № по ст.264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права управления механическими транспортными средствами сроком на один год, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок не отбытого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет два месяца и 10 дней; имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 незаконно хранил огнестрельное оружие. Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, до 15-15 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на незаконное хранение обреза гладкоствольного охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>» 16 калибра с номером на колодке №, на цевье №, находящимся в чердачном помещении сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности и незаконного оборота огнестрельного оружия и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил пригодное для стрельбы огнестрельное оружие в виде обреза гладкоствольного охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>» 16 калибра с номером на колодке №, на цевье №, изготовленный самодельным способом путем укорачивания стволов и ложи из охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>» 16 калибра. Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15-15 ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил в чердачном помещении стайки, расположенном во дворе 

<

адрес> обрез гладкоствольного охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>» 16 калибра, с номером на колодке № на цевье №, который является огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы.

Кроме этого, ФИО2 незаконно хранил взрывчатые вещества. Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, до 15-15 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, в пяти металлических банках, находящихся в деревянном шкафу, расположенном в зальной комнате 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общещественной безопасности и незаконного оборота взрывчатых веществ и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил промышленно изготовленный бездымный порох общей массой 1042 грамма, который является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 15-15 ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в пяти металлических банках, находящихся в деревянном шкафу, расположенном в зальной комнате 

<

адрес> взрывчатое вещество - порох общей массой 1042 г..

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации признал полностью, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого, ФИО2 в присутствии защитника Плахотиной Т.В., вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации признал полностью и показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Владельцем огнестрельного оружия не является и никогда не являлся. У его отца ФИО4 имелось оружие модели «

<

данные изъяты>» 16 калибра, порох в пяти металлических банках, цевье и капсюля в количестве 260 штук. Его отец умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца данные предметы остались в доме и хранились дома в шкафу, расположенном в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, точного времени он не помнит, он взял ружье и поехал пострелять из него по банкам в лесном массиве, расположенном около 

<

адрес>, после вернулся домой и перенес ружье в помещение чердака стайки, расположенной на территории двора его дома, где и хранил до ДД.ММ.ГГГГ. Порох в пяти металлических банках всегда хранились в шкафу в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, к нему пришли сотрудники полиции с целью проведения обыска на предмет наличия огнестрельного оружия и боеприпасов. Ему были разъяснены его права. Он понимал, что если он не выдаст добровольно хранящиеся у него в помещении чердака стайки ружье и боеприпасы, то сотрудники полиции найдут их в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Поэтому он в присутствии понятых пояснил, что у него имеются пять банок пороха, капсюля и цевье, которые хранятся в шкафу в спальной комнате в доме и ружье модели «

<

данные изъяты>» 16 калибра, которое хранится в помещении чердака стайки, расположенной на территории двора дома. Пять металлических банок, с находящимся в них порохом, картонную коробку с находящимися в ней капсюлями, цевье, ружье он выдал сотрудникам полиции и пояснил, что «в пяти металлических банках находится порох, который достался ему от отца, который умер около 20 лет назад, ружье модели «

<

данные изъяты>» 16 калибра, капсюля в количестве 260 штук в картонной коробке и цевье также ему достались от отца». Ружье он всегда хранил в помещении чердака стайки, порох в пяти металлических банках, цевье и капсюля в картонной коробке он хранил в шкафу в спальной комнате дома. Далее порох, находящийся в пяти металлических банках, картонную коробку, с находящимися в ней 260 капсюлями, цевье и ружье сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли у него во дворе дома, упаковали и опечатали. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По поводу того, что ружье модели «

<

данные изъяты>» 16 калибра изготовлено самодельным способом путем укорачивания стволов, может пояснить, что от его брата ФИО5 ему стало известно, что его отец при жизни во дворе их дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, видоизменял данное ружье, а именно обрезал ствол ружья. Про хранящееся в его доме ружье, пять металлических банок с находящимися в них порохом, капсюля и цевье никто не знал, кроме него (л.д. 80-84).

Помимо полного признания вины и показаний подсудимого ФИО2 в ходе дознания и судебного заседания, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она и ФИО7. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, участвовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Перед началом обследования ей и ФИО7 были разъяснены права обязанности, а также порядок производства оперативно - розыскного мероприятия. В 15 часов 15 минут они подошли к дому № по 

<

адрес>, на территории приусадебного участка их встретил мужчина, представившийся ФИО2, которому сотрудники предъявили постановление на обследование жилого дома, дворовых построек. На вопрос: «Имеются ли у вас при себе, а также в принадлежащем вам жилом доме, а также на прилегающей к жилому дому территории, и надворных постройках, предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту либо оборот которых ограничен на территории РФ - оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества? При наличии таковых предметов и веществ вам предлагается их выдать», ФИО2 ответил, что «у него имеется ружье модели «

<

данные изъяты>» 16 калибра, которое хранится в помещении чердака стайки, расположенной на территории двора дома, а также пояснил, что от отца ему остались порох и капсюля которые хранятся в шкафу в доме». Давыдченко выдал сотрудникам полиции ружье, порох и капсюля. Выданные предметы сотрудниками полиции были изъяты и упакованы. (л.д.100-103).

-показания свидетеля ФИО7, данными ею в ходе дознания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 104-107).

-показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных ими в ходе дознания, из содержания которых следует, что они являются сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по Магдагачинскому району. ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления суда, ими было произведено оперативно-розыскное мероприятие, а именно обследование дворовых построек, дома, расположенных на территории приусадебного участка жилого дома по адресу: 

<

адрес> целях обнаружения предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории России. Обследование проводилось с участием понятых: ФИО6 и ФИО7. Перед началом обследования понятым были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства оперативно - розыскного мероприятия. В 15-15 они подошли к дому № по 

<

адрес>, где их встретил мужчина, представившийся ФИО2, которому было предъявлено постановление на обследование жилого дома, дворовых построек данного дома. Перед началом обследования у ФИО2 спросили: «Имеются ли у вас при себе, а также в принадлежащем вам жилом доме, а также на прилегающей к жилому дому территории, и надворных постройках, предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту либо оборот которых ограничен на территории РФ - оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества? При наличии таковых предметов и веществ вам предлагается их выдать». ФИО2 ответил, что «у него имеется ружье модели «

<

данные изъяты>» 16 калибра, которое хранится в помещении чердака стайки, расположенной на территории двора дома и порох с капсюлями». ФИО2 выдал ружье модели «

<

данные изъяты>» 16 калибра и пояснил, что оно досталось ему от отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ружье он всегда хранил в помещении чердака стайки. Ружье у Давыдченко было изъято и упаковано в полимерный пакет синего цвета. Также ФИО2 выдал порох и капсюля (л.д.108-115);

-показаниями свидетеля ФИО16 данными им в ходе дознания, из содержания которых следует, что у него есть родной брат Давыдченко ФИО17 который проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со слов брата ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия, сотрудниками полиции по месту жительства брата, было изъято ружье модели «

<

данные изъяты>» с номером на колодке № капсюля в количестве 260 штук, а также пять металлических банок с порохом. Данные предметы принадлежали их отцу, ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Отец проживал по месту жительства ФИО2. Также брат сообщил ему, что после смерти отца он ДД.ММ.ГГГГ данное ружье перенес в чердачное помещение сарая, расположенного на территории двора его (ФИО2) дома, где и хранил, а порох он всегда хранил в шкафу в спальной комнате дома. Также в июне ему брат сообщил, что ружье, которое изъяли у него сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта, изготовлено самодельно, путем укорачивания стволов. После чего он вспомнил, что когда он жил вместе с отцом по адресу: 

<

адрес>, то видел, как отец видоизменял данное ружье, а именно при помощи пилы по металлу обрезал стволы, тем самым укоротил их. Также от отца остались порох и капсюля, которые хранились у брата в спальне. (л.д.116-118).

Показания свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблица иллюстраций, согласно которых осмотрен двор дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: порох, находящийся в пяти металлических банках, гладкоствольное ружье видоизменное, с маркировкой на цевье №, на ствольной коробке №. Видоизмененный приклад гладкоствольного оружия перемотан изолентой синего цвета. Изъятые предметы упакованы и опечатаны. (л.д. 23-32).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, является обрезом гладкоствольного охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>» 16 калибра, производства Тульского оружейного механического завода. Данный обрез самодельно изготовлен путем укорачивания стволов и ложи из охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>» 16 калибра. (л.д. 51-54).

-заключением дополнительной судебной баллистической экспертизы №-б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу обрез, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, является двуствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием, изготовлено самодельным способом путем укорачивания стволов № и видоизменения ложа (укорочения приклада) на базе колодки двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>» 16 калибра, колодка №, и цевья №. Данный обрез пригоден для производства выстрелов. Различие маркировочных обозначений на частях оружия объясняется тем, что данное оружие собрано из частей оружия аналогичной модели или одного модельного ряда. (л.д.210-212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, представленное на экспертизу в пяти металлических банках, является промышленно изготовленным бездымным порохом, общей массой 1042 грамма - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). (л.д.60-61);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен обрез гладкоствольного охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>» 16 калибра с номером на колодке №, порох в пяти банках (л.д. 65-67); 

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства, ружье модели «

<

данные изъяты>» 16 калибра с номером на колодке №, порох в пяти банках (л.д.68-69).

Оснований не доверять выводам проведённых по делу судебных экспертиз и протоколам следственных действий у суда не имеется. Представленные заключения и протокола следственных действий никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. В ходе допросов, участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, а также последствия дачи показаний и участия в следственных действиях, о каком-либо давлении на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, участвующие лица не указывали, в следственных действиях участвовали добровольно. 

Показания свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертиз, показаниями подсудимого.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. Допрос подсудимого в ходе дознания был проведен с участием защитника, ФИО2 разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, замечаний от него и его защитника после проведения допроса не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. О каком-либо давлении или воздействии на него в ходе дознания при допросе или перед ним, подсудимый не указывает. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимого в ходе дознания, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. Показания подсудимого в ходе дознания не противоречат и другим, исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на незаконное хранение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленным законодательством Российской Федерации правил оборота гражданского оружия и взрывчатых веществ и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ.

На основании изложенного, суд, деяние ФИО2 квалифицирует:

-по ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации, как незаконное хранение огнестрельного оружия;

-по ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

ФИО2, на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании и в ходе дознания не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1, является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежит уголовной ответственности за свои действия (л.д.143).

В соответствии с 3 ст.15 УК Российской Федерации совершенные ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести. 

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в отношении всех деяний, суд признает:

-наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.124); 

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе предварительного следствия, подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые показания.

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в отношении всех деяний, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил следующее: ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, судим. Согласно справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району, ФИО2 спиртными напитками не злоупотребляет, не работает, жалоб от администрации и жителей 

<

адрес> не поступало, по характеру спокойный, уравновешенный, вежливый. (л.д.123, 129-130, 143, 145). С учетом всех данных характеризующих личность подсудимого, суд считает, что в целом он характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, раскаяние в содеянном, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и дальнейшие условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено по обоим преступлениям в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение наказания в виде ограничения свободы или принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации, суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания, по мнению суда, не окажут должного воспитательного и исправительного воздействия на осужденного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации и с возложением на него исполнения дополнительных обязанностей в период условного осуждения, в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации. 

По этим же основаниям, а также учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 (не имеет постоянного источника дохода, на иждивении находится малолетний ребенок), суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст.64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенных преступлений, на менее тяжкую, не имеется. 

Приговором мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 180 часов, с лишением права управления механическими транспортными средствами сроком на один год. Основное наказание, отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138). Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 месяца и 10 дней. Окончательное наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 и 5 ст. 70 УК Российской Федерации, должно быть назначено по совокупности приговоров путем полного сложения назначенного наказания с неотбытым сроком дополнительного наказания по приговору от 02.11.2017г..

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого, до вступления приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Давыдченко ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; 

- по ч.1 ст. 222.1 Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 и 5 ст. 70 УК Российской Федерации, к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое наказание в виде лишения права управления механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца и 10 (десять) дней, как неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением механическими транспортными средствами сроком 2 (два) месяца и 10 (десять) дней.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 6 (шесть) месяцев. На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не нарушать общественный порядок; проходить регистрацию в местах и сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - пять металлических банок с порохом, ружье модели «

<

данные изъяты>» с номером на колодке №, на цевье №, находящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Магдагачинскому району - передать в УМВД Амурской области для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: С.Э. Ляхов