ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного штрафа

<

адрес> 14 октября 2020 год 

Гатчинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мазурова Д.Н. при помощнике судьи Меньшиковой А.П. с участием старшего помощника Гатчинского городского прокурора 

<

адрес> Григорьевой Н.В., подозреваемого ФИО2, защитника Алексеева Ю.В., а также с участием представителя потерпевшей П. рассмотрел в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственного отдела по городу Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, работающего в должности начальника производства в ООО «

<

данные изъяты>» в д. 

<

адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Органом следствия ФИО2 подозревается в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно: 

24.04.2020г. во время около 16 часов 45 минут ФИО2 по месту работы в цеху ООО 

<

данные изъяты>» в д. 

<

адрес>, исполняя свои трудовые обязанности, производил расклинивание тигельного пресса «Ruiang» для чего применил специальный ключ, устанавливаемый в хвостовик маяка, на который в целях придания дополнительного усилия надел трубу. При запуске электродвигателя тигельного пресса ФИО2 не убедился в безопасности проводимых им работ, трубу не снял, вследствие чего она слетела с маховика и попала в голову, находившемуся в технологической зоне работы тигельного пресса рабочему предприятия П В результате происшествия потерпевшему П были причинены тупая травмы головы в виде закрытого оскольчатого перелома тела нижней челюсти справа с ушибленной раной в проекции перелома с подкожной эмфиземой на уровне перелома с распространением ее на правые отделы шеи, закрытый перелом латеральных стенок правой верхнечелюстной и основной пазух с гемосинусом, с субарахноидальным кровоизлиянием теменных долей и правой височной доле, с зонами ушибов головного мозга в правой теменной, лобной и затылочной долях, в последующем с формированием субдуральной гигромы лобно-теменной области слева, сопровождавшейся общемозговой симптоматикой в виде комы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями ФИО2 нарушил требования техники безопасности при работе с инструментами и приспособлениями, установленные п. 39 пп. 2 Требования охраны труда при работе с ручным инструментом и приспособлениями Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями №н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при использовании гаечных ключей запрещается пользование дополнительными рычагами для увеличения усилия затяжки.

Органом следствия заявлено ходатайство об освобождении подозреваемого ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке, установленном статьей 762, в связи с тем, что согласно поданному представителем потерпевшей П. заявлению вред, причиненный в результате преступления полностью возмещен, в содеянном ФИО2 раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести впервые. 

Подозреваемый ФИО2 просил суд ходатайство удовлетворить, заявив суду, что с изложенными в постановлении обстоятельствами преступления он полностью согласен, свою вину признает, в содеянном искренне раскаивается, причиненный в результате преступления потерпевшему П вред загладил, помогал и помогает всеми силами в его лечении и реабилитации.

Защитник Алексеева Ю.В. высказалась в поддержку ходатайства.

Представитель потерпевшего П. поддержала ходатайство, дав суду пояснения, из содержания которых следует, что причиненный в результате преступления вред заглажен. ФИО2 с самого начала помогает в лечении ее супруга П, несет материальную ответственность, предоставляет свой личный транспорт, если требуется куда-либо вывезти супруга, в возмещение вреда уплатил 50000 рублей, и она уверена, что и впредь ФИО2 будет принимать активное участие в реабилитации потерпевшего. В связи с этим, она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и освободить его от уголовной ответственности. 

Участвующий в деле прокурор Григорьевой Н.В. возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что условия применения судебного штрафа не выдержаны, так как причиненный преступлением вред здоровью потерпевшему П возмещен не в полном объеме.

Вместе с тем суд находит доводы прокурора необоснованными и полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 762 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствие с частью 1 статьи 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, установленных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела вытекает, что ФИО2 преследуется в уголовном порядке за совершение деяния, отнесенного уголовным законом (статья 15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности. По месту жительства и по месту занятости ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный и ценный работник, жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало. За нарушение общественного порядка к административной ответственности ФИО2 не привлекался.

Согласно заявлению представителя потерпевшей П. материальный вред возмещен полностью, претензий имущественного или неимущественного характера она к ФИО2 не имеет, в связи с чем, она желает воспользоваться правом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО2, его поведения после совершения преступления и отношения к содеянному, а также обстоятельств дела, имеющих непредсказуемый исход событий, взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу, что ФИО2 должен быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, необходимые условия для этого по делу соблюдены.

Из поведения участников производства подозреваемого ФИО2 и представителя потерпевшего П. и их выступлений в суде ясно видно, что между ними достигнуто полное согласие и понимание произошедшего события, а также необходимости участия в дальнейшем лечении и реабилитации потерпевшего П, что свидетельствует о примирении сторон и о том, что вред, причиненный в результате преступления действиями ФИО2 в полной мере заглажен.

Доводы прокурора Григорьевой Н.В. о том, что вред здоровью П не возмещен, нельзя признать убедительными, поскольку характер травм потерпевшего, исходя из заключения эксперта и показаний представителя потерпевшего П., требует длительного периода медицинской реабилитации и не позволяет установить сколь-либо определенный срок окончания лечения, по истечении которого можно было бы говорить о возмещении вреда здоровью.

Определяя размер судебного штрафа ФИО2, в соответствии с частью 2 статьи 1045 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, состоящего в официальных трудовых отношениях, необходимость дальнейшего участия подозреваемого в лечении и реабилитации потерпевшего П

При этом ФИО2 надлежит разъяснить положения части 2 статьи 1044 УК РФ, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не поданы, процессуальные задержки не заявлены.

Вещественные доказательства с уголовным делом не следуют.

Меры пресечения к ФИО2 не применялась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 251 и 254 УПК РФ, 

постановил:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 762 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере тридцати тысяч рублей.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам. 

Получатель: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>).

ИНН 

<

***> КПП 781401001

Расчетный счет 40№ в Отделении по 

<

адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское). 

БИК 0441060011, ОКТМО 40323000, КБК 41№.

УИН (ИНН физического лица).

Назначение платежа: уголовный штраф по приговору суда. 

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа в течение девяносто дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене и она подлежит привлечению к уголовной ответственности части 1 статье 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: постановление.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №г., УИД 47RS0№-95, ФИО1 городского суда 

<

адрес>