. УИД 03RS0007-01-2025-001894-32

Дело № 2-2024/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1092/2026 (33-20278/2025)

20 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей Залимовой А.Р.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насртдиновым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Советского районного суда г.Уфы от 7 августа 2025 г. с учетом дополнительного решения от 4 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, убытков, неустойки за невыполнение требований потребителя, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенного 6 декабря 2024 г. в магазине ответчика ноутбука MSI Vector GP77 №..., операционная система Windows Homel 1, в товаре проявились недостатки: не включается.

18 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о проведении гарантийного ремонта. На данную претензию ответчик попросил передать ему товар для проверки его качества, 9 января 2025 г. истец передал ответчику товар для проведения проверки его качества. Согласно техническому заключению заявленные дефекты не обнаружены. С указанным заключением истец не согласен.

С целью реализации своих прав истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в приобретенном ноутбуке обнаружены заявленные истцом недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя. Стоимость услуг эксперта составила 30500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований 3 июля 2025 г. просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 209999 руб. 00 коп., убытки за приобретение сопутствующего товара в размере 11999 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков за период с 9 января 2025 г. по 3 июля 2025 г. в размере 369598 руб. 24 коп., неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта за период с 9 января 2025 г. по 3 июля 2025 г. в размере 369598 руб. 24 коп., неустойку за невозврат денежных средств в размере 1 % от стоимости товара (209999 руб.) за каждый день, начиная с 4 июля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, в размере 1 % от стоимости товара (209999 руб.), за каждый день, начиная с 4 июля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 30500 руб. 00 коп., штраф.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Уфы от 7 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ноутбука MSI Vector GP77 №... в размере 209999 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 9 января 2025 г. по 3 июля 2025 г. в размере 80000 руб. 00 коп., неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с 14 июля 2025 г. по 7 августа 2025 г. в размере 10000 руб. 00 коп., неустойка с 8 августа 2025 г. по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1% от 209999 руб. 00 коп., штраф в размере 120000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 30500 руб. 00 коп.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» приобретенный товар. С ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, государственная пошлина.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Уфы от 4 сентября 2025 г. с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость сопутствующего товара в размере 11999 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части выводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки за непредоставление подменного товара и отказ во взыскании неустойки с 4 июля 2025 г. за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МВМ» ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы обоснованы несогласием с размером взысканных штрафных санкций. Указывают, что истец не заявил о несогласии с результатами проверки качества. Доводы о том, что ноутбук не включается, опровергаются актом сервисного центра о том, что товар находится в работоспособном состоянии. Просрочка не наступила, товар находится в работоспособном состоянии. Истец с экспертным заключением в досудебном порядке к ответчику не обратился. Суд не указал в решении, чем обусловлен срок взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о проведении гарантийного ремонта с 9 января 2025 г. по 3 июля 2025 г. Истец не обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Иск получен ответчиком 17 марта 2025 г., 7 августа 2025 г. ответчик обращался к истцу о предоставлении реквизитов. Стоимость товара возвращена 20 августа 2025 г. Решение не указывает описание доводов и выводы по рассмотрению требования о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательства. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не только не оказывает содействие для достижения цели обязательства, но и намеренно лишь формально соблюдает нормы права. Размер штрафных санкций не соответствует степени вины продавца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной истцом части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), пунктов 65, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв заключение судебной товароведческой экспертизы №..., выполненной ООО «Эксперт Оценка «Абсолют» (л.д.73-74), в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом ноутбуке недостатка, который является производственным, исходил из того, что Законом о защите прав потребителей предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Кроме того, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 9 января 2025 г. по 3 июля 2025 г. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80000 руб., неустойки за период с 14 июля 2025 г. по 7 августа 2025 г. за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Также взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований, то есть с 8 августа 2025 г., в размере 1% в день от стоимости товара.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей – с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в размере 120000 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30500 руб., подтвержденные документально. В пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35900 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления на период ремонта товара аналогичного товара за период с 9 января 2025 г. по 3 июля 2025 г. в размере 369598 руб. 24 коп., суд первой инстанции указал на то, что срок ремонта не превысил 3 дней, оснований считать, что имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя при том, что аналогичный товар предоставляется потребителю только на период осуществления гарантийного ремонта, не имеется.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г.Уфы от 4 сентября 2025 г. с ответчика в пользу истца на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканы убытки в виде стоимости сопутствующего товара в размере 11999 руб.

Решение суда первой инстанции в части выводов о наличии в товаре производственного недостатка, а также оснований и периода взыскания неустоек сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца и ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 9 января 2025 г. по 3 июля 2025 г. в размере 369 598 руб. 24 коп.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Истцом в претензии об устранении недостатка от 18 декабря 2024 г. заявлялось требование о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

Претензия получена ответчиком 23 декабря 2024 г., факт получения претензии не оспаривается сторонами, ответчик предложил представить истцу ноутбук для проверки качества в магазин по месту покупки.

Из корешка квитанции №... следует, что ноутбук принят на ремонт 9 января 2025 г., выдан 5 февраля 2025 г. (л.д.43), имеется отметка, что истец с результатом проверки качества не согласен.

Акт выполненных работ по проверке качества составлен 31 января 2025 г. (л.д.45).

Также в адрес ФИО1 дан ответ об отсутствии возможности предоставить на период ремонта аналогичный товар, ввиду чего компания ООО «МВМ» готова нести ответственность в соответствие с действующим законодательством (л.д.44).

Следовательно, трехдневный срок для предоставления товара на период ремонта истек. Товар на период ремонта потребителю предоставлен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Выдача товара с актом об отсутствии недостатков не освобождает ответчика от взыскания данной неустойки, поскольку при рассмотрении дела установлено, что требование об устранении в товаре недостатка заявлено обоснованно.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара при вышеуказанных обстоятельствах обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, неустойка за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта товара подменного фонда подлежит удовлетворению за период с 9 января 2025 г. по 3 июля 2025 г. с учетом получения претензии 23 декабря 2024 г., то есть по день, когда истцом заявлены иные требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, размер неустойки за указанный период составит 369598 руб. 24 коп. (209999 х 1% х 176 дн.).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда, что усматривается из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Вместе с тем, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права ввиду неудовлетворения в установленный законом срок требования о выдаче подменного товара за спорный период в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом рассчитанный размер неустойки в сумме 369598 руб. 24 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, несоизмерим с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, причин допущенной просрочки в спорный период, а также соотношения заявленной неустойки стоимости товара, отсутствия у истца тяжких последствий в результате не представления ответчиком подменного товара, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставленных доказательств, а также общей суммы финансовых санкций судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30000 руб.

Также судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде сопутствующего товара, о возврате которых заявлено в уточненном исковом заявлении от 3 июля 2025 г. (л.д.96) и стоимость которых взыскана судом первой инстанции дополнительным решением от 4 сентября 2025 г. в размере 11999 руб.

Как следует из материалов дела, с уточненным иском, содержащим требования о взыскании стоимости товара и убытков, а также неустойки представитель ответчика ознакомился 21 июля 2025 г.

Сведений о направлении уточненного иска в адрес ответчика и получения последним иска в иную дату материалы дела не содержат.

На основании части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с 1 августа 2025 г. (исчисляя срок с момента ознакомления ответчика с уточненным иском) по 20 января 2026 г. (173 дня) и далее с 21 января 2026 г. по день фактического исполнения обязательства о возмещении убытков в виде сопутствующего товара из расчета 1% от стоимости товара в размере 209999 руб. в день.

Неустойка с 1 августа 2025 г. по 20 января 2026 г. составит: 209999 х 1% х 173 = 363298 руб. 27 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размера уже взысканных и выплаченных истцу неустоек, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30000 руб.

Размер неустойки отвечает требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов по которой составит 16845,95 руб.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацам второму и пятому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункт 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, получив ответ на претензию от 18 декабря 2024 г., предоставил товар на проверку качества, в результате которой дефект в товаре не обнаружен и ответом от 3 февраля 2025 г. (л.д.11) предложено подписать соглашение на проведение независимой экспертизы за счет продавца в магазине по месту приобретения товара в виду отсутствия дефекта в товаре в результате диагностики, и уже, не согласившись с заключением ответчика об отсутствии в товаре недостатка, обратился к независимому эксперту.

В данном ответе, с которым ФИО1 ознакомлен 5 февраля 2025 г., указано на его несогласие с результатами диагностики.

Ссылка на отсутствие у ответчика сведений о несогласии с актом выполненных работ не является основанием для признания выводов суда первой инстанции ошибочными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик после получения искового заявления мер к добровольному исполнению требований истца о проведении гарантийного ремонта не предпринял, выплата стоимости товара осуществлена 20 августа 2025 г., после вынесения решения судом первой инстанции, иск принят к производству 12 марта 2025 г.

Также не влекут отмену или изменение решения суда доводы жалобы ответчика о том, что истец с досудебной экспертизой к ответчику не обратился.

Истцом при проведении экспертизы товар на исследование представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем указанные доводы жалобы судебная коллегия отвергает.

Вопреки доводам жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данное разъяснение и принципы разумности и справедливости в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности присужденной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ООО «МВМ» в добровольном порядке претензию потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не удовлетворило, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Поскольку суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеприведенных норм, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, уменьшил неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта до 80000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Снижен судом первой инстанции и размер неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 10000 руб.

Оснований полагать, что определенная судом к взысканию с ответчика неустойка не достигает цели установления баланса интересов сторон, не имеется. Ответчиком не приведено доказательств ее чрезмерности.

Таким образом, оснований для изменения размера присужденной неустойки судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выдачи аналогичного товара на период ремонта, а также неустойки за нарушение срока возврата стоимости сопутствующего товара штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит (209999 + 2000 + 80000 + 10000 руб. + 30000 руб. + 30000 руб.) х 50% = 186999 руб.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа в размере 120000 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения, в том числе снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доказательств того, что ФИО1 умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки и штрафа, ответчик суду не представил. Вместе с тем, самому ООО «МВМ» следовало проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что оно было осведомлено о наличии неисполненных перед потребителем обязательств, предпринимать необходимые меры для их удовлетворения и исчерпания конфликта.

По мнению судебной коллегии, общий размер штрафных санкций не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, в связи с чем суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14800 руб.

Иные доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены или изменения судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Уфы от 7 августа 2025 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара на период ремонта, отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости убытков, в части взыскания государственной пошлины. В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) неустойку за нарушение сроков исполнения требования о предоставлении подменного товара на период ремонта в размере 30000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате убытков в размере 30000 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара 209999 руб., начиная с 21 января 2026 г. по день фактического исполнения обязательства о возмещении убытков в размере 11999 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14800 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы от 7 августа 2025 г. с учетом дополнительного решения от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Абдрахманова Н.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.