Дело №2-3979/17

Изг.18.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 14 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтек-ЯР» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтек-ЯР» (далее-ООО «Винтек-ЯР») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Винтек-ЯР» обязалось изготовить и передать истцу металлопластиковые изделия-окна, двери, перегородки и другую сопутствующую продукцию-подоконники, отливы, доборные профили, а истец обязался принять и оплатить произведенную ответчиком продукцию в момент передачи товара.

Стоимость товара составляет 99 000 руб. В день заключения договора истцом была оплачена сумма в размере 70 000 руб.

30.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате авансового платежа в размере 70 000 руб. Однако ответчик денежные средства истцу так и не возвратил. 

Истец просил признать договор купли-продажи от 24.06.2017 года, заключенный между ним и ответчиком, расторгнутым с 30.06.2017 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 70 000 руб., неустойку в сумме 99 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 105 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 24.06.2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Винтек-ЯР» (исполнитель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и передать истцу металлопластиковые изделия-окна, двери, перегородки и другую сопутствующую продукцию-подоконники, отливы, доборные профили и т.д., а заказчик обязуется принять и оплатить в полном объеме продукцию, произведенную исполнителем в момент передачи товара и подписания акта приема-передачи.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи от 24.06.2017 года было предусмотрено, что на момент заключения договора стоимость товара составляет 99 000 руб. 

В силу п.2.3 данного договора, покупатель производит платеж (аванс) за товар в день заключения договора в размере 70 000 руб.

Факт уплаты денежных средств в размере 70 000 руб. подтверждается чеком, выданным ответчиком истцу. 

30.06.2017 года, 14.07.2017 года и 18.07.2017 года ФИО1 обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила расторгнуть договор и возвратить ею уплаченные денежные средства. Однако заявленные требования, изложенные в заявлениях, ответчиком не были удовлетворены.

Учитывая указанные обстоятельства дела и нормы права, суд признает договор купли-продажи от 24.06.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с 30.06.2017 года, а также взыскивает с ООО «Винтек-ЯР» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную ею по договору купли-продажи в размере 70 000 руб.

На основании п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что претензия истца была получена ответчиком 30.06.2017 года. Следовательно, неустойка подлежит взысканию, начиная с 11.07.2017 года. 

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11.07.2017 по 01.09.2017 года. Сумма неустойки за данный период составляет в сумме 154 440 руб.(99 000 руб.х 3% х 52 дн.).

Учитывая, что в рамках заключенного договора истцом был внесен аванс за товар в размере 70 000 руб., суд полагает, что на основании абз. 3 п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 70 000 руб.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу сумму, уплаченную за товар, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, и ответчик не заявлял о снижении неустойки, суд полагает, что с ООО «Винтек-ЯР» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в сумме 70 000 руб. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 72 500 руб. (70 000 руб.+70 000 руб.+5 000 руб.х50%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст.94 и ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по изготовлению копий документов в сумме 105 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 4 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 24.06.2017 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Винтек-ЯР», расторгнутым с 30.06.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винтек-ЯР» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 70 000 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 72 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 105 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винтек-ЯР» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 4 300 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов