Дело № 1- 108/2019 г. 

УИД 33RS0008-01-2019-000523-45 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лошакова А.В., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей ФИО4 и ФИО5, подсудимой ФИО1, защитника подсудимой адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

ФИО1, родившейся ранее судимой:

8 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5% ежемесячно.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в 

<

адрес> 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа из кармана рубашки, надетой на Потерпевший №1, который в тот момент спал на диване в комнате указанной квартиры, похитила денежную купюру достоинством 1000 рублей. Вместе с похищенным, ФИО1 направилась к выходу из квартиры, однако в тот момент ее преступные | действия были замечены Свидетель №2, которая потребовала вернуть похищенные денежные средства. ФИО1, осознавая, что ее действия, направленные на тайное хищение чужого имущества стали носить открытый характер, в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, выбежала из квартиры во двор указанного дома, пытаясь скрыться, Свидетель №2 выбежала из квартиры следом за ней, требуя вернуть похищенное, ФИО1 игнорируя законные требования Свидетель №2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Вина подсудимой в совершении преступления объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, но давать показания по существу предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Учитывая данные обстоятельства, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимой, которые она дала ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, полученные при соблюдении требований пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> В квартире также присутствовали Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО6 дал ФИО1 1000 рублей. Через некоторое время она, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 пошли в магазин за покупками. Деньги, которые остались от покупки, ФИО1 положила в карман ветровки. По дороге домой Свидетель №2 несколько раз просила ФИО1 вернуть оставшиеся деньги, а именно 320 рублей, но она отказалась, сказала, что вернет деньги тому, кто ей их дал. По пути они зашли к ФИО19 где распили спиртное. Свидетель №2 вновь попросила вернуть ФИО2 деньги и пачку сигарет. ФИО1 отдала Свидетель №2 деньги в сумме 320 рублей и пачку сигарет, после чего Свидетель №2 ушла (л.д.40-42).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, из кармана его рубашки похитила деньги в сумме 1000 рублей. Когда стала выходить из квартиры, Свидетель №2 потребовала вернуть деньги, но она сказала, что ничего не вернет и выбежала на улицу. В конце декабря 2018 года ФИО1 вернула Потерпевший №1 деньги и извинилась перед ним (л.д.69-73).

Суд установил, что показания ФИО1 на предварительном следствии, в которых она сообщила о своей причастности к открытому хищению ею денежных средств у Потерпевший №1, отличаются последовательностью, отсутствием противоречий, и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Из протоколов допроса ФИО1 видно, что перед допросом дознаватель разъяснял подсудимой, что её показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Каких - либо заявлений от ФИО1 о нахождении в болезненном состоянии и применении к ней до допроса в качестве подозреваемой психологического давления либо физического насилия со стороны лиц, осуществляющих уголовное преследование, не поступало. Также не поступало от подсудимой, и её защитника замечаний относительно правильности изложения дознавателем её показаний в протоколах указанных следственных действий. 

Учитывая условия, при которых производился допрос подсудимой в ходе дознания, суд исключает возможность оговора ФИО1 себя в совершении преступления, под воздействием недозволенных методов ведения следствия. 

Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимой на предварительном следствии о причастности к совершению преступления и кладёт данные показания в основу обвинения ФИО1, поскольку они получены в установленном законом порядке, когда подсудимая давала их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. 

Кроме показаний ФИО1 на предварительном следствии вина подсудимой подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> Свидетель №3 и Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла ФИО1 с ФИО6, все вместе они распивали спиртное. На Потерпевший №1 была одета рубашка, в кармане которой находились денежные средства в сумме 2500 рублей. После того, как Свидетель №3 ушел в магазин, он уснул. Через некоторое время его разбудила Свидетель №2 и спросила, разрешал ли он ФИО1 брать деньги в размере 1000 рублей. Брать деньги ФИО1 он не разрешал. Свидетель №2 сказала ему, что со слов ФИО20 Потерпевший №1 дал ей 1000 рублей. Свидетель №2 побежала за ФИО1, просила вернуть деньги, но ФИО1 отказалась отдавать деньги. В конце декабря 2018 года ФИО1 вернула Потерпевший №1 1000 рублей (л.д.19-22, 63-64).

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что проживает с Свидетель №3 и Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла ФИО1 с ФИО6. Все вместе они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 уснул. На Потерпевший №1 была надета рубашка, в нагрудном кармане которой находились деньги в сумме 2500 рублей. Примерно около 16 часов 00 минут ФИО21 сказала ей, что Потерпевший №1 дал ей 1000 рублей, и выбежала из квартиры. Свидетель №2 побежала за ФИО1, просила вернуть деньги, но последняя отказалась это сделать (л.д.49-51).

Свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пошел в магазин. Проходя мимо 

<

адрес> он увидел ФИО1 и Свидетель №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 кричала ФИО1, чтобы она вернула 1000 рублей, на что ФИО1 ответила: «Ничего я тебе не отдам, это не твое дело» и убежала. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитила у Потерпевший №1 1000 рублей. (л.д.46-48)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает с Потерпевший №1 и Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли ФИО1 и Свидетель №4. Все вместе они употребляли спиртное. Через некоторое время Свидетель №3 ушел в магазин и вернулся примерно через 30-40 минут. Когда он вернулся, Свидетель №2 сообщила ему, что ФИО1 похитила у спящего Потерпевший №1 из кармана рубашки 1000 рублей, и убежала. На требования Свидетель №2 вернуть деньги, ФИО1 ответила отказом (л.д.52-54).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 были в гостях у ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, где все вместе употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного ему стало плохо, и он ушел. Больше в квартиру ФИО16 он не возвращался. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитила у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000 рублей (л.д.55-57).

Свидетеля ФИО18 сообщила, что ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 украла у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000 рублей. В начале ноября или декабря 2018 года Свидетель №2 пояснила ей, что конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 исчерпан, так как ФИО1 вернула Потерпевший №1 1000 рублей (л.д.58-60).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в её обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. 

Проанализировав и сопоставив показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления. Суд считает, что данные показания получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила у него из кармана рубашки 1000 рублей (л.д.3).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>. Во время осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного он уснул, после чего из кармана его рубашки пропали деньги в размере 1000 рублей (л.д.4-6).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 относительно её причастности к открытому хищению чужого имущества и вина подсудимой в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью как прямых, так и косвенных доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых, у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление подсудимая совершила ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут. ФИО1 подошла к дивану, где спал Потерпевший №1, из кармана рубашки надетой на нём тайно похитила денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие последнему. Действия ФИО1 были замечены Свидетель №2 и стали носить открытый характер. С похищенными деньгами ФИО1 скрылась с места совершения преступления.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, составляющего её обвинение, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО1 совершила одно преступление средней тяжести, ранее судима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

Наряду с обстоятельствами, отрицательно характеризующими личность подсудимой, суд при назначении наказания, учитывает, что ФИО7 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения перед потерпевшим за содеянное, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 во время совершения преступления, а также данные о личности подсудимой, суд не признает состояние опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие личность ФИО1, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, степень реализации подсудимой преступного намерения, размер причиненного преступлением вреда, отсутствие тяжких последствий преступной деятельности подсудимой, имущественное положение ФИО1.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области 8 мая 2018 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5% ежемесячно. 

Согласно сведениям предоставленным филиалом по Гусь-Хрустальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области по состоянию на 27 июня 2019 года осужденной ФИО1 отбыто 3 (три) месяца исправительных работ. Не отбытый срок наказания составляет 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров суд частично присоединяет не отбытое наказание по указанному приговору в виде исправительных работ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд отменяет и освобождает её из – под стражи в зале суда. 

На основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в срок наказания подсудимой следует засчитать время её нахождения под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Филиппова С.А. обратилась с заявлением о выплате ей из федерального бюджета вознаграждения, за время занятости по уголовному делу в качестве защитника подсудимой ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ.

Принимая во внимание 7 (семь) дней фактической занятости адвоката Филипповой С.А. при выполнении поручения по осуществлению защиты подсудимой ФИО1 из расчета 900 рублей за один судодень, выплате из Федерального бюджета адвокату Филипповой С.А. подлежат расходы по оплате её услуг в сумме 6300 (шесть тысяч триста) рублей (900х7=6300).

Учитывая имущественное положение подсудимой ФИО1, отсутствие постоянного источника дохода, суд освобождает её от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденной в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 8 мая 2018 года в виде 3 (трёх) месяцев исправительных работ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденной в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить. Освободить ФИО1 из – под стражи в зале суда.

Засчитать в срок наказания ФИО1 время её нахождения под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Лошаков