ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиным М.С., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Лукьянова С.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого – ФИО3

защитника – адвоката Одеговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего средне-специальное образование, разведенного

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, назначено 2 года лишения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 путем обмана похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2у., причинив ему значительный ущерб. Он же тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в автомобиле «

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №2у. Зная о наличии у последнего сотового телефона, предполагавшего, что у Потерпевший №2у при себе имеются денежные средства, у ФИО3 возникли корыстные побуждения и умысел похитить чужое имущество путем обмана. Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, попросил у Потерпевший №2у. в долг денежные средства в сумме 1 

<

данные изъяты>, под предлогом покупки продуктов. ФИО3, вводя в заблуждение Потерпевший №2у. пообещал вернуть денежные средства по приезду в конечный адрес. Потерпевший №2у., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, передал 

<

данные изъяты>.

Около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать задуманное, ФИО3, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованном вблизи 

<

адрес>, вводя в заблуждение Потерпевший №2у., просил у последнего сотовый телефон «

<

данные изъяты> чтобы позвонить. Потерпевший №2у., будучи введенный в заблуждение об истинных намерениях ФИО3, передал ФИО3 сотовый телефон «

<

данные изъяты> рублей, который находился в силиконовом чехле, стоимостью 

<

данные изъяты>. Последний, вводя в заблуждение Потерпевший №2у., сообщил ему о том, что хочет поговорить наедине, вышел из автомобиля и скрылся с места преступления, тем самым похитив имущество Потерпевший №2у. и причинив ему значительный ущерб в общем 

<

данные изъяты> рублей.

В похищенном мобильном телефоне 

<

данные изъяты> 7» находились две сим-карты сотового оператора «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющие.

Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в автомобиле марки «

<

данные изъяты>, припаркованном у 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, который вышел из автомобиля. У ФИО3, увидевшего куртку, висящую на переднем водительском сидении, принадлежащую Потерпевший №1, возникли корыстные побуждения и умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя это умысел, он из кармана указанной куртки взял принадлежащие ФИО8 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые положил в карман одежды, одетой на нем, тем самым тайно их похитил. После чего ФИО3 с похищенным имуществом вышел из автомобиля и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

В похищенном сотовом телефоне марки «

<

данные изъяты>» находилась сим-карта сотового оператора «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющая. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершенных преступлениях признал и в судебном заседании подтвердил объяснения и показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых он неоднократно уличал себя в совершенных преступлениях.

Так, в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно указал, что в начале 

<

данные изъяты> года в вечернее время похитил у водителя такси телефон (т.1, л.д.35). 

На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 дал более подробные показания о совершенном преступлении и пояснил, что находился в автомобиле «

<

данные изъяты>», попросил таксиста остановиться и дать ему телефон, чтобы позвонить. Выйдя с телефоном из автомобиля, быстрым шагом пошел в сторону лесополосы. Отбежав от автомобиля примерно на 300 метров, выключил телефон. В этот же день в вечернее время он продал телефон на 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.49-51).

Свою виновность подсудимый не отрицал и на дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, вновь подтвердив, что после того, как таксист по его просьбе дал телефон, он (ФИО3) вышел из автомобиля и с похищенным скрылся, дополнительно пояснив, что также он попросил у водителя в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и сказал, что отдаст их по приезду в 

<

адрес>. Водитель дал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Похитить деньги и сотовый телефон он решил сразу, но чтобы не было подозрений, сначала взял деньги, а потом телефон (т.1, л.д. 82-85).

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомобиле такси - белом «

<

данные изъяты>». На 

<

адрес> водитель вышел из автомобиля, поднял капот и он, воспользовавшись моментом, вытащил у него из куртки сотовый телефон «

<

данные изъяты> i» и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего скрылся (т.1, л.д.105).

На допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 показал, что когда водитель такси вышел из автомобиля, он увидел на заднем сидении куртку мужскую, темно-синего цвета и понял, что это куртка водителя такси и решил украсть имущество, которое найдет в карманах куртки. Проверил карманы куртки и обнаружил в одном из боковых карманов сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> рублей, после чего вышел на улицу к водителю и сказал ему, что ему нужно встретить девушку и отправился в сторону 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.119-121).

Свою виновность в совершении преступления подсудимый не отрицал и на очной ставке с потерпевшим ФИО14, вновь подтвердив, что когда потерпевший вышел из автомобиля, он, увидев куртку, решил похитить находящиеся в ней имущество. Обнаружив в карманах куртки телефон «

<

данные изъяты> i» и денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> рублей, спрятал их в карманы одежды надетой на нем. Выйдя из автомобиля, сказал ФИО14, что ему нужно встретить девушку и ушел (т.1, л.д.126-129).

На допросе в качестве обвиняемого подсудимый ФИО3, выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью (т.1, л.д.230-232).

Суд, оценив вышеизложенные пояснения и показания подсудимого ФИО3, признает их достоверными, поскольку помимо таких показаний подсудимого его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2у.,:

Так, из протокола принятия устного заявления и показаний потерпевшего Потерпевший №2у., данных при проведении предварительного расследования, следует, что он занимается частным извозом на автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заявки на перевозку принимает через агрегатора такси 

<

данные изъяты>». Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ получил заказ. На 

<

адрес> забрал 4-х человек (3 мужчин и 1 женщину). На 

<

адрес> двое мужчин и женщина вышли. Один пассажир остался с ним. Он его возил по разным адресам, пассажир сам говорил куда ехать, конечной остановкой должен был быть 

<

адрес>. Когда они находились на остановке 

<

данные изъяты>», пассажир попросил в долг 

<

данные изъяты> рублей, чтобы купить продукты матери, он занял пассажиру 

<

данные изъяты> рублей, но продукты тот покупать не стал, сказал, что купит по пути. Деньги дал, так как поверил, что по приезду домой, тот с ним рассчитается. Около 19 часов 00 минут они двигались по 

<

адрес>, примерно напротив 

<

адрес>, по просьбе пассажира он остановился на обочине. Пассажир попросил у него его сотовый телефон «

<

данные изъяты> 7», для того чтобы позвонить. Он дал свой телефон, пассажир вышел на улицу. В какой-то момент он увидел, что пассажир уходит, вышел из автомобиля, но тот уже скрылся. Ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, что для него является значительным, доход в месяц составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.3, 21-23, 62-67).

ДД.ММ.ГГГГ следователем была осмотрена представленная потерпевшим копия коробки на похищенный сотовый телефон «

<

данные изъяты> 7» (т.1, л.д.74-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес>, данных при проведении предварительного расследования, следует, что работая по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2у., был установлен ФИО3, который в ходе беседы сознался в совершенном преступлении, также ФИО3 дал явку с повинной (т.1, л.д.79-81).

Вышеприведенными доказательствами суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной.

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1,:

Так, из протокола принятия устного заявления и показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при проведении предварительного расследования, в том числе на очной ставки с подсудимым, следует, что он работает водителем такси в компании «

<

данные изъяты>» на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Около 10 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ он получил заказ с адреса: 

<

адрес>. Подъехав к указанному адресу, к нему в автомобиль на переднее водительское сидение сел парень. Они поехали до 

<

адрес>, он вышел из автомобиля, чтобы залить воду в омыватель, парень вышел из автомобиля проверить, пришла ли его подруга, и зашел за угол. Он сел в автомобиль и обнаружил, что у него из правого кармана куртки пропал сотовый телефон «

<

данные изъяты> i», также из правого кармана были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Телефон приобретал в августе 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Материальный ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, ущерб для него значительный, так как ежемесячный доход с супругой составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.90, 100-101, 126-129, 154-158).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного отдела полиции № «

<

данные изъяты>» Управления МВД России по 

<

адрес>, данных при проведении предварительного расследования, следует, что работая по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО14, был установлен ФИО3, который в ходе беседы признался в совершенном им преступлении, дал явку с повинной (т.1, л.д.176-178).

Оснований подвергать сомнению пояснения и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, лицами, заинтересованными в исходе дела, они не является. К тому же эти их показания согласуются как с вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО3 о том, что он, воспользовавшись тем, что потерпевший вышел из автомобиля, похитил из куртки последнего телефон и денежные средства, после чего скрылся, так и с другими доказательствами виновности подсудимого.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был добровольно выдан похищенный у ФИО14 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 123-124, 147-150).

ДД.ММ.ГГГГ следователем была осмотрена представленная потерпевшим копия фрагмента коробки на похищенный сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.165-166).

Вышеприведенными доказательствами суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной.

По убеждению суда, действия подсудимого во время совершения преступлений носили обдуманный, целенаправленный характер.

Психическое состояние подсудимого во время совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в болезненном состоянии психики, исследовался экспертами на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Однако указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.219-221).

Данное заключение проведенной экспертизы суд находит достоверным, соответствующими другим доказательствам по делу.

По изложенным мотивам суд полагает, что подсудимый ФИО3, совершая преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Имуществом потерпевшего Потерпевший №2у. подсудимый ФИО3 завладел путем обмана, в частности под надуманным предлогом попросил у потерпевшего денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон «

<

данные изъяты> рублей, который находился в силиконовом чехле, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, Потерпевший №2у., будучи обманутым подсудимым, не подозревая о том, что подсудимый собирается похитить указанное имущество, передал его ФИО3 после чего последний, продолжая обманывать под предлогом того, чтобы потерпевший не слышал содержание телефонного разговора, вышел из автомобиля и с похищенным имуществом скрылся. Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №2у., в сумме 

<

данные изъяты> рублей с учетом его имущественного положения суд признает значительным для него.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3, во время которых он похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с учетом тайного характера его действий, суммы причиненного ущерба и показаний потерпевшего о значительности этого ущерба, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 умышленных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные об их личности, из которых следует, что характеризуются он в целом все удовлетворительно.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи.

В процессе досудебного производства по делу ФИО3 добровольно выдал похищенный у потерпевшего ФИО14 сотовый телефон.

В этой связи обстоятельством, смягчающим наказание, подсудимому по преступлению, совершенному в отношении ФИО14, суд признает частичное добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К числу таких обстоятельств суд относит по всем преступлением: явку с повинной; признание виновности; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; оказание помощи матери и несовершеннолетней сестре; состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом. 

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, данные об его личности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ, назначения другого наказания суд не усматривает.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.159, ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, степень их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую. Не усматривает суд оснований и для назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Поскольку судом установлено в действиях подсудимого ФИО3 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО3 совершил преступления до постановления приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, местом отбывания которого в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определить исправительную колонии общего режима, поскольку указанным приговором ФИО3 осужден в том числе за совершение преступления отнесенного к категории тяжких. 

При проведении предварительного расследования потерпевшие Потерпевший №2у. и Потерпевший №1 были признаны гражданскими истцами. Однако исковых заявлений о взыскании ущерба с ФИО3 не подавали, то есть не соблюдена форма предъявления исковых требований, что лишает суд возможности принять по делу законное и обоснованное решение в части гражданского иска, что не препятствует потерпевшим заявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 

<

данные изъяты>

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 

<

данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей со дня задержания то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания – наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу: 

- разрешить потерпевшему Потерпевший №1 распоряжаться сотовым телефоном марки «Honor 10 i» (т.1, л.д.153);

- копии фрагмента коробок на сотовый телефон «

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле (т.1, л.д.78, 169).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)