Дело №2-262/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Башкатовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточненных требований к Банку ВТБ 24 (ПАО) требуя признать недействительным условия Кредитного договора №625/0040-0473756 от 10.06.2016 года в части страхования истцом жизни и здоровья и платы за страхование в размере 2 781 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 2 781 рублей; обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) произвести перерасчет суммы кредита по кредитному договору №625/0040-0473756 от 10.06.2016 года с исключением из нее страховой премии в размере 2 781 рублей; взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 13 181,94 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2016 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен Кредитный договор №625/0040-0473756 на выдачу потребительского кредита на сумму 82 781 рублей, сроком возврата на 12 месяцев. При заключении кредитного договора истец подписала заявление на подключение к программе страхования заемщиков «Лайф+», осуществляемой на основании Договора коллективного страхования между ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в Программе страхования составила 2 781 рублей. 15.06.2016 года истец обратилась в Банк и в страховую компанию с заявлением об отключении от Программы страхования, которое оставлено без ответа, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд, и просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим, образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пп. 1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п.3 ст.958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Как установлено судом, 10.06.2016 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен Кредитный договор №625/0040-0473756 на выдачу потребительского кредита на сумму 82 781 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, сроком возврата на 12 месяцев. 

10.06.2016 года истец обратилась к Банку ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о подключении к программе страхования заемщиков «Лайф+», осуществляемой на основании Договора коллективного страхования между ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за участие в Программе страхования составила 2 781 рублей.

15.06.2016 года истец обратилась в Банк с заявлением об отключении от Программы страхования.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая изложенное, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор №625/0040-0473756 на выдачу потребительского кредита на сумму 82 781 рублей, в рамках которого ФИО1 подключена к программе страхования заемщиков «Лайф+», осуществляемой на основании Договора коллективного страхования между ПАО ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование», истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования 15.06.2016 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.934, 943, 958 ГК РФ, требования ФИО1 признании недействительным в части страхования истцом жизни и здоровья и платы за страхование и о возврате уплаченной ей по договору добровольного страхования страховой премии в связи с ее отказом от предоставляемой ей ответчиком услуги по личному страхованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате ФИО1 уплаченной ей по договору страховой премии является незаконным, нарушающим ее потребительские права, ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ей страховая премия в размере 2 781 рублей.

Рассматривая исковые требования в части обязания Банка произвести перерасчет суммы кредита по кредитному договору с исключением из нее страховой премии, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен Кредитный договор №625/0040-0473756 на выдачу потребительского кредита на сумму 82 781 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, сроком возврата на 12 месяцев, то есть сторонами были согласованы все существенные условия договора, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора о потребительском кредите между сторонами были согласованы существенные условия, в том числе, о размере кредита, подлежащих уплате процентов за пользование кредитом. 

Так же суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно п.14 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по подключению к Программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, то судом не могут быть применены положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Суд считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины уклонением стороны ответчика от расторжения договора страхования, от возвращения страховой премии истицу, в связи, с чем причинен ответчиком моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1. в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В связи с изложенным, с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 890,50 рублей в пользу истца исходя из следующего расчет: (2 871 + 1 000 рублей) х 50%).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратилась к ФИО2 которой за оказанные услуги было оплачено: 2 500 рублей, что подтверждается Договором оказания услуг от 10.11.2016 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, – удовлетворить частично. 

Признать недействительным условия Кредитного договора №625/0040-0473756 от 10.06.2016 года в части страхования истцом жизни и здоровья и платы за страхование в размере 2 781 рублей, применить последствия недействительности ничтожности сделки. 

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 ФИО8 сумму страховой премии в размере 2 781 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 500 рублей, штраф в размере 1 890,50 рублей, всего 8 171,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части обязания Банка ВТБ 24 (ПАО) произвести перерасчет суммы кредита по кредитному договору №625/0040-0473756 от 10.06.2016 года с исключением из нее страховой премии в размере 2 781 рублей, взыскания неустойки – отказать. 

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.