Дело № 2-5750/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 24 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Соколовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО4 причинены технические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0396616629, виновника в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1009885242.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и приложила все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», рассмотрев заявление ФИО4, произвел выплату страхового возмещения в размере 128 946 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – доплату в размере 32854 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 обратилась к независимому эксперту в ООО «Баренц-Эксперт». Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 277 780 рублей 21 коп., величина стоимости годных остатков равна 70 722 рубля 98 коп., проведение восстановительного ремонта транспортного средства, признано экспертом, экономически нецелесообразным. Расходы по оплате услуг эксперта составили 19 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес САО «ВСК» претензию, к которой приложила заключение ООО «Баренц-Эксперт». 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев указанную претензию, произвел доплату страхового возмещения в размере 2 300 рублей. 

С целью защиты своих прав ФИО4 обратилась за судебной защитой в Октябрьский районный суд города Мурманска.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45 257 рублей 23 коп., убытки в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 19 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, а всего: 90 457 рублей 23 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования от САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ размере 90 457 рублей 23 коп., а также неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Поскольку страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 596 рублей 94 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 311 рублей, а всего: 183 907 рублей 94 коп., а так же неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства страховщиком перед потерпевшем исполнены, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом. В случае признания судом требований истца обоснованными, просил применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, а также статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о размере неустойки. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО4 причинены технические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, виновника в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

Поскольку, повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> исключали его передвижение, ФИО4 обратилась к ИП ФИО6 для оказания услуг по эвакуации, за что было уплачено 2 300 рублей, и, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 946 рублей, ДД.ММ.ГГГГ –доплату в размере 32854 рубля.

Согласно заключения ООО «Баренц-Эксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 277 780 рублей 21 коп., величина стоимости годных остатков равна 70 722 рубля 98 коп., проведение восстановительного ремонта транспортного средства, признано экспертом, экономически нецелесообразным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 2 300 рублей. 

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45 257 рублей 23 коп., убытки в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 19 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, а всего: 90 457 рублей 23 копеек.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №589, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования от САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 457 рублей 23 коп., суммы неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона «Об ОСАГО». 

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда города Мурманска произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-303/2018 по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с ФИО4 на ФИО2

Поскольку САО «ВСК» свои обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», не исполнило, суд находит требование истца, к которому на основании заключенного договора уступки права требования № и в соответствии с определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве перешло право требования с ответчика неустойки, обоснованными. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, страховая выплата по вступившему в законную силу решению суда ответчиком не произведена, претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стороной истца рассчитана неустойка за период с 14.09.2017 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 11 дней просрочки, в размере 8596 рубля 94 копейки (78154 рублей * 1% * 11 дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.2018, то есть за 387 день просрочки, в размере 175311 рублей 00 копейка (45300 рублей 00 копеек* 1% * 387 дней).

Суд не может принять расчет истца, поскольку неустойка рассчитана последним из суммы, превышающей размер страхового возмещения в каждом периоде.

Таким образом, размер неустойки составит 183737 рубля 72 копеек, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 11 дней просрочки, в размере 8592 рубля 24 копейки (78111 рублей 23 копейки * 1% * 11 дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 387 день просрочки, в размере 175145 рублей 48 копеек (45257 рублей 23 копеек* 1% * 387 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность указанной неустойки и объема нарушенного права истца, обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, с учетом доводов представителя ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 45000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что на дату вынесения решения оплата ответчиком страхового возмещения в размере 45257 рублей 23 копейки истцу не произведена, имеются основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 45257 рублей 23 копейки, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 355000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 45 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку с 18.10.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 45 257 рублей 23 коп., при этом, общий размер начисляемой неустойки не может превышать 355 000 рублей. 

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Канева