78RS0004-01-2023-000525-63 Копия 

Дело № 2-12/2024 27 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Милицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 310,70 рублей, в том числе, по основному долгу в размере 277 936 рублей, по процентам в размере 153706,86 рублей, неустойки (штраф) в размере 3073,84 рублей, комиссии в размере 594 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7553,11 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 277 936 рублей, сумма к выдаче в размере 232 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет №, оплата страхового взноса на личное страхование составила в размере 45936 рублей, под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа-7297,56 рублей. Согласно п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа- с 1-го до 150 дня. Обязательства по договору в настоящий момент не исполняются, погашений не поступает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 435310,70 рублей (л.д.3-5).

ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, поскольку кредитный договор она не заключала и не подписывала, фактически денежные средства не получила, заявку на оформление кредита не подавала. В отношении нее были совершены мошеннические действия, ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон позвонило неизвестное лицо, которое представилось сотрудником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и сообщило об одобрении заявки на кредит. Звонившее лицо предложило отменить заявку путем сообщения кода, который ей был направлен смс- сообщением, она выполнила указания звонившего, так как полагала, что общается с сотрудником банка. По данному факту она обратилась с заявлением о проведении проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.56-59).

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца направил в адрес суда возражения на встречный иск (л.д.78-79).

Представитель ответчика- ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить, представила правовую позицию (117-118).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на имя ФИО2 был оформлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму -277936 рублей, сумма к перечислению 232 000 рублей, для оплаты страхового взноса на личное страхование 45 936 рублей, срок действия договора- 60 календарных месяцев, под 18,9% годовых, размер ежемесячного платежа-7297,56 рублей, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа- с 1-го до 150 дня. Договор подписан простой электронной подписью заемщика смс –ко

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика означает согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете (п. 14 Индивидуальных условий). Сумма кредита перечислена на карту 4890 49 ** **** 0502в Банк «КУБ» (л.д.10-16, 26).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору (л.д.8-9). 

В адрес ФИО2 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направлено уведомление о начале процедуры принудительного взыскания и предложено оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). 

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 435310,70 рублей (л.д.22-26).

Согласно правовой позиции ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон поступил звонок от лица, представившегося сотрудником истца и сообщившего об одобрении заявки на кредит. Ответчик сообщила звонившему лицу, что заявок в банк она не делала и кредит ей не нужен. В течение телефонного разговора ответчику предложили отозвать заявку путем направления кода, который ранее ей был направлен. Она выполнила указания звонившего, полагая, что общается с работником банка. 

По данному факту она обратилась с заявлением о проведении проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в ОМВД России по 

<

адрес>, который был направлен по подследственности в СО ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.60-64,106).

Согласно ответа АО «Кредит Урал Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договорных отношений АО Банк «КУБ» по поручению ООО «ХКБ Банк» осуществляет расчеты с платежными системами, в том числе, перечисление денежных средств, поступивших от ООО «ХКБ Банк», на банковские карты по реквизитам, предоставленным ООО «ХКБ Банк». Перевод денежных средств в сумме 232 000 рублей был выполнен согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в 12:48:24 на карту №** ****0502. Карта №** ****0502 выпущена АО Банк «КУБ», держатель данной платежной карты является клиентом АО Банк «КУБ» (л.д.89-90).

Согласно ответа АО Банк «КУБ» от ДД.ММ.ГГГГ, карта №** ****0502 выпущена к учетной записи QIWI Кошелек №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась полностью идентифицированной на имя ФИО5(л.д.115).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Согласно пункту 14 статьи 7 названного Закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что у ФИО6 отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора №, договора страхования и иных действий, которые совершены ДД.ММ.ГГГГ, действия по направлению двух СМС-сообщений с кодами 5368 (заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график погашения по кредиту) и 2303 (добровольное личное страхование), не мог обеспечить ответчику, являющейся лицом, достигшим пенсионного возраста, возможность надлежащим образом ознакомиться с содержащимся в них текстом, принимая во внимание ее активные действия по обращению в правоохранительные органы, невыдача ответчику денежных средств в качестве кредита, в связи с чем приходит к выводу о признании названного кредитного договора незаключенным, поскольку из представленных материалов дела не усматривается волеизъявление заемщика на совершение юридически значимого действия.

При этом, судом учтено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением.

Принимая во внимание, что судом кредитный договор признан незаключенным, а также отсутствие со стороны заемщика акта распоряжения денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

При этом, ошибка ответчика в правовой квалификации, не приводит к различию в последствиях, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов- отказать.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А. 

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.