Дело № 1-104/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Константиновск 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,

потерпевшей – Л., представителя потерпевшего Я., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Верич Л.И., предоставившей ордер 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Макаровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты находясь в торговом помещении магазина «Магнит-

<

номер скрыт>» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, со стеллажа с алкогольной продукцией тайно из корыстных побуждений похитил одну бутылку водки «ОГУРЦЫ» объемом 0,5 литра, стоимостью 190 рублей 16 копеек, которую положил под куртку, в которую был одет.

С вышеуказанным товаром ФИО1 , проследовал мимо касс данного магазина, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен товароведом магазина Д., который сделал замечание ФИО1 , чтобы последний вернул похищенное имущество, которое он взял с полки в данном магазине или заплатил за него. Однако ФИО1 проигнорировал требования Д., и реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, около 20 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из помещения магазина «Магнит-

<

номер скрыт>», не обращая внимания на замечание товароведа магазина Д., после чего скрылся, тем самым открыто похитил вышеуказанный товар. Своими действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 190 рублей 16 копеек.

Он же, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в комнате летней кухни расположенной во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Л., взял в правую руку нож, подошел к последней, при этом своей левой рукой схватил за шею Л. и прижал к стене в данной комнате. Далее ФИО1 имея умысел на угрозу убийством, поднял правую руку вверх в которой находился нож, при этом держа нож лезвием в сторону Л., стал высказывать словесно угрозы убийством в адрес последней, а именно: «сейчас распорю тебе живот, а кишки будет собирать твоя бабушка». Данные угрозы Л. восприняла как реальные, так как опасалась за свою жизнь и здоровье.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Л. и представителем потерпевшего Я. представлены заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, причиненный им вред полностью возмещен, претензий к подсудимому они не имеют. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения дела за примирением с потерпевшими, последствия прекращения дела по таким основаниям ему ясны.

Адвокат Верич Л.И. просила прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Нефедов Ю.Е. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, считаю ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшим вред, примирился с потерпевшими. 

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Заявления потерпевшей Л. и представителя потерпевшего Я. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписями упакованный в бумажный конверт, после вступления постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела; нож в чехле черного цвета, упакованный в полимерный прозрачный пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления постановления в законную силу – уничтожить.

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья И.Г. Никулев