Подлинник данного документа подшит и хранится в деле № 2-2448/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ 

Дело № 2-2448/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.М. Хасановой,

при секретаре О.С. Кондылевой,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в защиту прав ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» о взыскании в неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

местная Набережночелнинская общественная организация «Департамент защиты прав потребителей» (далее МНОО «Департамент защиты прав потребителей»), действующий в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что что ... между ФИО4 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве .... Срок передачи квартиры был установлен не позднее .... ... между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор об уступке права требования № ..., согласно которому все права и обязанности ФИО4 перешли к истцу. Оплата по договору в размере 1 344 177 рублей 50 копеек произведена ФИО4 в полном объёме. Однако свои обязательства по договору ответчик не выполнил, квартира до сих пор ФИО3 не передана, тем самым допущена просрочка исполнения обязательств по договору. 

Истец просит взыскать в пользу ФИО3 с ответчика неустойку в размере 374 084 рубля 60 копеек за период с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, должны соблюдаться его участниками.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ... между ФИО4 и ООО «ИнертДобыча» заключен договор участия в долевом строительстве № ..., предметом которого является права требования к «ИнертДобыча» передачи ... квартиры ... Оплата по договору в размере 1 344 177 рублей 50 копеек произведена ФИО4 в полном объёме. 

Срок передачи квартиры согласно условиям договора установлен не позднее .... 

... между ФИО4 и ФИО3 заключен договор об уступке права требования № ..., согласно которому все права и обязанности ФИО4 перешли к ФИО3. 

Судом установлено, что ответчик нарушил установленные сроки передачи объекта строительства, в установленный договором срок дом не сдан, жилое помещение до настоящего времени не передано ФИО3.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... частично удовлетворен иск истца о взыскании неустойки за период с ... по ... (л.д.20-22).

Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, нарушил установленные сроки передачи истцу квартиры, в связи с чем, исковые требования о взыскании в пользу ФИО3 неустойки подлежат удовлетворению. 

Суд соглашается с расчетами истца о размере неустойки, что составляет 374 084 рубля 60 копеек за период с ... по ... (1 344 177 рублей х 506 дней просрочки х 8,25 %/150).

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы 20 000 рублей и считает возможным уменьшить его до 40 000 рублей. 

Установив неправомерность действий ответчика, допущенные нарушения прав потребителя, суд в соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, при этом суд учитывает действия истца по принятию мер по сглаживанию причиненного морального вреда путем выплаты вне судебного порядка 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф с уполномоченной организации за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в пользу потребителя и в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик имел возможность рассмотреть требования истца о выплате неустойки, однако в добровольном порядке они были не удовлетворены, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 000 рублей (40 000 рублей +2 000 рублей )х50%).

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» в защиту прав ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» о взыскании в неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» в пользу местной Набережночелнинской общественной организации «Департамент защиты прав потребителей» штраф в размере 10 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись М.М. Хасанова

Копия верна

Судья М.М. Хасанова

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу 

Судья М.М. Хасанова